Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 11 lipca 2008 r., sygn. akt III SA/Kr 656/08

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Skład
Sędzia WSA Bożenna Blitek przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 11 lipca 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Sprawa
w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opróżnienia lokalu mieszkalnego p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

W skardze z dnia 6 maja 2008r. J. M. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie przedstawiając jednak żadnych argumentów na jego poparcie. Stwierdził jedynie, że "jej wykonanie skutkować będzie wyzuciem skarżącego i jego rodziny z posiadania lokalu, który zajmują od wielu lat. W ten sposób skarżący może ponieść znaczną szkodę".

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) – przesłanką niezbędną do wstrzymania wykonania orzeczenia jest wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu – w przypadku złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji – treść decyzji o opróżnieniu lokalu mieszkalnego nie może automatycznie uzasadniać uwzględnienia wniosku. Takie uzależnienie musiałby wyrazić ustawodawca wprost w konkretnym przepisie, a tego nie uczynił.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że obowiązkiem wnioskodawcy jest wskazanie konkretnego niebezpieczeństwa lub konkretnej szkody, mogących powstać na skutek wykonania decyzji o opróżnieniu lokalu mieszkalnego. Skoro wnioskodawca nie wskazał konkretnego niebezpieczeństwa, czy konkretnej szkody, a jedynie ogólnie stwierdził, że może ponieść znaczną szkodę – na mocy powołanego wyżej przepisu w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. – Sąd orzekł jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 1 kwietnia 2009 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.