Uzasadnienie
A Spółka z o.o. z siedzibą w B złożyła skargę na Dyrektora Izby Celnej z dnia 22 lutego 2013 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2012 r., nr [...], orzekającą o cofnięciu Spółce zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych w 70 punktach na terenie województwa [...].
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 kwietnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej – aktualny wypis z KRS – zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity, Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie do wykonania powyższego obowiązku zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 9 maja 2013 r., zatem termin na jego wykonanie mijał w dniu 16 maja 2013 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej nie wykonał nałożonego zobowiązania do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Badanie merytoryczne skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności pod względem formalnym. Dlatego też Sąd zobligowany jest do zbadania czy skarga nie zawiera braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 1-6 oraz w art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity, Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.).
W sprawie bezspornym jest, że skarga wniesiona została z brakiem formalnym, którego strona skarżąca – mimo wezwania – nie uzupełniła w terminie.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd jest zobligowany odrzucić skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny,"(...) stronie niewątpliwie należy umożliwić uzupełnienie braków skargi. Jeżeli jednak z takiej możliwości nie skorzystała w sposób odpowiedni, to ponosi konsekwencje procesowe swego zaniedbania. Każde nieuzupełnienie właściwie zdiagnozowanych istotnych braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem" (postanowienie NSA z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 2319/11).
Powyższej konkluzji nie może zmienić fakt, iż skarżąca Spółka reprezentowana była przez pełnomocnika. Z samej istoty przedstawicielstwa, którego formą jest pełnomocnictwo, wynika, że czynności prawne materialne i procesowe dokonywane są w imieniu innej osoby i z bezpośrednim skutkiem prawnym dla niej. Czynność prawna dokonana przez przedstawiciela (pełnomocnika) i w zakresie jego umocowania powoduje powstanie praw lub obowiązków bezpośrednio po stronie reprezentowanego. Tym samym, wszelkie działania i zaniechania pełnomocnika w podejmowaniu określonych czynności procesowych, odnoszą skutek prawny wobec mocodawcy.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie w dniu 16 maja 2013 r.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity, jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.
Zwrot kosztów orzeczono na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy, który stanowi, że zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje skarżącemu od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z uwagi na fakt, iż skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 500 zł, kwota ta z urzędu podlega zwrotowi.