Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 17 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zmienił postanowienie referendarza sądowego z dnia 6 marca 2018 r., w ten sposób, że przyznał adwokat S. P-Ż. kwotę 340 zł tytułem wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy.
Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczono adwokat S. P-Ż. w dniu 6 czerwca 2018 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). Pismem z dnia 7 czerwca 2018 r. złożono wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez wyrzeczenie, że kwotę zastępstwa prawnego podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Natomiast w § 2 tego przepisu przewidziano możliwość uzupełnienia wyroku co do zwrotu kosztów na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 157 § 3 P.p.s.a. orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. Do postanowień, z mocy art. 166 P.p.s.a. stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Zgodnie z art. 250 § 1 P.p.s.a. wyznaczony adwokat lub radca prawny (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach i opłatach za czynności adwokatów lub radców prawnych (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
W rozpoznawanej sprawie Sąd nie zawarł w postanowieniu z dnia 17 maja 2018 r. wyrzeczenia, iż stawkę wynagrodzenia dla pełnomocnika należy podwyższyć o kwotę podatku od towarów i usług. W tej sytuacji, wniosek pełnomocnika należało uznać za zasadny.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 157 § 2 i § 3 P.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.