Uzasadnienie
W piśmie z dnia 21.10.2016 r. (wpływ 31.10.2016 t.) zatytułowanym
"Wniosek o sprostowanie Postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Wydział III do sygn. akt III SA/Kr 1301/14 z dnia 16 września 2016 r." adwokat M. Z. domagała się sprostowania nazwiska pełnomocnika z urzędu skarżącej – z Z. na Z. oraz miejsca wykonywania zawodu pełnomocnika z urzędu skarżącej – z T na N. Podniosła, że pełnomocnik z urzędu nie ma na nazwisko Z., tylko Z. jak również nie ma siedziby w T., tylko w N. Mając na uwadze powyższe a także uwzględniając technikę sporządzenia postanowienia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 września 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 1301/14 za pomocą komputera i nadania mu formy pisemnej przez wydruk oraz obciążenie referatu referendarza sądowego zasadnym jest przyjęcie, że w sentencji opisanego postanowienia nastąpiła omyłka, której oczywistość nie budzi żadnych wątpliwości. Oczywistym bowiem jest, że Okręgowa Rada Adwokacka działając w załatwieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2015 r. do sygn. akt III SA/Kr 1301/14 wyznaczyła dla
M. W. – B. pełnomocnika z urzędu w osobie adw. M. Z. (vide: zarządzenie o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu k.
72) i że aktualny adres pełnomocnika z urzędu M. Z. to: ul. R, N (vide: protokół rozprawy przed NSA z 29.09.2016 r. sygn. akt I OSK 3070/15 k. 113). Wymagała ona jednak sprostowania na podstawie art. 156 §1 w związku z art. 166 w związku z art. 258 §1 i §2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidującego możliwość sprostowania w postanowieniu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.