Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2012r. sygn. akt III SA/Kr 1100/11 oddalił skargę A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 28 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.
Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 09 października 2012r.
Referendarz Sądowy postanowieniem z dnia 19 października 2012r. sygn. akt III SA/Kr 1100/11 ustanowił A. M. pełnomocnika z urzędu - adwokata. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej zarządzeniem z dnia 8 listopada 2012r. w wykonaniu w/w postanowienia wyznaczył dla A. M. adwokata A. G. – B., która w dniu 10 grudnia 2012r. nadała do Sądu w imieniu skarżącej skargę kasacyjną od w.w wyroku Sądu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu wniosku znalazło się wyjaśnienie, że pełnomocnik A. G. – B. otrzymała zarządzenie o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem A. M. w dniu 15 listopada 2012 r. a w dniu 03 grudnia 2012r. pełnomocnik skarżącej zapoznał się z aktami sprawy. Wskazała, że skarżąca z uwagi na przymus adwokacko-radcowski przy wnoszeniu skargi kasacyjnej nie była w stanie samodzielnie dotrzymać terminu do skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej. Wystąpiła jednak o przyznanie jej prawa pomocy. W ocenie pełnomocnika do uchybienia terminu doszło zatem bez winy skarżącej. Pełnomocnik wyjaśnił także, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 03 grudnia 2012r. tj. w dniu, w którym zapoznał się z aktami sprawy, co oznacza, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniesiony dniu 10.12.2012r. zachowuje ustawowy termin. Do wniosku pełnomocnik załączył skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skutki prawne niezachowania terminu oraz podstawy prawne jego przywrócenia reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.), a w szczególności art. 85-89 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 85 cyt. Ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Natomiast w art. 87 p.p.s.a. ustawodawca określił jakie wymogi muszą zostać spełnione by sąd mógł uwzględnić taki wniosek:
- - pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.),
- - w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.),
- - równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Odnosi się ta regulacja również do działań pełnomocnika. Przesłanki te mają charakter formalny, których spełnienie warunkuje w ogóle rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie warunki formalne wniosku zostały spełnione, przy czym należy wziąć pod uwagę specyfikę postępowania sądowoadministracyjnego związanego z ustanowieniem dla strony pełnomocnika profesjonalnego z urzędu po wydaniu wyroku. Generalnie, wniosek taki, złożony po wydaniu wyroku nie wpływa na bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ale może być jedną z podstaw wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd podziela przy tym pogląd wyrażony w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19.03.2008r. II FZ 105/07, że nie jest prawidłowa taka praktyka, kiedy osobie przyznaje się pomoc prawną w postaci profesjonalnego pełnomocnika, a następnie uniemożliwia się jej skorzystanie z tej pomocy. Wracając do warunków formalnych wniosku - termin 7 - dniowy na wniesienie wniosku od ustania przyczyny uchybienia należy odnieść do działań pełnomocnika.
Uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej. Aktualnym pozostaje na tym gruncie orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14.05.2009r. sygn. akt II FZ 125/09, który uwzględnia okoliczność, która zaszła w niniejszej sprawie a mianowicie to, że ustanowiony w trybie art. 244 p.p.s.a pełnomocnik wnosi już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Sąd uznał, że dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym doradca podatkowy (adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skarg kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie.
Pogląd ten gwarantuje równość w sytuacji wyznaczania pełnomocnika z wyboru jak i z urzędu oraz czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia. Rzeczywista możliwość wniesienia skargi kasacyjnej powstała zatem w niniejszej sprawie w dniu, w którym wyznaczony na pełnomocnika skarżącej adwokat A. G. – B. zapoznała się z aktami sprawy to jest w dniu 03 grudnia 2012r. Wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w dniu 10 grudnia 2012r. oznacza że ustawowy termin został zachowany. Załączenie z kolei do wniosku skargi kasacyjnej spełnia warunek art. 87 § 4 p.p.s.a.
Przechodząc do kwestii braku winy - jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, zauważyć należy, że polega ona na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. postanowienie NSA z dnia 21 lutego 2005 r. sygn. Fz 713/04). Wskazuje się przy tym, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W niedochowaniu terminu nie można upatrywać winy skarżącej, gdyż pozostawała w usprawiedliwionym oczekiwaniu co do skuteczności czynności podejmowanych przez przyznanego mu - w ramach pomocy prawnej - z urzędu pełnomocnika. Co do pełnomocnika - w ocenie Sądu podjął on czynności procesowe, skutecznie i bez zbędnej zwłoki, biorąc pod uwagę, że skarga kasacyjna została sporządzona i wniesiona w ciągu siedmiu dni od zapoznania się z aktami sprawy, wobec czego nie można w jego działaniu upatrywać winy w znaczeniu przyjętym przez art. 86 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 3 p.p.s.a przywrócił A. M. termin do wniesienia skargi kasacyjnej.