Uzasadnienie
|Uzasadnienie |
|Prezydent Miasta, rozpatrując wniosek skarżącego G. P. o przyznanie zasiłku celowego, decyzją z dnia [...] 2013 r.nr [...] przyznał | |skarżącemu zasiłek celowy na zakup żywności na przygotowanie jednego posiłku dziennie w kwocie 40 zł., za 8 dni w miesiącu czerwcu 2011| |r. |
|Jako podstawę prawną wyżej wymienionych decyzji organ wskazał art. 104, art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania | |administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 ze zm. zwany dalej K.p.a.) oraz art. 3 ust. 3 i ust. 4, art. 7, art. 8, art. 14, | |art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 36 pkt 1 lit. b, art. 39, art. 101, art. 102, art. 104 ust. 1, art. 106 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 12 marca| |2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1362 ze zm. zwanej dalej u.p.s.) oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z | |dnia 29 lipca 2009 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz.U. z | |2012, poz. 823). |
|Organ I instancji ustalił następujący stan faktyczny i prawny sprawy. |
|Prezydent Miasta rozpoznając po raz pierwszy wniosek skarżącego z 1 czerwca 2011 r. |
|1) decyzją z dnia [...] 2011 r. nr [...] przyznał skarżącemu zasiłek celowy na zakup żywności na przygotowanie jednego posiłku dziennie w | |kwocie 40 zł na miesiąc czerwiec 2011r. Organ wskazał, że na podstawie art. 39 u.p.s. zasiłki celowe mogą być przyznawane osobom, które| |spełniają kryterium dochodowe, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 u.p.s. Powyższa decyzja Prezydenta Miasta została zaskarżona przez | |G. P. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zwanego dalej SKO. |
|Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji, iż przyznaje ona zaniżony zasiłek celowy na zakup żywności w kwocie 40 zł, zamiast 250 zł. | |Skarżący zakwestionował zaliczenie do jego dochodu kwoty 60 zł płaconej przez M. B. Zdaniem odwołującego się, organ l instancji błędnie| |uznał, iż wpłacanie na fundusz remontowy należy do obowiązków właściciela lokalu. Stwierdził, że ustawa o własności lokali w art. 6 nie| |przewiduje obowiązku członków wspólnoty mieszkaniowej tworzenia funduszu remontowego, a zatem opłaty na ten cel nie mieszczą się | |również w ustawowym obowiązku właściciela lokalu. Wskazał, że wspólnota mieszkaniowa budynku w L przy ul. Ł nie podejmowała żadnych | |decyzji o utworzeniu funduszu remontowego, zatem nie istnieje żaden prawny obowiązek wpłat na fundusz remontowy. | |SKO po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od decyzji Prezydenta Miasta, decyzją z dnia [...] 2011r. znak: [...]; utrzymało zaskarżoną | |decyzję w mocy. |
|W uzasadnieniach decyzji wskazało, że skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Organ odwoławczy powołał się na wywiad | |środowiskowy przeprowadzony w dniu 8 sierpnia 2011 r., na podstawie, którego ustalono, że dochód skarżącego nie przekraczał kryterium | |dochodowego dla osoby samotnie gospodarującej określony w art. 8 ust. 1 pkt 1 u.p.s. Na dochód ten składał się zasiłek stały, a także | |wpłata na fundusz remontowy dokonana przez najemcę lokalu M. B. (60 zł). SKO wyjaśniło, że opłaty dokonane przez M. B., jako najemcę | |lokalu stanowiącego własność strony, z przeznaczeniem na remont tego lokalu stanowią wykonanie zobowiązania, które obciąża właściciela | |nieruchomości zgodnie z ustawą o własności lokali. Kolegium powołało się na przepisy art. 12 ust. 2 i 3 oraz art. 14 i 15 ustawy z dnia| |24 czerwca 1994r. o własności lokali. Zdaniem SKO, skoro wspólnota mieszkaniowa utworzyła fundusz remontowy, to właściciel lokalu jest | |zobowiązany do dokonywania ustalonych wpłat.
Dlatego organ l instancji, ustalając wysokość dochodu skarżącego, postąpił prawidłowo, | |ponieważ osoba trzecia uiszcza dług obciążający właściciela lokalu, tj. odwołującego się. Zwolnienie zaś odwołującego się ze | |zobowiązania, a także opłacanie jego zobowiązań jest de facto darowizną, którą należy doliczyć do dochodu. |
|G. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na tą decyzję SKO z dnia [...]a 2011 r. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi wyrokiem z dnia 11 października 2012 sygn. akt III SA/Kr 1338/11 uchylił powyższą |
|decyzje SKO i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na naruszenie zasad ustalania dochodu z | |art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej. W ocenie Sądu nie udowodniono, że skarżący zobowiązany jest do ponoszenia opłat z tytułu | |funduszu remontowego. Sąd wskazał na brak w umowie najmu lokalu w L stosownego postanowienia, że najemca wpłaca kwotę 60 zł na fundusz | |remontowy, co nie zostało udokumentowane. |
|Rozpoznając po raz drugi wniosek skarżącego o przyznanie przedmiotowego zasiłku celowego Prezydent Miasta działając na podstawie art. | |52 K.p.a., realizując wytyczne Sądu wystąpił do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie o przesłuchanie świadka M. B. oraz B. K., na | |okoliczność utworzenia funduszu remontowego dla nieruchomości przy ul. Ł i wpłat dokonywanych na ten fundusz przez M. B. | |B. K. zeznała, że fundusz remontowy utworzyła wspólnie z Panią K. Wpłat na ten cel dokonują tylko niektóre osoby zamieszkujące we | |wskazanym budynku, na wspólne konto bankowe. Wskazała również, iż skarżący nie uczestniczył w założeniu funduszu remontowego. M. B. | |odmówiła złożenia zeznań. |
|W rezultacie powyższych ustaleń, odnośnie funduszu remontowego, organ I instancji uznał, że brak jest dowodów, aby dochodem skarżącego | |oprócz zasiłku stałego była kwota 60 zł wpłacana przez lokatorkę. Zatem dochód z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku stanowił | |jedynie zasiłek stały w wysokości 444 zł. Organ dalej stwierdził, że skarżący spełnia kryterium dochodowe, o którym mowa w art. 8 ust. | |1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej, zgodnie z którym prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przysługuje osobie samotnie | |gospodarującej, której dochód nie przekracza kwoty kryterium dochodowego. Stosownie do art. 5 ust 1 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r o | |ustanowieniu programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" (Dz.U. z 2005 r. Nr 267, poz. 2259 z póz. zm.), pomoc w | |zakresie zasiłku celowego na zakup żywności może być przyznana, jeżeli dochód na osobę w rodzinie nie przekracza 150% kryterium | |dochodowego, o którym mowa w art. 8 ust.1 u.p.s |
|W oparciu o ww. przepisy ustawy przyznano skarżącemu posiłki w Ośrodku Wsparcia od poniedziałku do piątku, natomiast w czerwcu 2011r. | |przypadały 4 soboty i 4 niedziele w związku, z czym przyznano zasiłek celowy z przeznaczeniem na zakup żywności na przygotowanie | |jednego posiłku dziennie na 8 dni czerwca w kwocie 40 zł. Wskazano, że decyzja przyznająca zasiłek celowy jest wydawana na zasadzie | |uznania administracyjnego. |
|Skarżący od powyższej decyzji wniósł odwołanie do SKO. Decyzji tej zarzucił naruszenie art. 7, art. 77 K.p.a. poprzez brak | |wyczerpującego zebrania materiału dowodowego oraz art. 3 ust.1, art.8 ust. 1 i 3 oraz art. 39 ust.1 i 2 u.p.s. | |Podniósł, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11.
- 10. 2012 r. uchylił decyzje organu I i II instancji. Przyznany zasiłek |
|był bardzo niski. Ponadto podniósł, iż Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej wydał od maja 2009 r. do lipca 2012 r. około 108 decyzji | |niezgodnych z prawem, a niektóre decyzje z rażącym naruszeniem prawa. Wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił 24 | |decyzje MOPS i SKO. Wskazał, że jest osobą niepełnosprawną, ma 60 lat, choruje na choroby przewlekłe i leczy się u kilku specjalistów w| |związku z wypadkiem, jakiego doznał pracując w USA w 1990 r. Rentę otrzymywał tylko przebywając na terenie USA. Od 2004 r. legitymuje | |się umiarkowanym stopniem niepełnosprawności przyznanym na stałe. Na tej podstawie przyznano mu w 2004 r. zasiłek stały. W kraju | |przepracował 23 lata w tym 8 lat w związkach zawodowych, jako czołowy działacz podziemnej "Solidarności". Jest zarejestrowany w | |Urzędzie do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Mając dietę cukrzyka powinien wydawać na żywność około 300 do 400 zł. Przyznane | |zasiłki celowe na żywność w lipcu i sierpniu 2011 r. są niewystarczające, gdyż opłata za hotel wynosi około 620 zł. Decyzją z dnia [...] | |2012 r. MOPS wyrównał mu zasiłek stały od 2009 r. do dnia 30 września 2012 r. z kwoty 417 zł do 444 zł miesięcznie.
Otrzymał | |kilkanaście zasiłków okresowych zaniżonych, w wysokości 30 zł miesięcznie. Ma dietę cukrzyka, powinien wydawać na żywność ok 300 do 400| |zł. miesięcznie, a przyznano mu zasiłek celowy w kwocie 40 zł. Natomiast opłata za jego pobyt w hotel wynosi 620 zł. miesięcznie. | |Wskazał, że przy wymiarze wysokości zasiłku doszło do przekroczenia granic uznania administracyjnego, a także art. 39 ust. 1 u.p.s. | |Zdaniem skarżącego spełnia on przesłanki do otrzymania zasiłku celowego w kwocie 200 zł. za czerwiec 2011r. |
|SKO decyzją z 6 czerwca 2013 znak [...], na podstawie art. 3 ust. 1 i 3, art. 4, art. 8, art. 11 ust. 2, art. 39 u.p.s. oraz art. 138 §| |1 pkt 1 K.p.a., utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Stwierdziło, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Wskazało, że zgodnie z | |art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej: "W celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może być przyznany zasiłek celowy. | |Zasiłek celowy może być przyznany w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, | |odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu". Decyzja w | |przedmiocie zasiłków celowych mają charakter uznaniowy. Uznanie to odnosi się w szczególności do kwestii ustalenia wysokości | |wnioskowanego zasiłku oraz okresu, na który jest przyznawany. |
|Zdaniem SKO Organ I instancji, stosownie do zaleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przeprowadził uzupełniające postępowanie | |wyjaśniające - zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej o przeprowadzenie dowodu na okoliczność funkcjonowania funduszu | |remontowego dla nieruchomości przy ul. Ł w L i wpłaty dokonanej na fundusz remontowy przez M. B. Wobec braku możliwości uznania za fakt| |powyższych informacji, Organ uznał, że nie mogą być one przyjęte jako dowód w niniejszej sprawie i odstąpił od pierwotnie dokonanego | |zaliczenia kwoty 60 złotych do dochodu G. P. za miesiąc maj 2011 roku.
Ostatecznie dochód Skarżącego wyniósł, zatem w maju 2011 roku | |444 złotych. Organ I instancji prawidłowo ustalił zatem, że Skarżący spełnia ustawowo określone kryterium dochodowe uprawniające do | |korzystania z pomocy społecznej. Jednocześnie należy podnieść, że zarówno w badanym, jak i obecnym okresie Skarżący pozostaje | |beneficjentem programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania", gdyż zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o | |ustanowieniu programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania": Pomoc w zakresie dożywiania może być przyznana nieodpłatnie | |osobom i rodzinom, o których mowa w art. 3 pkt 1, jeżeli dochód osoby samotnie gospodarującej lub dochód na osobę w rodzinie nie | |przekracza 150% kryterium dochodowego, o którym mowa odpowiednio w art. 8 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej" | |SKO podniosło także, że G. P. w miesiącu maju i czerwcu 2011 r. korzystał (jak również obecnie korzysta) w dniach od poniedziałku do | |piątku z posiłków w ramach programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania".
W okresie objętym wnioskiem o ww. zasiłek | |celowy były to posiłki w Centrum Kultury i Rekreacji Seniorów na os. [...] w K. Obecnie analogiczna pomoc jest udzielana Skarżącemu przez| |Ośrodek Wsparcia. Skarżący korzystał, zatem w dacie wnioskowania o zasiłek celowy na zakup żywności z innego rodzaju pomocy | |zaspokajającej w istotny sposób Jego potrzeby żywieniowe. Wartość ww. posiłków wynosiła 110 zł miesięcznie. |
|W ocenie organu odwoławczego organ I instancji - uwzględniając subsydiarny charakter świadczeń z pomocy społecznej, jak również fakt, | |iż w okresie objętym wnioskiem skarżący korzystał ze świadczeń mających na celu zaspokojenie potrzeb żywieniowych, oraz z innych | |świadczeń z zakresu pomocy społecznej (zasiłek stały oraz zasiłek celowy na leki) - słusznie, opierając się na konstrukcji uznania | |administracyjnego w aspekcie ustalenia wysokości zasiłku celowego oraz okresu, na który jest przyznawany, przyznał G. P. świadczenie w | |wysokości 40 złotych na przygotowanie jednego posiłku dziennie na 8 dni (soboty i niedziele) w miesiącu czerwcu 2011 roku, a więc na te| |dni, w których nie korzystał ze świadczeń w postaci posiłków w ramach programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania". | |SKO nie podzieliło zarzutu przekroczenia przez Organ I instancji zakresu uznania administracyjnego.
Organ, określając wysokość | |wnioskowanego zasiłku celowego oraz okres, na który przyznał wnioskowany zasiłek, uwzględnił zarówno wynikające z ogólnych zasad ustawy| |o pomocy społecznej granice uznania administracyjnego, jak i wszystkie istotne ww. okoliczności prawnie relewantne, w tym również swoje| |ograniczone możliwości finansowe. |
|G. P. zaskarżył powyższą decyzję SKO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. |
|Na wstępie należy zauważyć, że skarga dotyczy okoliczności, nie tylko związanych z przedmiotową sprawą, a dotyczy także innych spraw | |skarżącego zawisłych w tutejszym Sądzie. |
|W skardze G. P. zarzucił organowi naruszenie art. 3 ust. 3 i art. 39 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 7 i art. 77 K.p.a. | |Stwierdził, że w czerwcu 2011r.nie było projektu kontraktu socjalnego ani żadnych innych dowodów oraz że niezgodnie z prawem ustalono | |jego dochód. Powołał się na okoliczności związane z projektem kontraktu socjalnego. Przedstawił swoją złą sytuację materialną i | |zdrowotną. Stwierdził, że jako kombatantowi od 60 roku życia należy mu się emerytura kombatancka i wszelkie ulgi z tego powodu. | |Zarzucił, że MOPS w decyzjach dotyczących zasiłku celowego błędnie oblicza jego dochód wliczając do dochodu kwotę 60 zł uiszczaną z | |tytułu funduszu remontowego.
Skarżący podniósł, że wspólnota mieszkaniowa nieruchomości w L nie ustaliła funduszu remontowego i nie ma | |tej opłaty w umowie najmu lokalu. Zakwestionował stanowisko organu jakoby nie podejmował działań celem uzyskania korzyści z posiadanej | |nieruchomości w L. Szeroko opisuje okoliczności związane z kontraktem socjalnym, co nie ma związku z przedmiotową sprawą. W konkluzji | |skargi wniósł o wyższy zasiłek celowy na żywność oraz wskazał dodatkowo, że MOPS nie podał, jakimi środkami dysponuje. | |W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentacje zawartą w uzasadnieniu | |zaskarżonej decyzji. |
|Z urządzeń ewidencyjnych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wynika, że zarejestrowano następujące sprawy z pomocy | |społecznej o symbolu 6320 ze skarg G. P.: III SA/Kr 902/09, III SA/Kr 1003/09, III SA/Kr 1004/09, III SA/Kr 216/11, III SA/Kr 424/11, | |III SA/Kr 469/11, III SA/Kr 537/11, III SA/Kr 727/11, III SA/Kr 1024/11, III SA/Kr 1338/11, III SA/Kr 1339/11, III SA/Kr 1340/11, III | |SA/Kr 1341/11, III SA/Kr 1517/11, III SA/Kr 1518/11, III SA/Kr 1519/11, III SA/Kr 1520/11, III SA/Kr 1521/11, III SA/Kr 1522/11, III | |SA/Kr 1523/11, III SA/Kr 1524/11, III SA/Kr 1525/11, III SA/Kr 1526/11, III SA/Kr 1527/11, III SA/Kr 1528/11, III SA/Kr 1529/11, III | |SA/Kr 1530/11, III SA/Kr 1531/11, III SA/Kr 715/12, III SA/Kr 716/12, III SA/Kr 717/12, III SA/Kr 718/12, III SA/Kr 719/12, III SA/Kr | |720/12, III SA/Kr 721/12, III SA/Kr 722/12, III SA/Kr 723/12, III SA/Kr 724/12, III SA/Kr 725/12, III SA/Kr 813/12, III SA/Kr 814/12, | |III SA/Kr 815/12, III SA/Kr 816/12, III SA/Kr 817/12, III SA/Kr 818/12, III SA/Kr 1167/12, III SA/Kr 1168/12, III SA/Kr 1169/12, III | |SA/Kr 1170/12, III SA/Kr 1171/12, III SA/Kr 1172/12, III SA/Kr 1644/12, III SA/Kr 1645/12, III SA/Kr 1646/12, III SA/Kr 1821/12, III | |SA/Kr 12/13, III SA/Kr 13/13, III SA/Kr 57/13, III SA/Kr 58/13, III SA/Kr 59/13, III SA/Kr 60/13, III SA/Kr 61/13, III SA/Kr 424/13, | |III SA/Kr 425/13, III SA/Kr 426/13, III SA/Kr 427/13, III SA/Kr 428/13, III SA/Kr 429/13, III SA/Kr 430/13, III SA/Kr 431/13, III SA/Kr| |432/13, III SA/Kr 433/13, III SA/Kr 434/13, III SA/Kr 555/13, III SA/Kr 556/13, III SA/Kr 557/13, III SA/Kr 558/13, III SA/Kr 559/13, | |III SA/Kr 560/13, III SA/Kr 561/13, III SA/Kr 562/13, III SA/Kr 563/13, III SA/Kr 564/13, III SA/Kr 893/13, III SA/Kr 894/13, III SA/Kr| |895/13, III SA/Kr 896/13, III SA/Kr 897/13, III SA/Kr 1000/13, III SA/Kr 1001/13, III SA/Kr 1002/13, III SA/Kr 1003/13, III SA/Kr | |1004/13, III SA/Kr 1005/13, III SA/Kr 1006/13, III SA/Kr 1007/13, III SA/Kr 1008/13, III SA/Kr 1009/13, III SA/Kr 1010/13, III SA/Kr | |1011/13, III SA/Kr 1012/13, III SA/Kr 1013/13, III SA/Kr 1014/13, III SA/Kr 1015/13, III SA/Kr 1016/13, III SA/Kr 1017/13, III SA/Kr | |1018/13, III SA/Kr 1019/13, III SA/Kr 1020/13, III SA/Kr 1021/13, III SA/Kr 1370/13, III SA/Kr 1395/13, III SA/Kr 1396/13, III SA/Kr | |1397/13, III SA/Kr 1398/13, III SA/Kr 1399/13, III SA/Kr 1400/13, III SA/Kr 1401/13, III SA/Kr 1402/13, III SA/Kr 1403/13, III SA/Kr | |1404/13, III SA/Kr 1405/13, III SA/Kr 1406/13. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: |
|Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja odpowiada prawu. |
|Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy | |administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem| |zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny bada, zatem, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, | |postanowienie) pozostaje zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki | |stron oraz normami proceduralnymi, normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. | |W odniesieniu do zaskarżonej decyzji zauważyć trzeba, że przytoczone w niej wskazane okoliczności potwierdzają, iż Samorządowe Kolegium| |Odwoławcze dokonało powtórnej oceny i analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz - zgodnie z wymogami art. 107 § 3 K.p.a. -| |przedstawiło w uzasadnieniu okoliczności i fakty przemawiające za uznaniem decyzji organu pierwszej instancji za zgodną z prawem. | |Zdaniem Sądu organy w sposób prawidłowy przeprowadziły w niniejszej sprawie postępowanie wyjaśniające, bowiem z akt sprawy oraz z | |informacji podanych przez skarżącego w skardze wynika, iż prowadzi on jednoosobowe gospodarstwo domowe, jest osobą bezrobotną i obecnie| |nie uzyskuje żadnego dochodu, prawidłowe jest, zatem ustalenie, iż skarżący spełnia kryterium dochodowe ustalone w art. 8 ust. 1 pkt 1 | |ustawy o pomocy społecznej, co kwalifikowało go do przyznania świadczenia pieniężnego na zakup żywności.
Natomiast odnosząc się do | |kwestii wysokości przyznanego skarżącemu świadczenia należy stwierdzić, iż pomoc społeczna ma jedynie charakter posiłkowy, nie jest | |żadnym zastępczym środkiem utrzymania osób lub rodzin, pomoc ta ma zmierzać do życiowego usamodzielnienia osób i rodzin oraz ich | |integracji ze środowiskiem. Skarżący, będąc niewątpliwie w sytuacji wymagającej świadczeń z pomocy społecznej, nie może jednakże | |oczekiwać, by organ pomocy społecznej przejął na siebie wszystkie obowiązki wynikające z konieczności jego utrzymania. | |Jak wynika z materiału dowodowego skarżący w okresie składania wniosku korzystał już w oparciu o art. 5 ust 1 ustawy z dnia 29 grudnia | |2005r o ustanowieniu programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania", z pomocy w zakresie zasiłku celowego na zakup | |żywności. W oparciu o tą ustawę przyznano skarżącemu posiłki w Ośrodku Wsparcia od poniedziałku do piątku, a więc w dacie wnioskowania | |o zasiłek celowy na zakup żywności korzystał już z innego rodzaju pomocy zaspokajającej w istotny sposób potrzeby żywieniowe.
Wartość | |ww. posiłków wynosiła 110 zł miesięcznie. W związku z tym organ uwzględniając jego wniosek przyjął zasadę adekwatnej pomocy, jaka | |wynikała z wartości posiłków otrzymanych w Ośrodku Wsparcia (22 dni x 5zł.), a więc skoro w czerwcu 2011r. przypadały 4 soboty i 4 | |niedziele, kiedy to skarżący nie otrzymywał posiłków w Ośrodku Wsparcia to przyznano mu zasiłek celowy z przeznaczeniem na zakup | |żywności na te dni w kwocie 40 zł. (8x5) |
|Niewątpliwie, co jest niestety oczywiste i jest to fakt powszechnie znany, Ośrodki pomocy dysponują ograniczonymi środkami finansowymi,| |a posiadane fundusze muszą być rozdzielane pomiędzy liczne grono osób wymagających wsparcia, zatem wszystkie żądania skarżącego w tym | |zakresie nie mogą być spełnione |
|Zasiłek celowy należy do fakultatywnych form pomocy społecznej, co oznacza, że w odróżnieniu od form obowiązkowych właściwy organ może,| |lecz nie musi go przyznać w przypadku ustalenia, że występują przesłanki wymienione w art. 39 ust. 1 u.p.s. Uznanie takie, uzależnione | |jest od wielkości przyznanych z budżetu państwa środków finansowych na pomoc społeczną oraz od liczby osób uprawnionych do korzystania | |z tej pomocy i ubiegających się o nią. |
|Skarżący błędnie podnosi, iż organy obu instancji nieprawidłowo ustaliły mu dochód w zaskarżonych decyzjach zaliczając do tego dochodu | |60 zł wpłacane przez lokatorkę na fundusz remontowy kamienicy w L. W rzeczywistości organy obu instancji rozpoznając po raz drugi | |wniosek skarżącego o zasiłek celowy w miesiącu czerwcu 2011r. uwzględniając wskazania wyroku WSA w Krakowie z 11. 10 2012 r. sygn. akt | |III SA/Kr 1338/11 skorygowały ten dochód, stwierdziły, że wyżej wskazana wpłata 60 zł dokonana przez lokatorkę nie wchodzi w skład | |dochodu skarżącego. Dochód skarżącego stanowił wyłącznie zasiłek stały w kwocie 444 zł. Zarzut ten jest, więc oczywiście chybiony. | |Nie można zgodzić się ze skarżącym w kwestii niewyjaśnienia okoliczności faktycznych niniejszej sprawy. W zakresie niezbędnym do | |rozstrzygnięcia zasadności jego wniosku organy poczyniły ustalenia wskazujące, na spełnienie przez skarżącego kryteriów do przyznania | |wnioskowanego świadczenia, jak i okoliczności, które mogły uzasadniały wysokość przyznanego świadczenia. Okoliczności te wynikają z | |przeprowadzonego postępowania dowodowego stanowiącego źródło informacji w niniejszej sprawie. |
|Zarzut odnośnie do okoliczności zawieranego kontraktu socjalnego nie dotyczy zaskarżonej decyzji. |
|Kontrolując, więc orzeczenia organów obu instancji w tej sprawie, Sąd stwierdził, że przy ich wydawaniu nie doszło do przekroczenia ram| |uznania administracyjnego. Istotą zasiłku celowego z art. 39 ustawy o pomocy społecznej jest zaspokojenie konkretnej potrzeby bytowej. | |Potrzeba skarżącego w tym zakresie została spełniona. |
|Należy podkreślić, że przywoływane przez skarżącego przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (art. 67, 69) nie mogą i nie | |stanowią samodzielnej podstawy do przyznania świadczeń z pomocy społecznej. Przepisy art. 67, 69 Konstytucji RP stanowią jedynie pewien| |wzorzec określający w sposób ogólny ramy zabezpieczenia społecznego, kierunki polityki państwa i są adresowane głównie do organów | |prawodawczych. Przepisy te stanowią, zatem źródło gwarancji, a nie praw podmiotowych obywatela dla zabezpieczenia społecznego, które | |dopiero konkretyzują się w ustawach zwykłych, w tym przypadku u.p.s. |
|Odnośnie podnoszonych przez skarżącego okoliczności i zdarzeń, które w ocenie skarżącego stanowiły przyczynę trudnej sytuacji, w jakiej| |się znajduje należy podkreślić, że świadczenia z pomocy społecznej nie mają charakteru odszkodowania czy rekompensaty w powszechnym | |tego słowa znaczeniu. Przesłanki przyznania świadczeń określa ustawa o pomocy społecznej, a organy pomoc społeczną świadczące są | |uprawnione i jednocześnie zobowiązane do ich stosowania zgodnie z zasadą praworządności wyrażoną w art. 6 K.p.a. Przyznanie świadczeń w| |oparciu o przesłanki pozaustawowe stanowiłoby naruszenie prawa. |
|W świetle powyższego należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, gdyż ani argumentacja skargi, ani też analiza akt | |sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, dlatego Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., | |orzekł jak w sentencji. |
|Podstawą prawną wynagrodzenia adwokata wyznaczonego dla skarżącego jest art. 250 p.p.s.a. w związku z art. 29 ust.1 ustawy z dnia z | |dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2009 r., nr 146, poz. 1188 ze zm.), określając ich wysokość na podstawie §19 pkt 1| |i §18 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz | |ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 r., poz. 461). | | |