Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 4 listopada 2025r. nr 2401-IOA.4303.25.2025.HI Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w K. z 12 czerwca 2025r. nr [...], w której dla towaru ujętego w zgłoszeniu celnym [...] z 4 listopada 2022 r. organ dokonał zaksięgowania kwoty należności celnych przywozowych (cło antydumpingowe - symbol A30) w wysokości 12297 PLN oraz określił różnicę w kwocie 2828 PLN pomiędzy podatkiem od towarów i usług (symbol B00) w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w ww. zgłoszeniu celnym, dokonanym przez agencję celną F Sp. z o.o., działającą jako przedstawiciel pośredni skarżącej tj. Spółki z o.o. A. Z akt sprawy wynika, że 4 listopada 2022 r. skarżąca złożyła zgłoszenie celne w ramach procedury dopuszczenia do obrotu towaru opisanego w polu 31 jako "wkładki stalowe", importowanego z Chin. Przedmiotowy towar zgłaszający zaklasyfikował do kodu TARIC 7318 29 00 90 ze stawką celną dla towarów przywożonych z Chin w wysokości 3,7%. Towar zwolniono do wnioskowanej procedury.
Organ oświadczył, że Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego we W. przeprowadził kontrolę w trybie art. 48 unijnego kodeksu celnego, która dotyczyła obrotu towarowego z zagranicą dokonanego przez skarżącą Spółkę. Wyniki kontroli zostały ujęte w protokole kontroli nr [...] z 2 sierpnia 2024 r.
W trakcie kontroli, na wezwanie kontrolujących Spółka przekazała dokumentację dotyczącą towarów w wybranych zgłoszeniach objętych procedurą dopuszczenia do obrotu. Przedmiotem kontroli było 51 zgłoszeń celnych spośród wszystkich dokonanych przez Spółkę w okresie od 1 października 2021 r. do 9 lutego 2024 r. W zakresie klasyfikacji taryfowej poddano kontroli łącznie 40 zgłoszeń celnych, w tym będące przedmiotem niniejszej sprawy [...] z 4 listopada 2022 r. Kontrolujący ustalili, że eksporterzy na fakturach handlowych stosowali nazwy handlowe towarów w języku angielskim; "WASHER" lub "SHIM" - oznacza podkładkę, "BAFFLE.OIL" - oznacza przegrodę olejową, "INSERT" - oznacza wkładkę.
W pozycji 1 przedmiotowego zgłoszenia celnego z 4 listopada 2022 r. zgłoszono towar jako "wkładki stalowe" opisany na fakturze jako: WASHER 40226424, WASHER 40218214, WASHER 40205253, WASHER 40205256, WASHER 40134325.
Na podstawie dokumentacji zgromadzonej w toku kontroli - faktur zakupu towarów, rysunków technicznych, opisów komponentów, wyjaśnień Spółki - kontrolujący ustalili, że poszczególnym komponentom o jednakowych średnicach zostały przypisane numery referencyjne części różniące się jedynie grubością.
Kontrolujący sporządzili opisy importowanych wg ww. zgłoszenia celnego komponentów opisanych na załączonej do zgłoszenia fakturze jako washer, opisując je jako krążki z centralnie umieszczonym otworem, jednakowej średnicy (w ramach grupy oznaczonej danym numerem), różniące się grubością. Zgodnie z wyjaśnieniami kontrolowanego z 25 kwietnia 2024 r., złożonymi po weryfikacji rodzaju materiału, komponenty są wykonane ze stali wysokowęglowej typu SK95 albo średniowęglowej typu C60 lub C675, ich zastosowanie to: "dystans, używana w silniku elektrycznym", a ich łączenie/montaż z innymi elementami następuje przez "styk, połączenie z łożyskami i elementami przeniesienia napędu w elektrycznym układzie napędowym."
W oparciu o System Analizy Zgłoszeń Celnych (SAZC) ALINA4 kontrolujący ustalili, iż w kontrolowanym okresie od 1 października 2021 r. do 9 lutego 2024 r. Spółka w pięciu zgłoszeniach celnych deklarowała towar opisany jako podkładki stalowe / podkładki ze stali / podkładki ze stali węglowej, do kodu TARIC 7318 22 00 98 (tzn. takiego, jak przyjął organ w zaskarżonej decyzji). Podkładki ("shim") zostały zakupione od tego samego dostawcy, co w niniejszej sprawie, tj. W, a ich krajem pochodzenia są Chiny. Zgłoszenia te dotyczyły komponentów oznaczonych na fakturach jako "shim" nr: "40134325", "40205254", "40205256", "40226424", "40226515", "40228927" czyli tożsamych, jak stanowiące przedmiot niniejszego postępowania. W dwóch ostatnich zgłoszeniach celnych (nr [...]z 15.03.2022 r. i [...]z 21.03.2022 r.) importowane wg nich podkładki ze stali / podkładki ze stali węglowej, poza stawką podstawową cła 3.7% objęto także stawką cła antydumpingowego 86,5% (A30) wynikającą z rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2022/191 z 16 lutego 2022 r., nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej obowiązującego od 18 lutego 2022 r.
W toku kontroli organ uzyskał także decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego we W. nr [...] z 14 kwietnia 2023 r., określającą w stosunku do Spółki prawidłową kwotę długu celnego oraz różnicę w podatku VAT. Decyzja dotyczyła zmiany klasyfikacji taryfowej towaru ujętego w zgłoszeniu celnym nr [...] z 17 stycznia 2023 r. opisanego jako: "stalowe wkładki do silnika elektrycznego", gdzie Spółka przyporządkowała je do kodu TARIC 7318 29 00 90 obejmującego wyroby niegwintowane; z żeliwa lub stali; pozostałe z pozostałych. Towary zostały oznaczone na załączonej do tego zgłoszenia fakturze jako "washer 40226424", "washer 40218214", "washer 40205253", "washer 40205256", "washer 40134325", "washer 40205254", "washer 40226515", "washer 40228927".
Z treści decyzji wynika, iż przeprowadzono rewizję celną towaru, w wyniku której stwierdzono "stalowe podkładki (krążki z otworem w środku) o różnych rozmiarach (średnica i wysokość nominalna), na tę okoliczność w obecności przewoźnika sporządzono dokumentację zdjęciową oraz pobrano próbki towaru". Naczelnik [...] UCS we W. w decyzji dla wyżej wskazanych komponentów ustalił prawidłowy kod TARIC 7318 22 00 98 oraz w związku z zastosowanym kodem określił prawidłowy dług celny w postaci cła antydumpingowego (A30) w wysokości 86,5% (ad valorem), wynikającego z rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2022/191 z dnia 16 lutego 2022 r. oraz prawidłową kwotę podatku VAT (w imporcie). Kontrolujący ustalili, że Spółka złożyła zabezpieczenie jednorazowe gotówkowe w kwocie 62115,00 PLN, które zostało zaliczone w całości na poczet wskazanych w decyzji kwot długu celnego oraz podatku VAT i nie złożyła odwołania od niniejszej decyzji.
Kontrolujący zwrócili uwagę, iż będące przedmiotem ww. decyzji towary były analogiczne jak te stanowiące przedmiot kontroli.
W oparciu o powyższe ustalenia, kontrolujący stwierdzili, że klasyfikacja taryfowa towarów objętych m.in. zgłoszeniem celnym nr [...] z 4 listopada 2022 r. jest nieprawidłowa, a towar należy zaklasyfikować do kodu TARIC 7318 22 00 98.
Pismem z 19 sierpnia 2024r. strona poinformowała, że nie wnosi żadnych zastrzeżeń i podejmie procedury naprawcze, jednak pismem z 20 sierpnia 2024r. wniosła zastrzeżenia do wyniku kontroli w zakresie klasyfikacji taryfowej towarów o nazwie handlowej washer lub shim, importowanych z Chin. Stwierdziła w nim także, że importowany towar "służy głównie w montowanych w naszych zakładach silnikach elektrycznych do odseparowania i utrzymania odpowiedniego dystansu czyli odległości w pracujących pod dużym obciążeniem elementów mechanicznych. Głównym zadaniem importowanego elementu jest utrzymanie odpowiedniej odległości i położenia względem siebie elementów w silniku elektrycznym służącym do napędu samochodów a nie jest to element podkładowy pod śruby, nakrętki i inne elementy skrętne, jest to element wyprodukowany z wysokogatunkowej stali mając odpowiedni kształt przystosowany tylko i wyłącznie do pracy w silnikach elektrycznych."
Powiadomieniem doręczonym stronie 21 listopada 2024 r. organ I instancji poinformował Spółkę, że w oparciu o zebrany materiał zamierza wydać decyzję niekorzystną w zakresie naliczenia prawidłowych należności celno-podatkowych, gdyż uznał, że dokonana przez stronę klasyfikacja towaru opisanego jako wkładki metalowe do kodu TARIC 7318 29 00 90 jest nieprawidłowa, a towar powinien być klasyfikowany do kodu TARIC 7318 22 00 98. Podstawę do skierowania do Spółki takiego powiadomienia stanowił protokół z ww. kontroli celno-skarbowej z 2 sierpnia 2024 r. wydany przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego we W..
W odpowiedzi na otrzymane powiadomienie pismem z 21 grudnia 2024 r. skarżąca przedstawiła szczegółowy opis spornego towaru oraz wskazała poprawną, w jej ocenie, klasyfikację spornego towaru wraz z jej uzasadnieniem. Spółka wskazała jednocześnie, dlaczego sporny towar nie może być klasyfikowany do kodu TARIC 7318 22 00 98.
Wskazała m.in., że towary opisane jako washer 40226424, 40205253, 40205256 stanowią pierścienie dociskające, służące do wywołania napięcia wstępnego w łożysku stożkowym, a poprawne napięcie wstępne dla łożyska zapewnia poprawną jego pracę, jak i żywotność. Są one wykonane z niestopowej stali i nie wykazują właściwości magnetycznych. Co do towaru washer 40218214 oświadczyła, że jest to pierścień pozycjonujący będący kluczowym elementem w hybrydowej jednostce napędowej (silniku elektrycznym), zapewniającym odpowiedni luz technologiczny w układzie, który pozwala na właściwe dopasowanie pozycji kół zębatych względem siebie, co jest istotne dla prawidłowego funkcjonowania mechanizmu.
Również jest wykonany ze stali niestopowej o właściwościach niemagnetycznych. Natomiast co do towaru washer 40134325 wyjaśniła, że jest to pierścień pozycjonujący stosowany w układzie łożyskowania, mający na celu wytworzenie napięcia wstępnego w łożysku stożkowym, a napięcie to jest kluczowe dla optymalnej pracy i trwałości łożyska.
Decyzją z 12 czerwca 2025r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego postanowił:
- • Zaksięgować kwotę należności celnych przywozowych (A30) w wysokości 12 297 PLN należną od towaru zadeklarowanego w zgłoszeniu celnym z 4 listopada 2022 r.
- • Określić różnicę między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym w wysokości 2 828 PLN.
W uzasadnieniu organ wskazał m.in., że zastosowana pierwotnie w odniesieniu do towaru klasyfikacja taryfowa była nieprawidłowa. Zdaniem organu, towar opisany jako "wkładki stalowe" powinien zostać zaklasyfikowany do kodu TARIC 7318 22 00 98, obejmującego pozostałe podkładki stalowe, ze stawką celną 3,7% oraz podlegać środkowi antydumpingowemu.
Organ I Instancji wskazał, że z przedstawionej dokumentacji handlowej, technicznej i fotograficznej wynika, iż importowane komponenty:
- • były oznaczane na fakturach w kolumnie "DESCRIPTIONS" jako "washer" lub "shim",
- • mają postać krążków z centralnie umieszczonym otworem,
- • posiadają określone średnice wewnętrzne i zewnętrzne,
- • różnią się pomiędzy sobą głównie grubością,
- • zostały wykonane ze stali średnio- lub wysokowęglowej (m.in. C60, SK95, SAE 1050, SPCC).
Na tej podstawie przyjął, że wyroby te pełnią funkcję oddzielenia jednego elementu od drugiego, w tym przypadku aluminiowej obudowy od łożyska wysokoobrotowego, a ich kształt oraz sposób wykonania odpowiadają cechom podkładek stalowych w rozumieniu pozycji 7318 Nomenklatury Scalonej.
W uzasadnieniu organ I Instancji powołał się na Noty wyjaśniające do pozycji HS 7318, w szczególności na opis podkładek jako niewielkich, cienkich krążków z otworem pośrodku, umieszczanych pomiędzy elementami w celu ich oddzielenia oraz równomiernego rozkładania nacisków. Dodatkowo odwołał się do definicji słownikowych pojęcia "podkładka", wskazując m.in. na definicję zawartą w Słowniku języka polskiego PWN oraz w leksykonie naukowo-technicznym, akcentujących funkcję oddzielającą i pomocniczą takich elementów.
Zdaniem organu I Instancji fakt, że importowane podkładki mają różne wymiary (grubości, średnice) nie wyklucza ich zakwalifikowania jako elementów ogólnego przeznaczenia, mogących pełnić funkcję zarówno w połączeniach śrubowych, jak i jako elementy oddzielające różne części maszyn. W konsekwencji uznał, że klasyfikowanie tych wyrobów jako części urządzeń objętych działami 84 lub 85 Nomenklatury Scalonej jest nieprawidłowe, gdyż nie są to części nadające się wyłącznie lub głównie do maszyn objętych pozycją 8501 lub 8502.
Organ I Instancji podkreślił ponadto, że w odniesieniu do towarów tożsamych z towarem objętym przedmiotowym zgłoszeniem, Naczelnik [...] Urzędu Celno- Skarbowego we W. wydał 14 kwietnia 2023 r. decyzję, w której zaklasyfikował analogiczne komponenty jako podkładki stalowe do kodu TARIC 7318 22 00 98, określając jednocześnie należność z tytułu cła antydumpingowego oraz VAT w imporcie. Od tej decyzji nie zostało wniesione odwołanie. Dodatkowo wskazał, że w okresie objętym kontrolą Spółka deklarowała analogiczne towary - opisane jako podkładki stalowe - do kodu TARIC 7318 22 00 98 w pięciu wcześniejszych zgłoszeniach celnych z lat 2021-2022.
Od decyzji tej skarżąca wniosła odwołanie. Wniosła w nim o uchylenie przedmiotowej decyzji w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy w zakresie klasyfikacji importowanych przez Spółkę towarów do następujących kodów TARIC:
- a) pierścienia 40226424 do kodu 8503 00 99 99
- b) pierścienia 40218214 do kodu 8503 00 10 99
- c) pierścienia 40205253 do kodu 8503 00 99 99
- d) pierścienia 40205256 do kodu 8503 00 99 99
- e) pierścienia 40134325 do kodu 8483 90 89 90.
Alternatywnie, strona wniosła o uchylenie decyzji I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
DIAS po ponownym rozpatrzeniu sprawy, podzielił stanowisko organu I instancji i uznał, że sporny towar - stalowe wkładki ("washer") ujęte w poz. 1 zgłoszenia celnego [...] - podlega klasyfikacji do kodu TARIC 7318 22 00 98 jako pozostałe podkładki stalowe, objęte stawką celną 3,7% i cłem antydumpingowym zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2022/191.
Strona stwierdziła, że importowane towary w zależności od tego, w jakim urządzeniu znajdują zastosowanie, powinny być klasyfikowane jako części tych urządzeń.
Z tym poglądem DIAS się nie zgodził. Jego zdaniem, importowane wyroby mają kształt typowych podkładek - cienkich krążków z centralnym otworem - wykonanych ze stali węglowej innej niż nierdzewna, oznaczonych przez producenta na fakturze jako "washer", a ich różne grubości i średnice oraz zastosowanie nie zmieniają ich zasadniczego charakteru jako elementów ogólnego przeznaczenia.
Dlatego DIAS wskazał, że towary te stanowią "części ogólnego użytku" w rozumieniu uwagi 2(a) do Sekcji XV Nomenklatury Scalonej, a zatem - zgodnie z uwagą 1(g) do Sekcji XVI - są wyłączone z tej sekcji, w tym z pozycji 8483 i 8503.
W przywołanej uwadze 2 (a) do Sekcji XV części ogólnego użytku zdefiniowano jako: artykuły objęte pozycją 7307, 7312, 7315, 7317 lub 7318 i podobne artykuły z pozostałych metali nieszlachetnych, inne niż artykuły specjalnie zaprojektowane do stosowania wyłącznie w implantach wykorzystywanych w medycynie, chirurgii, stomatologii lub weterynarii (pozycja 9021). Należy zauważyć, że z ww. definicji części ogólnego użytku zostały wyłączone podobne artykuły z pozostałych metali nieszlachetnych specjalnie zaprojektowane do stosowania wyłącznie w implantach wykorzystywanych w medycynie, chirurgii, stomatologii lub weterynarii. W przedmiotowej sprawie nie chodzi o artykuły specjalnie zaprojektowane do stosowania wyłącznie w implantach wykorzystywanych w medycynie, chirurgii, stomatologii lub weterynarii. Importowane podkładki - stanowiące krążki metalowe z otworem w środku - są klasyfikowane do pozycji 7318 taryfy celnej UE i zgodnie z cytowanymi wyżej uwagami stanowią części ogólnego użytku.
Okoliczność, że podkładki mają różne precyzyjne wymiary, tj. grubość i średnica, a także fakt, że mają zastosowanie w dedykowanych urządzeniach, nie zmienia faktu, że stanowią one elementy ogólnego przeznaczenia, oddzielające od siebie różne części danej maszyny.
Organ podkreślił, że funkcja importowanych elementów polega na ich umieszczeniu między łożyskiem a obudową danej maszyny w celu zapewnienia właściwej współpracy, oddzielenia i ochrony współpracujących części oraz rozłożenia nacisków, przy czym precyzyjny dobór grubości wpływa jedynie na ustalenie wymaganego napięcia wstępnego łożyska. Zdaniem DIAS, fakt że podkładki mogą być stosowane w konkretnych urządzeniach (np. w silniku elektrycznym lub mechanizmie różnicowym) nie pozbawia ich charakteru części ogólnego użytku, klasyfikowanych do poz. 7318.
Oświadczył, że zastosowanie podkładek o określonej grubości w celu wywołania pożądanego napięcia wstępnego w łożysku stożkowym nie powoduje zmiany charakteru towaru jako podkładki w rozumieniu Not wyjaśniających do HS.
Stwierdził ponadto, że analiza chronologii zgłoszeń wykazała, iż dopiero po wprowadzeniu cła antydumpingowego na towary objęte m.in. kodem 7318 22 00 Spółka zaczęła deklarować dla analogicznych towarów odmienne kody TARIC (m.in. 7318 29 00 90, 8503 00 99 99, 8483 90 89 90), nieobjęte tym środkiem.
Na poparcie przyjętej klasyfikacji DIAS odwołał się do szeregu wiążących informacji taryfowych (WIT) wydanych na rzecz innych podmiotów, w których podkładki w kształcie pierścieni stosowane w różnych układach technicznych (m.in. w łożyskach igiełkowych zacisków hamulcowych, systemach narzędziowych frezarek drogowych czy zespołach turbosprężarek) zostały zaklasyfikowane do kodu TARIC 7318 22 00 98. Jednocześnie odmówił uwzględnienia powołanej przez skarżącą WIT nr [...], wskazując, że dotyczy ona podkładki wykonanej ze stali łożyskowej, stanowiącej część łożyska oporowego pracującą w warstwie olejowej i przenoszącą siły wzdłużne wałka. Zdaniem DIAS, importowane przez skarżącą wyroby nie są elementami łożysk, lecz podkładkami oddzielającymi od siebie różne części maszyn, które - jako części ogólnego zastosowania - podlegają klasyfikacji do pozycji 7318, niezależnie od ich precyzyjnych wymiarów czy dedykowanego zastosowania.
Co do kodów wskazanych jako właściwe w odwołaniu, skarżąca wyjaśniła, że "zostały one zaprojektowane i są używane wyłącznie jako część silnika elektrycznego będącego elementem silnika hybrydowego w pojazdach samochodowych albo w obudowie mechanizmu różnicowego (dyferencjału) oraz że pełnią one specyficzne funkcje biorąc pod uwagę ich umiejscowienie i efekt zastosowania".
Odnosząc się do przywołanych przez stronę w odwołaniu kodów TARIC, organ wyjaśnił, że zgodnie z taryfą celną UE obowiązującą w dniu przyjęcia zgłoszenia:
- • kod TARIC 8503 00 99 99, obejmuje części nadające się wyłącznie lub głównie do maszyn objętych pozycją 8501 lub 8502, -Pozostałe,
- - Pozostałe, — Pozostałe, — Pozostałe, ze stawką celną dla krajów trzecich 2,7 %.
- • kod TARIC 8503 00 10 90, obejmuje części nadające się wyłącznie lub głównie do maszyn objętych pozycją 8501 lub 8502,
- - Pierścienie ustalające z materiałów niemagnetycznych,
- - Pozostałe, ze stawką celną dla krajów trzecich 2,7 %.
- • kod TARIC 8483 90 89 90 obejmuje wały napędowe (włączając wały krzywkowe i wały wykorbione) i korby; obudowy łożysk i łożyska ślizgowe; mechanizmy i przekładnie zębate; mechanizmy śrubowo-kulkowe lub śrubowo-wałeczkowe; skrzynie przekładniowe i pozostałe układy zmieniające prędkość, włączając przemienniki momentu obrotowego; koła zamachowe i koła pasowe lub linowe, włączając wielokrążki i zblocza; sprzęgła rozłączne i nierozłączne (włączając przeguby uniwersalne),
- - Koła zębate, koła łańcuchowe oraz pozostałe elementy układów przenoszenia napędu przedstawione oddzielnie; części,
- - Pozostałe, — Pozostałe, Pozostałe, ze stawką celną dla krajów trzecich 2,7 %.
Natomiast zdaniem organu I instancji – które podzielił organ odwoławczy - towar należało zaklasyfikować do kodu TARIC 7318220098 obejmującego: Wkręty, śruby, nakrętki, wkręty do podkładów, haki gwintowane, nity, zawleczki, przetyczki, podkładki (włącznie z podkładkami sprężystymi) i podobne artykuły, z żeliwa lub stali, - Wyroby niegwintowane, - Pozostałe podkładki, — Pozostałe, — Pozostałe, Pozostałe, ze stawką celną dla krajów trzecich w wysokości 3,7 %, co powoduje, że w przypadku importu takiego towaru z Chin jest on objęty cłem antydumpingowym.
Rodzaj sprzedawanego towaru określiła w fakturze dokumentującej sprzedaż chińska spółka (będąca jednocześnie jego producentem) i określiła go jako "washer", co w języku angielskim oznacza podkładkę.
Również w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego we W. z 14 kwietnia 2023 r. dotyczącej zmiany klasyfikacji taryfowej analogicznych towarów, w trakcie weryfikacji zgłoszenia celnego nr [...] z 17 stycznia 2023 r. przeprowadzono rewizję celną towaru, w wyniku której stwierdzono "stalowe podkładki (krążki z otworem w środku) o różnych rozmiarach (średnica i wysokość nominalna)."
Naczelnik [...] Urzędu Celno – Skarbowego we W. na podstawie wyników przeprowadzonej przez siebie kontroli ustalił, że Spółka w niektórych zgłoszeniach celnych, dla tego rodzaju towarów deklarowała właściwy kod TARIC 7318 22 00 98 a w przypadku zgłoszeń dokonanych po wejściu w życie ww. rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2022/191 z 16 lutego 2022 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa i stali pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (tj. od 18 lutego 2022 r.), deklarowała również cło antydumpingowe wg stawki 86,5%. Dopiero w późniejszych zgłoszeniach celnych zmieniła kod towarowy i dla analogicznych towarów deklarowała inne kody TARIC, nie objęte cłem antydumpingowym.
Organ wskazał na treść Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego HS odnoszących się do poz. 7318:
"(E) PODKŁADKI. Podkładki są zwykle niewielkimi, cienkimi krążkami z otworem pośrodku; umieszcza się je pomiędzy nakrętką i jedną z mocowanych części. Zadaniem podkładki jest równomierne rozkładanie nacisków i ochrona mocowanego elementu. Mogą być pełne, przecięte (np. podkładki sprężyste), faliste, stożkowe itp."
Potwierdzają ten wniosek ustalenia dokonane w wyniku rewizji celnej towarów, które mają kształt typowych podkładek czyli cienkich krążków z otworem pośrodku. Nie może tego zmienić fakt, że – jak oświadczyła strona – zostały wykonane na zamówienie i posiadają precyzyjnie określone wymiary.
DIAS określił należności celne i podatkowe w kwotach tożsamych, jak w decyzji organu I instancji. Stwierdził również, że w jego ocenie postępowanie przeprowadzone przez organ I instancji było wykonane w sposób staranny i merytorycznie poprawny, dlatego też utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W skardze na to rozstrzygnięcie strona zarzuciła naruszenie następujących przepisów:
(i) art. 22 ust. 7 w zw. z art. 29 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (dalej: "UKC");
(ii) przepisów prawa materialnego, tj. reguł 1. i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej również jako: "ORINS") zawartych w Rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej poprzez brak zastosowania w sprawie;
(iii) przepisów proceduralnych tj. art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ust. 1 pkt 1 Prawa celnego, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.
Opierając się na wskazanych powyżej zarzutach, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz uchylenie decyzji organu I instancji i zwrot kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując prezentowane dotychczas stanowisko.
W piśmie procesowym z 24 marca 2026r. skarżąca podniosła, że organ opiera swą argumentację na zewnętrznym kształcie elementów oraz ich nazwie handlowej pomijając kryterium kluczowe dla klasyfikacji taryfowej, jakim są obiektywne cechy i właściwości towaru, w szczególności jego funkcja techniczna i przeznaczenie. Sam fakt, że element ma formę pierścienia z otworem nie przesądza jeszcze, że jest podkładką w rozumieniu poz. CN 7318.
Zarzuciła błąd w rozkładzie ciężaru dowodu, bo skoro to organ kwestionuje prawidłowość klasyfikacji przyjętej w zgłoszeniu celnym, to powinien wykazać, że obiektywne cech towaru uzasadniają klasyfikację przyjętą przez organ oraz brak odniesienia się do argumentacji skarżącego dot. funkcjonalnego charakteru spornych elementów.
Stwierdziła, że argument dot. wcześniejszych zgłoszeń celnych towarów tożsamych pozostaje bez wpływu dla oceny prawidłowości klasyfikacji taryfowej w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143, ze zm.) - dalej także: ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c ustawy).
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa towarów importowanych w Chin, opisanych w fakturach sprzedaży jako washer (czyli w języku angielskim podkładka), a w zgłoszeniu celnym jako wkładki stalowe z kodem TARIC 7318 29 00 90. W odwołaniu strona powołała jako kody właściwe: 8503 00 99 99 obejmujący "pozostałe części silników elektrycznych", 8503 00 10 99 obejmujący "pozostałe pierścienie ustalające z materiałów niemagnetycznych" i 8483 90 89 90 pozostałe części mechanizmów napędowych które nie zostały szczegółowo wymienione w innych podpozycjach. Natomiast w skardze jako właściwe pozycje wskazała CN 8503 - części maszyn i CN 8483 – część mechanizmu przenoszenia napędu.
Natomiast zdaniem organu prawidłowa jest klasyfikacja do kodu TARIC 7318 22 00 98 obejmującego: wkręty, śruby, nakrętki, wkręty do podkładów, haki gwintowane, nity, zawleczki, przetyczki, podkładki (włącznie ze sprężystymi) podobne artykuły z żeliwa lub stali, - Wyroby niegwintowane, -- Pozostałe podkładki, --- Pozostałe, ----Pozostałe, -----Pozostałe.
Różnica stanowisk stron ma zasadnicze znaczenie w zakresie dotyczącym obciążenia importowanych towarów cłem antydumpingowym, a co w konsekwencji także rzutuje na wymiar podatku od towarów i usług.
W zakresie klasyfikacji Sąd podzielił stanowisko organu.
O jego prawidłowości świadczy kilka niezależnych przesłanek. Pierwszą z nich jest treść faktury sprzedaży, która opisuje sporne towary jako washer czyli podkładki.
W zgłoszeniu celnym towar został opisany jako "wkładki stalowe."
Kolejną są ustalenia dokonane w ramach kontroli prowadzonej przez Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego we W. i decyzję tego organu z 14 kwietnia 2023r. dotyczącą prawidłowości klasyfikacji towarów tożsamych, jak w przedmiotowej sprawie. W toku kontroli organ przeprowadził rewizję celną towaru, w wyniku której stwierdził "Stalowe podkładki (krążki z otworem w środku) o różnych rozmiarach (średnica i wysokość nominalna)."
Komisja Europejska rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz z sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L nr 256 z 07.09.1987, str. 1 ze zm.) ustanowiła nomenklaturę towarów, zwaną "Nomenklaturą Scaloną" (lub w formie skróconej "CN"), która spełnia jednocześnie wymogi Wspólnej Taryfy Celnej, statystyk w dziedzinie handlu zewnętrznego Wspólnoty i innych polityk Wspólnoty dotyczących przywozu lub wywozu towaru (art. 1). Mocą art. 2 ww. rozporządzenia Komisja ustanowiła opartą na Nomenklaturze Scalonej Zintegrowaną Taryfę Wspólnot Europejskich (TARIC). Według art. 3 ust. 1 rozporządzenia każda podpozycja CN posiada ośmiocyfrowy numer kodowy, w którym pierwsze sześć cyfr stanowi numery kodowe odnoszące się do pozycji i podpozycji nomenklatury Systemu Zharmonizowanego, siódma i ósma cyfra określają podpozycje CN, natomiast w myśl art. 3 ust. 2 rozporządzenia podpozycje TARIC są identyfikowane przez dziewiątą i dziesiątą cyfrę, które wraz z numerami kodów określonych w ust. 1, stanowią numery kodów TARIC.
W treści Załącznika I rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2021/1832 z 12 października 2021 r., zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 385 z dnia 29 października 2021 r. str.
- 1) zapisano Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej w skrócie: ORINS).
Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom, na których jest oparta oraz Ogólnym Regułom zapewniającym, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę, a o ujęciu towaru w danym kodzie taryfowym decydują cechy charakteryzujące go w sposób najbardziej szczegółowy. Zatem do każdego towaru przypisany jest odpowiedni kod TARIC. Zgodnie z regułą 1 ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należny ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych uwag i pozycji, zgodnie z regułami 2-6 ORINS.
Natomiast zgodnie z regułą 6, klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane.
Na podstawie informacji zawartych w dokumentach handlowych, dokumentacji w postaci rysunków technicznych, dokumentacji fotograficznej oraz opisach zawartych w wyjaśnieniach, a także rewizji celnej, kontrolujący stwierdzili, że towary objęte niniejszym zgłoszeniem:
- - oznaczone są na fakturach zakupu w kolumnie "DESCRIPTIONS" jako "washer" lub "shim",
- - to krążki z centralnie umieszczonym otworem (posiadające więc cechy podkładki),
- - każdy z 9 komponentów posiada średnice wewnętrzne oraz średnice zewnętrzne,
- - przypisane do każdego z 9 komponentów numery referencyjne części (w przypadku, gdy jest więcej niż jeden numer) różnią się jedynie grubością wskazaną na rysunkach w kolumnach "thickness",
- - komponenty są wykonane ze stali średnio lub wysokowęglowej typów C60, SK95 (czyli innej niż nierdzewna).
Pozwala to na uznanie spornego towaru za podkładkę.
Nie zmienia tego fakt, że – jak twierdzi strona – "decydującym parametrem użytkowym tych elementów jest ściśle kontrolowana grubość, dobierana w bardzo wąskich tolerancjach, przy czym nawet minimalna jej zmiana wpływa bezpośrednio na pracę całego zespołu napędowego. Taka funkcja wykracza poza zakres pozycji o charakterze pomocniczym i ogólnym."
Zdaniem Sądu, owa ściśle określona grubość może wskazywać co najwyżej, że analizowany element musi być dobrany precyzyjnie do układu, w którym funkcjonuje, ale w żadnym stopniu nie niweczy jego charakteru podkładki. Nie skutkuje też uznaniem ich za dedykowane ściśle do tych urządzeń, w których skarżąca je montuje, gdyż mają one charakter uniwersalny i mogą być używane w innych konfiguracjach, w których takie akurat wymiary są wymagane; powinny być zatem uznane za części ogólnego użytku.
Na podstawie tych ustaleń organ zasadnie przyjął, że zasadniczą funkcją tych wyrobów jest odseparowanie jednego elementu od innego, w tym przypadku aluminiowej obudowy od łożyska wysokoobrotowego. Dlatego nieuzasadniony jest zarzut, jakoby organ nie ustalił, jakie funkcje techniczne pełni wyrób.
Natomiast Noty Wyjaśniające do pozycji 7318 opisują podkładki jako:
"(E) PODKŁADKI
Podkładki są zwykle niewielkimi, cienkimi krążkami z otworem pośrodku; umieszcza się je pomiędzy nakrętką i jedną z mocowanych części. Zadaniem podkładki jest równomierne rozkładanie nacisków i ochrona mocowanego elementu. Mogą być pełne, przecięte (np. podkładki sprężyste), faliste, stożkowe itp."
Przy czym importowane podkładki mają zastosowanie w różnych urządzeniach i stanowią części ogólnego użytku w rozumieniu uwagi 2(a) do Sekcji XV taryfy celnej UE, które są wykluczone z tej sekcji obejmującej pozycje 8483 i 8503.
W piśmie z 20 sierpnia 2024r. strona wskazała, że "towar służy głównie w montowanych w naszych zakładach silnikach elektrycznych do odseparowania i utrzymania odpowiedniego dystansu czyli odległości pracujących pod dużym obciążeniem elementów mechanicznych. Głównym zadaniem importowanego elementu jest utrzymanie odpowiedniej odległości i położenia względem siebie elementów w silniku elektrycznym," choć dalej zaznaczyła, że "nie jest to element podkładowy pod śruby, nakrętki".
Natomiast stosownie do definicji zawartej w Słowniku języka polskiego, na którą powołał się organ, podkładka to płytka wprowadzana między elementy konstrukcji w celu ich właściwej współpracy, oddzielenia ich od siebie. Pojęcie "oddzielenia" należy uznać za synonim "odseparowania" i "utrzymania odległości." Zatem nawet z wyjaśnień strony wynika, że główną funkcją spornego towaru jest odseparowanie i utrzymanie odpowiedniego dystansu pomiędzy elementami podzespołu w którym są montowane, co opowiada słownikowej definicji podkładki.
W związku z tymi ustaleniami, Sąd uznał, że zarzut naruszenia reguły 1. i 6. ORINS polegający na pominięciu obiektywnych cech, funkcji i przeznaczenia importowanych wyrobów jest nieuzasadniony.
Z powyższego – zdaniem Sądu – wynika, że prawidłowo organ uznał sporne wyroby za podkładki i zastosował adekwatny do tego ustalenia kod TARIC 7318 22 00 98.
Przy czym przypomnieć należy, że przed objęciem cłem antydumpingowym wyrobów oznaczonych tym kodem także skarżąca w niektórych zgłoszeniach celnych deklarowała importowane tożsame wyroby jako nim objęte, zaś po jego wprowadzeniu – deklarowała również cło antydumpingowe, co prowadzi do wniosku, że nawet sama spółka nie miała wówczas wątpliwości co do właściwej klasyfikacji. Szerzej opisał te ustalenia organ II instancji na str. 17 zaskarżonej decyzji, a Sąd je podziela.
Konsekwencją tego ustalenia było zaksięgowanie cła antydumpingowego i określenie podatku od towarów i usług.
Nieuzasadniony okazał się także zarzut naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ust. 1 pkt 1 Prawa celnego.
Organ przeprowadził szeroko zakroje postępowanie dowodowe. Oparł swe ustalenia, nie tylko na dokumentacji handlowej, technicznej i fotograficznej, ale także na protokole kontroli, rewizji celnej towaru i wyjaśnieniach samej strony, wskazującej na funkcję odseparowania i utrzymania dystansu, o czym była już mowa wyżej.
Nie jest też zasadny zarzut, że DIAS uzasadniając klasyfikację towaru powiązał ją z cłem antydumpingowym, przez co naruszył zasadę, że kwalifikacja towaru musi się opierać na jego obiektywnych cechach niezależnie od konsekwencji fiskalnych, a odwoływanie się do skutków finansowych na etapie ustalania przesłanek klasyfikacyjnych pozostaje w sprzeczności z art. 22 ust. 7 UKC.
Po pierwsze, jest to zarzut nieuzasadniony, gdyż organ dokonał zaksięgowania należności z tytułu cła i określenia podatku w wyniku zmiany klasyfikacji towaru, a nie dlatego dokonał wymiaru cła, aby móc zmienić kod towaru, co wynika z treści decyzji i chronologii zawartych w niej wywodów.
Po drugie, art. 22 ust. 7 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 952/2013 z 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013.269.1) stanowi, że decyzja niekorzystna dla wnioskodawcy określa podstawy, na których ją oparto i zawiera pouczenie o prawie do wniesienia odwołania, o którym mowa w art.
- 44. Wymogom tym organ sprostał wskazując w treści decyzji szczegółową podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz pouczenie o prawie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Podsumowując, Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzji naruszała prawo, stąd na podstawie art. 151 ppsa orzekł o oddaleniu skargi.