Uzasadnienie
Wnioskiem z 7 stycznia 2026 r. M. J. (dalej jako "Skarżąca") zwróciła się do P. S.A. z siedzibą w K. (dalej także jako "P. S.A." lub "Organ") o udostępnienie dokumentów stanowiących informację publiczną: "dokumentów przy dostawie dostarczonych przez wszystkich wykonawców wraz z przedmiotem zamówienia realizowanego w ramach postępowania nr [...] Dostawa wentylatorów lutniowych dla potrzeb Oddziałów P. S.A. z podziałem na zadania, zgodnie z pkt VIII. Załącznika nr 1 do SWZ, w szczególności pkt. 2., Dokumentacja techniczna zgodna z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2028 r. w sprawę zasadniczych wymagań dla maszyn (dyrektywa 2006/42/WE) oraz pkt 7, tj. Charakterystyki pracy wentylatora, sporządzonej przez jednostkę naukowo-badawczą na podstawie normy PN-EN ISO 5801:2017-12, potwierdzającej parametry pracy określone w SWZ dla dostarczanych wentylatorów".
Decyzją z 21 stycznia 2026 r., o nr [...], P. S.A. Organ częściowo uwzględnił wniosek Skarżącej, udostępniając jej charakterystyki pracy wentylatorów, sporządzone przez jednostkę naukowo-badawczą na podstawie normy PN-EN ISO 5801:2017-12, potwierdzające parametry pracy określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Jednocześnie Organ odmówił udostępnienia Skarżącej dokumentacji technicznej wentylatorów.
W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że żądana dokumentacja techniczna zawiera szczegółowe rozwiązania konstrukcyjne, technologiczne i organizacyjne dotyczące zastosowania urządzeń, posiadające wartość gospodarczą i stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2026, poz. 85 dalej: "u.z.n.k.").
Organ podkreślił, że informacje te nie są powszechnie dostępne, a wobec nich stosowane są wewnętrzne procedury ochrony poufności, ograniczające dostęp wyłącznie do uprawnionych osób.
Odnosząc się do przesłanki szczególnie istotnego interesu prawnego, Organ uznał, że Skarżąca nie wykazała, aby udostępnienie pełnej dokumentacji technicznej było niezbędne dla ochrony wartości konstytucyjnych, kontroli wydatkowania środków publicznych lub funkcjonowania organów publicznych. Samo zainteresowanie dokumentacją oraz dążenie do uzyskania szerokiego zakresu informacji nie stanowi wystarczającej podstawy do przełamania ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jednocześnie organ wyjaśnił, że charakterystyki pracy wentylatorów potwierdzają jedynie spełnienie parametrów wymaganych w dokumentacji zamówienia publicznego, odnoszą się bezpośrednio do realizacji zamówienia i nie ujawniają rozwiązań technicznych ani know-how wykonawców, wobec czego stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu. W konsekwencji organ przyjął, że żądana dokumentacja techniczna korzysta z ochrony przewidzianej w art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022, poz. 902, dalej "u.d.i.p."), natomiast charakterystyki pracy wentylatorów podlegają udostępnieniu jako informacja publiczna.
Pismem z 2 lutego 2026 r. Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Rozstrzygając ten wniosek Organ utrzymał w mocy decyzję z 21 stycznia 2026 r. W zasadniczej części organ podtrzymał argumentację przedstawioną w decyzji pierwszoinstancyjnej uznając, że żądane dokumenty zawierają informacje techniczne i technologiczne posiadające wartość gospodarczą i podlegające ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Organ ponownie wskazał, że dokumentacja sporządzona na potrzeby oceny zgodności z dyrektywą 2006/42/WE obejmuje m.in. analizy ryzyka, schematy techniczne, opisy zastosowanych rozwiązań oraz wyniki badań i certyfikacji, stanowiące element know-how wykonawcy. Podkreślił, że informacje te nie są powszechnie dostępne, zostały wytworzone w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i mają znaczenie dla pozycji konkurencyjnej przedsiębiorcy.
Odnosząc się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Organ wyjaśnił dodatkowo, że częściowe udostępnienie dokumentacji po anonimizacji nie zapewniałoby skutecznej ochrony informacji chronionych, gdyż wartość gospodarcza dokumentacji wynika z całości zastosowanych rozwiązań i wzajemnych powiązań jej elementów.
Organ wskazał ponadto, że dokumentacja ta nie została wytworzona przez zamawiającego w ramach wykonywania zadań publicznych, lecz pochodzi od wykonawcy i zawiera informacje podlegające ochronie ze względu na prawa innych podmiotów. W konsekwencji uznał, że ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnia odmowę udostępnienia żądanej dokumentacji w całości.
Pismem z 16 marca 2026 r. Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Organu z 16 lutego 2026 r. znak: [...], zarzucając mu naruszenie:
- 1. art. 5 ust. 2 u.d.i.p. przez jego niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne uznanie, że żądana przez wnioskodawcę dokumentacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa pomimo tego, że Organ nie wykazał w sposób konkretny i przekonujący spełnienia wszystkich przesłanek tej tajemnicy oraz pomimo tego, że w sprawie taka tajemnica przedsiębiorstwa nie została skutecznie zastrzeżona, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnej odmowy udostępnienia informacji objętych wnioskiem Skarżącej;
- 2. art. 5 ust. 2 u.d.i.p. przez niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu rozważenia przez Organ możliwości częściowego udostępnienia dokumentów po anonimizacji informacji rzeczywiście stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa;
- 3. art. 11 ust. 2 u.z.n.k. przez jego błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, że wnioskowane dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, pomimo niewykazania ich rzeczywistej wartości gospodarczej, braku wykazania, że informacje te nie są powszechnie dostępne oraz niewykazania podjęcia przez przedsiębiorcę realnych działań zmierzających do zachowania ich poufności;
- 4. art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025, poz. 1691 dalej "k.p.a.") w związku z art. 17 ust. 1 i 2 u.d.i.p. przez bezzasadne utrzymanie w mocy decyzji z dnia 21 stycznia 2026 r. odmawiającej udostępnienia informacji publicznej, mimo nieprawidłowej oceny przesłanek uzasadniających odmowę;
- 5. art. 7, art. 77 § 1 raz art. 107 § 3 k.p.a. przez niewyjaśnienie w sposób wyczerpujący stanu faktycznego oraz ograniczenie się do ogólnikowych twierdzeń o wartości gospodarczej dokumentacji bez wykazania, jakie konkretne informacje w dokumentach spełnia przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa;
- 6. art. 61 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 3 i art. 3 Konstytucji RP przez nieuzasadnione ograniczenie prawa do informacji publicznej z naruszeniem zasady konieczności i proporcjonalności, wskutek błędnego przyjęcia, że odmowa udostępnienia informacji była niezbędna dla ochrony wartości prawnie chronionych określonych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP;
- 7. art. 1 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 13 ust. 1 oraz art. 17 ust. 1 i 2 u.d.i.p. przez faktyczne nieudostępnienie żądanej informacji publicznej, mimo formalnego wskazania w decyzji, że została ona udostępniona, podczas gdy przekazane materiały (jedynie fragmenty dokumentu – wykresy) stanowią niepełny fragment dokumentacji i nie odpowiadają zakresowi wniosku Skarżącej.
Stawiając te zarzuty Skarżąca wniosła o:
- - uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z 21 stycznia 2026 r. znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej;
- - przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zobowiązanie Organu do ponownego rozpoznania wniosku i udostepnienia informacji publicznej w żądanym zakresie, co najmniej w części nieobjętej tajemnicą przedsiębiorstwa, z zastosowaniem niezbędnych animizacji/wyłączeń;
- - rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym
- - o zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu skargi podkreśliła, że Organ ograniczył się do ogólnych twierdzeń o technicznym charakterze dokumentacji i jej wartości gospodarczej, bez przeprowadzenia szczegółowej analizy wymaganej przez ustawę o dostępie do informacji publicznej. Wskazała również, że dokumenty dotyczą realizacji zamówienia publicznego i wydatkowania środków publicznych, co przemawia za ich jawnością.
Dodatkowo Skarżąca zarzuciła, że Organ formalnie stwierdził udostepnienie informacji, lecz faktycznie przekazał jedynie niepełne wykresy, które nie zawierają metodologii badań, warunków testów, wyników ani wskazania jednostki badawczej. Zdaniem Skarżącej przekazane materiały nie pozwalają zweryfikować, czy urządzenie spełnia wymagania określone w SWZ, dlatego doszło do naruszenia przepisów o udostępnieniu do informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Podsumował, że wnioskowana dokumentacja techniczna ma charakter dokumentu prywatnego, nie stanowi elementu dokumentacji postępowania o udzielenie zamówień publicznych wyłącznie dlatego, że znajduje się w posiadaniu zamawiającego. Wskazał ponadto, że pełna charakterystyka wentylatora, obejmująca część opisową, metodologię badań, warunki testów i wyniki, zawiera informacja techniczna o wartości gospodarczej, nieudostępniane publicznie, wobec czego podlega ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zajął w tej sprawie następujące stanowisko:
Skargę należało uwzględnić, choć z innych powodów, niż te wskazane w skardze.
Pierwszą i zasadniczą kwestią, którą należało rozważyć rozpatrując wniosek Skarżącej, jest to, czy w ogóle dotyczy on informacji publicznej. Od odpowiedzi na to pytanie zależna będzie forma, w jakiej organ powinien ustosunkować się do wniosku, czy miała to być decyzja, czy inna forma.
Należało zatem zwrócić uwagę na pierwszą część wniosku dotyczącą "dokumentów dostarczonych przez wykonawców (..) w szczególności Dokumentacja techniczna (...) Charakterystyka pracy wentylatora..."
Przedmiot informacji publicznej określony został w art. 6 u.d.i.p. i jest nim, w odpowiednim skrócie, informacja o: polityce wewnętrznej i zagranicznej, podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 (są to władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, danych publicznych, majątku publicznym. Jest to wyliczenie przykładowe, ale wyznaczające kierunek myślenia. Informacje o parametrach prac jakiegokolwiek urządzenia technicznego, w tym wentylatora, nie mieszczą się w tych kategoriach. Nie są to informacje o sprawach publicznych, rozumianych jako informacje wytworzone przez władze publiczne, przez osoby pełniące funkcje publiczne lub inne podmioty, które wykonują funkcje i zadania publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, ani też informacje odnoszące się do władz, osób i innych podmiotów publicznych. Charakter publiczny należy przypisać tym informacjom, które odnoszą się do publicznej sfery działalności, tego, że dotyczą realizacji zadań publicznych i interesu publicznego, a nie do charakterystyki pracy urządzenia technicznego, jakim jest wentylator (porównaj wyrok WSA w Łodzi z 14 maja 2026 r., sygn.. akt II SA/Łd 60/26). Pytanie o charakterystykę pracy urządzenia, jakim jest wentylator, nie jest pytaniem dotyczącym sprawy publicznej.
Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a) prawo do uzyskania informacji publicznej w formie treści i postaci dokumentów urzędowych. Zgodnie z art. 6 ust. 2 tej ustawy dokumentem urzędowym jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Skarżąca wystąpiła do organu o udostępnienie jej dokumentów złożonych przez wszystkich wykonawców, którzy wzięli udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dokumenty te, przyjmując treść tego wniosku, nie pochodzą od organu, do którego Skarżąca wystąpiła w z wnioskiem, nie wiadomo, czy w ogóle pochodzą od innych organów władzy, wiadomo tylko, że pochodzą od uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i przez nich zostały złożone.
Są to w takim razie o dokumenty prywatne, które nie podlegają udostępnieniu na podstawie przepisów u.d.i.p. Czym innym jest informacja zawarta w tego rodzaju dokumentach, nie można wykluczyć, że ma ona charakter informacji publicznej, ale nadal nie uzasadnia to żądania wydania dokumentów, jest natomiast możliwe zapytanie o konkretne informacje z nich wynikające, pod warunkiem, że dotyczą spraw publicznych, ale w tej kwestii Sąd zajął stanowisko negatywne (porównaj w tym zakresie wyroki NSA 14 kwietnia 2026 r., sygn. akt III OSK 2081/25 r. oraz z 19 maja 2026 r., sygn. akt III OSK 2485/23, dostępne w Bazie orzeczeń na www.nsa.gov.pl).
Z powyższych względów należało przyjąć, że wniosek Skarżącej nie dotyczył informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., a zatem wydanie decyzji o odmowie udzielenia informacji było zbędne. Zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 tej ustawy decyzję taką wydaje się wtedy, gdy sprawa dotyczy informacji publicznej, a organ zamierza odmówić jej udzielenia lub umorzyć postępowanie w sprawie W sytuacji, gdy warunek ten nie jest spełniony, należy powiadomić wnioskodawcę pismem o tym, że jego wniosek nie dotyczy informacji publicznej.
Wydanie decyzji nastąpiło bez podstawy prawnej, co stanowiło o konieczności uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a. i to bez względu na zarzuty skargi, ponieważ zgodnie z przepisem art. 134 § 1 tej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Orzeczenie o kosztach postępowania Sądowego zostało wydane na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a., a zasądzone na rzecz Skarżącej 200 zł to uiszczony przez nią wpis od skargi sądowej.