Uzasadnienie
W przedmiotowej sprawie W. L. złożyła skargę z dnia [...] r. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] r. K. z dnia [...] r., którą organ po wznowieniu postępowania uchylił swoją ostateczną decyzję z dnia [...] r. i odmówił przyznania stronie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok [...] r. z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej (nakładając jednocześnie sankcję w wysokości [...] zł potrącaną z płatności pomocy w ciągu [...] lat kalendarzowych) i Uzupełniającej Płatności Obszarowej.
W piśmie tym w części wstępnej skarżący zawarła wniosek o "wstrzymanie w całości wykonalności zaskarżonej decyzji do chwili jej prawomocnego zakończenia postępowania, w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym". Natomiast w części zwanej "uzasadnieniem" strona powołała jedynie argumenty przemawiające za zasadnością podniesionych zarzutów merytorycznych.
Organ odwoławczy odpowiadając na skargę wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwaną dalej P.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu tego wynika, że sąd może wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. "Niebezpieczeństwo" zaistnienia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej.
Tym samym, aby taka ocena Sądu nastąpiła, zainicjowana złożonym wnioskiem o wstrzymanie, strona winna uzasadnić ten wniosek powołując się na określone okoliczności faktyczne ewentualnie uprawdopodobnić możliwość ich wystąpienia działając we własnym interesie. Przytoczenie jedynie treści powyższego przepisu, jak i brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę w ramach zasady skargowości.
W niniejszej sprawie należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że zaskarżona decyzja podlega wykonaniu, gdyż utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji, wydaną w trybie wznowienia postępowania, która nałożyła na stronę między innymi sankcję w wysokości [...] zł realizowaną poprzez potrącenie z płatności pomocy, do której strona jest uprawniona z tytułu wniosków składanych w ciągu [...] lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.
Natomiast analizując warunki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji organu odwoławczego Sąd stwierdził, że strona skarżąca nie uzasadniła swojego wniosku, ponieważ nie wskazała na konkretne okoliczności, z których wnikałoby, że możliwym jest zaistnienie niebezpieczeństw wymienionych w cytowanym przepisie. Sąd nie doszukał się też takich okoliczności w materiale dowodowym zebranym przez organy administracyjne i dołączonym do akt postępowania sądowego.
Mając to na uwadze Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 "a contrario" P.p.s.a. postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.