Uzasadnienie
Skargę na ww. postanowienie wniósł do tutejszego Sądu kurator skarżącej spółki "A" Sp. z o.o. w B., radca prawny A. Ri.
Skarga wpłynęła do organu podatkowego drugiej instancji w dniu [...] r., a załącznikiem do skargi był wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (odpis aktualny) na dzień [...] r. Z wydruku tego wynikało, że w dniu zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego: skarżąca spółka nie miała organu uprawnionego do działania w jej imieniu (brak było jakichkolwiek członków zarządu spółki), posiadała natomiast jedynie prokurenta samoistnego i kuratora spółki w osobie A. R., ustanowionego w trybie art. 42 k.c. Kurator spółki powołany został z dniem [...] r., a datą końcową, do której kurator miał działać był dzień [...] r.
W tym stanie rzeczy, zarządzeniem z dnia [...] r., wezwano kuratora skarżącej spółki do wyjaśnienia, czy doprowadził on, zgodnie ze swoim obowiązkiem do powołania zarządu skarżącej spółki, lub do jej likwidacji.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, kurator spółki oświadczył, że postanowieniem z dnia [...] r., w sprawie o sygn. akt: [...], Sąd Okręgowy w K. uchylił pkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] r., w sprawie o sygn. akt: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w tym zakresie Sądowi pierwszej instancji. Przedmiotem uchylonej części postanowienia było powołanie A. R. do pełnienia funkcji kuratora skarżącej spółki.
Z nadesłanego do akt sprawy postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia [...] r., w sprawie o sygn. akt: [...], rzeczywiście wynika, że uchylone zostało postanowienie Sądu Rejonowego w B., w zakresie ustanawiającym kuratorem skarżącej spółki A. R. Po wniesieniu przez skarżącą spółkę (będącą uczestniczką postępowania w przedmiocie ustanowienia kuratora dla osoby prawnej) apelacji od postanowienia ustanawiającego kuratorem spółki A. R., w dniu [...] r. wpłynął do Sądu Okręgowego w K. wniosek o umorzenie tego postępowania z uwagi na jego bezzasadność.
Wniosek ten umotywowano tym, że w dniu [...] r. zwołane zostało Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników skarżącej spółki, na którym powołano nowego członka zarządu spółki na stanowisko prezesa zarządu w osobie H. G.. Do akt sprawy nadesłano dokumenty w postaci kserokopii podjętej uchwały, stosownych urzędowych formularzy. Jeżeli spółka posiada więc zarząd – organ uprawniony do działania w jej imieniu, to nie ma tym samym podstaw do tego, aby ustanawiać dla tej spółki kuratora w trybie art. 42 k.c. Brak jest podstaw do tego, aby kurator taki w ogóle funkcjonował.
Fakt ten jednak powinien zostać zbadany przez sąd pierwszej instancji – co znalazło wyraz w sentencji przedłożonego do akt niniejszej sprawy orzeczenia Sądu Okręgowego w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zmianami) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." – sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
Stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Stosownie do odpowiednich regulacji zawartych w kodeksie spółek handlowych, organem uprawnionym do jej reprezentowania (działania w jej imieniu) jest organ w postaci zarządu.
Jednak na dzień wniesienia skargi spółka nie posiadała członków tego organu (osób fizycznych wchodzących w skład zarządu) – co wynika z wydruku z KRS-u. Właśnie ta okoliczność była podstawą do powołania A. R. na kuratora tej spółki w trybie art. 42 k.c. Przepis ten stanowi, że jeżeli osoba prawna nie może prowadzić swoich spraw z braku powołanych do tego organów, sąd ustanawia dla niej kuratora (§ 1). Kurator ten powinien postarać się niezwłocznie o powołanie organów osoby prawnej, a w razie potrzeby o jej likwidację (§ 2).
Z ustaleń zawartych w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w K. postanowieniem z dnia [...] r., w sprawie o sygn. akt: [...], wynika, że w dniu [...] r. miało miejsce nadzwyczajne walne zgromadzenie wspólników skarżącej spółki, na której wybrano jednego (i jedynego) członka zarządu spółki – H. G. W takiej sytuacji faktycznie ustałyby przesłanki do funkcjonowania kuratora skarżącej spółki, ustanowionego w trybie art. 42 k.c.
Fakt ten jednak, zgodnie z zaleceniami sądu odwoławczego musi być zbadany i wyjaśniony przez sąd pierwszej instancji, który wydał postanowienie w przedmiocie ustanowienia kuratora dla skarżącej spółki.
W tym stanie rzeczy, do czasu wyjaśnienia tej kwestii, tzn. tego, czy spółka posiada organ uprawniony do jej reprezentowania (osobę fizyczną, która wchodzi w skład jednoosobowego zarządu spółki), czy tez go faktycznie nie posiada (a więc powinien być dla tej spółki ustanowiony kurator w trybie art. 42 k.c.) – istnieją podstawy do zawieszenia z urzędu postępowanie sądowoadministracyjnego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a.