Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicachz 22 lipca 2026 r., sygn. akt III SA/Gl 1046/25

Uzasadnienie

Pismem z 7 października 2025r. (wpływ do organu 13 października 2025r.),

Poradnia [...] Sp. z o.o. (dalej: Poradnia, skarżąca, strona) wniosła skargę na czynność braku przekazania dotacji na rzecz [...] za sierpień 2025 r. tj. pismo organu z 26 sierpnia 2025 r. (nr [...]).

Powyższe rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Skarżąca prowadzi Niepubliczną Przychodnię [...] wpisaną do ewidencji niepublicznych szkół i placówek oświatowych prowadzonej przez Prezydenta Miasta G. (dalej: Prezydent,organ).

Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie jej dotacji na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju na rok budżetowy 2025 i pismem z 26 listopada 2024 r. organ udzielił skarżącej dotacji na rok 2025 r.

Wspomnianym wyżej pismem datowanym na 26 sierpnia 2025 r. (nr [...]) organ poinformował skarżącą, że z uwagi, iż poradnia w sierpniu 2025r. nie prowadzi zajęć z dziećmi, to skarżącej "nie jest należna dotacja, o której mowa w art. 15 ww. ustawy o finansowaniu zadań oświatowych za miesiąc sierpień 2025 r. ".

Organ w ww. piśmie zacytował przepisy art. 15 i 34 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203 z późn. zm., dalej: u.f.z.o.) oraz powołał się na orzeczenia wydane w sprawach dotyczących zwrotu nienależnie uzyskanej części oświatowej subwencji ogólnej (wyrok WSA w Warszawie z 11 grudnia 2024 r., V SA/Wa 1792/24) oraz skargi na decyzję w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości (wyrok WSA w Szczecinie z 21 lutego 2024 r., I SA/Sz 632/23).

Nadto organ wskazał, że zgodnie z art. 15 u.f.z.o. "Prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno-wychowawcze oraz poradnie psychologiczno- pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z art. 127 ust. 5 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 737, 854, 1562, 1635 i 1933, dalej: "upo"), prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w art. 16-21, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i art. 28-30 u.f.z.o., dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju odpowiednio dla gminy lub powiatu".

Natomiast z art. 34 ust. 2 ww. ustawy wynika, że "Dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28, art. 29, art. 29a ust. 2, art. 30 oraz art. 31 ust. 1, są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, ucznia objętego branżowym szkoleniem zawodowym lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, uczniem objętym branżowym szkoleniem zawodowym lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole, branżowym centrum umiejętności lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 upo.

Definicja legalna "dziecka objętego wczesnym wspomaganiem rozwoju" została zamieszczona w art. 2 pkt 1 ww. ustawy. Zgodnie z tym przepisem należy przez to rozumieć dziecko posiadające opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, o której mowa w art. 127 ust. 10 upo.

W związku z powyższym organ oznajmił, że Poradni nie jest należna dotacja, o której mowa w art. 15 u.f.z.o ww. za miesiąc sierpień 2025 r.

Dalej pismem z 8 września 2025 r. organ udzielił odpowiedzi na pismo skarżącej i wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 37u.f.z.o., ponieważ dotyczy on czasowego wstrzymania wypłaty dotacji oraz, że "dotacja za miesiąc sierpień 2025 r. nie zostanie wypłacona z uwagi na to, że Poradnia nie realizuje w tym miesiącu zajęć. Organ nie wskazał w ww. piśmie podstawy prawnej działania polegającego na uznaniu uprzednio przyznanej dotacji mającej charakter roczny za nienależną w danym miesiącu. Ponadto działanie organu polegające na wstrzymaniu wypłaty części dotacji za sierpień 2025 r. dokonało się bez wydania decyzji administracyjnej, lecz na definitywnej odmowie przekazania dotacji za ten miesiąc na podstawie pisma organu bez przeprowadzania postępowania administracyjnego.

Skarżąca wskazanym na wstępie pismem z 7 października 2025r. (wpływ do organu 13 października 2025r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na czynność braku przekazania dotacji na rzecz [...] za sierpień 2025 r., której zarzuciła:

1. - naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 34 ust. 1 i 2 oraz art. 15 w zw. z art. 2 pkt 1 u.f.z.o. poprzez ich błędną wykładnię i nieprzekazanie na rzecz skarżącej dotacji na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju za sierpień 2025 r.

Wskazując na powyższe zarzuty strona wniosła o:

1. 1. uwzględnienie skargi i stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz uznanie uprawnienia skarżącej do otrzymania należnej dotacji za sierpień 2025 r. wraz z odsetkami za zwłokę;
2. 2. o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżąca m.in. wskazała, że jest organem prowadzącym [...] wpisaną do ewidencji niepublicznych szkół i placówek oświatowych prowadzonej przez Prezydenta Miasta G. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie jej dotacji na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju na rok budżetowy 2025 i pismem z 26 listopada 2024 r., a organ udzielił skarżącej dotacji na rok 2025 r.

Strona zaznaczyła, że obowiązująca w mieście G. uchwała [...] Rady Miasta G. z dnia 18 listopada 2021 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie G. przez inne niż Miasto G. osoby prawne i osoby fizyczne, a także trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (dalej: "uchwała") w § 5 ust. 3 przewiduje, że organ prowadzący w terminie do 7, dnia każdego miesiąca składa informację o aktualnej liczbie uczniów według stanu na pierwszy roboczy dzień miesiąca. Skarżąca składała ww. informacje w terminach wynikających z uchwały i miesiącach styczeń - lipiec 2025 r. otrzymywała dotację w terminach wynikających z art. 34 ust. 1 u.f.z.o. W sierpniu 2025 r. skarżąca również terminowo złożyła informację o aktualnej liczbie uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju wynoszącej 180 uczniów.

Natomiast wspomnianym pismem z 26 sierpnia 2025 r. ([...]) organ poinformował skarżącą, że z uwagi na to, że poradnia w sierpniu nie prowadzi zajęć z dziećmi, skarżącej "nie jest należna dotacja, o której mowa w art. 15 ww. ustawy o finansowaniu zadań oświatowych za miesiąc sierpień 2025 r. ".

W związku z powyższym, skarżąca zinterpretowała działanie organu jako wstrzymanie wypłaty dotacji i w piśmie z 29 sierpnia 2025 r. wskazała, że działanie to pozostaje bez podstawy prawnej, ponieważ nie zostały spełnione żadne przesłanki wstrzymania wypłaty dotacji określone w art. 37 u.f.z.o. oraz nie została wydana decyzja administracyjna w przedmiocie wstrzymania wypłaty dotacji. Nadto skarżąca wskazała, że wstrzymanie wypłaty dotacji stwarza zagrożenia dla funkcjonowania placówki, które zobowiązana jest do ponoszenia stałych kosztów na wynagrodzenia pracowników.

Nadto strona zaznaczyła, że na podstawie pisma organu z 8 września 2025 r. dowiedziała się, że działanie organu nie polega na wstrzymaniu wypłaty części dotacji za sierpień 2025 r. wymagającym wydania decyzji administracyjnej, a na definitywnej odmowie przekazania dotacji za ten miesiąc na podstawie pisma organu bez przeprowadzania postępowania administracyjnego.

Skarżąca zaznaczyła, że nie zgadza się z działaniem organu polegającym na nieprzekazaniu skarżącej części dotacji należnej za sierpień 2025 r., ponieważ stanowi ono naruszenie art. 34 ust. 1 i 2 oraz art. 15 w zw. z art. 2 pkt 1 u.f.z.o., z których wprost wynika roczny charakter dotacji oraz obowiązek przekazania jej w 12 częściach.

Nadto skarżąca, podniosła, że:

Zgodnie z art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dotacje o których mowa w art. 15 przekazywane są na rzecz poradni psychologiczno-pedagogicznych i innych placówek "w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego". Z przepisu tego wynika zatem roczny charakter dotacji, co potwierdza również treść § 4 uchwały, w którym wskazano, że "Dotacja ma charakter roczny i jest przekazywana na rachunek bankowy jednostki dotowanej w 12 częściach. Roczny charakter dotacji podkreśla się również w nauce prawa i orzecznictwie. Organ dotujący nie przyznaje zatem dotacji za poszczególne miesiące, a na cały rok. Wysokość wypłaty w danym miesiącu determinuje liczba dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju według stanu na pierwszy roboczy dzień danego miesiąca, określona w informacji przedkładanej przez organ prowadzący daną placówkę do 7- dnia każdego miesiąca.

Dzieci wykazane w informacji za miesiąc sierpień w liczbie 180 stanowiły dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w rozumieniu art. 2 pkt 1 u.f.z.o.

W związku z czym dotacja przysługiwała na te dzieci określona w art. 15 ww. ustawy i na podstawie art. 34 ust. 1 i 2 u.f.z.o., organ zobowiązany był do jej wypłaty na rzecz skarżącej. Brak jest przepisów prawa uprawniających organ do zaniechania wypłaty części dotacji, a w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że czynność odmowy wypłaty części dotacji nie ma umocowania w obowiązujących przepisach.

Ponadto strona podniosła, że zgodnie z art. 35 u.f.z.o. z dotacji mogą być pokryte bieżące wydatki placówki, w tym wynagrodzenia pracowników, które ponoszone są również w okresie, w którym nie są prowadzone zajęcia z dziećmi. Pracownicy mają prawo do corocznych urlopów, za czas których również wypłacane jest wynagrodzenie. Natomiast z dotacji mogą być pokryte wydatki na wykonywanie zadań organu prowadzącego, w tym zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki oraz wykonywanie remontów. Część tych zadań, m.in. związana z remontami, malowaniem pomieszczeń nie może być wykonana w czasie, w którym odbywają się w placówce zajęcia. Brak jest podstaw do przyjęcia, że ograniczenie zajęć prowadzonych z dziećmi w okresie jednego wakacyjnego miesiąca automatycznie skutkuje brakiem podstaw do przyznania części dotacji należnej za ten miesiąc.

Ponadto, sytuacja niewykorzystania pełnej kwoty przekazanej dotacji uregulowana jest w art. 251 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, który obliguje podmiot dotowany do zwrotu dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego w terminie do 31 stycznia następnego roku. Jeżeli zatem w związku z ograniczoną liczbą prowadzonych zajęć dotacja nie zostałaby wykorzystana, organ prowadzący byłby zobowiązany do jej zwrotu. w sytuacji natomiast wątpliwości organu w zakresie prawidłowości wykorzystania dotacji, organ uprawniony jest do wszczęcia postępowania kontrolnego, a następnie postępowania w przedmiocie zwrotu dotacji. W ocenie strony organ nie jest uprawniony do zastępowania ww. postępowań arbitralnym działaniem polegającym do odmowie wypłaty dotacji.

Strona nadmieniła, iż w przedmiotowej sprawie stan faktyczny i prawny ustalany był na dzień 30 września 2017 r. dlatego ograniczenie definicji dziecka objętego wczesnym wspomaganiem rozwoju do posiadającego (jedynie) opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, nie ma w sprawie zastosowania.

Zdaniem strony dotacja powinna zostać przekazana na wszystkie dzieci wykazane przez skarżącą w informacji miesięcznej za sierpień 2025 r. Dzieci wykazane w informacji stanowiły dzieci z opiniami o wczesnym wspomaganiu rozwoju, będące uczniami "[...]". W konsekwencji, organ nie miał podstaw do uznania, że ograniczenie liczby zajęć prowadzonych w danym miesiącu stanowi podstawę do pozbawienia skarżącej prawa do wypłaty części dotacji, a dotacja powinna była być wypłacona na wszystkie dzieci wykazane w informacji miesięcznej za sierpień 2025 r.

Strona podniosła również, że w pismach organu z 26 sierpnia 2025 r. oraz 8 września 2025 r. nie wskazano podstawy prawnej oraz zawarto w nich wprowadzające w błąd informacje dotyczące charakteru podjętej czynności. W piśmie z 26 sierpnia 2025 r. organ powołał się na treść wybiórczo wybranych przepisów art. 43 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (z pominięciem art. 43 ust.

1. 1) i na definicję dziecka objętego wczesnym wspomaganiem rozwoju z art. 2 pkt 1 ww. ustawy.

Ponadto strona podniosła, że w pismach organu z 26 sierpnia i 8 września 2025 r. nie zawarto pouczenia o prawie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na podjętą czynność. Wobec tego, skarżąca nie miała świadomości, że czynność organu podlegająca na wypłaceniu dotacji podlega kontroli sądowoadministracyjnej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej o odrzucenie lub oddalenie skargi w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko i argumentację. W szczególności organ wskazał, że zaskarżona czynność w postaci braku przekazania dotacji oświatowej jest zgodna z prawem, a podniesione w skardze okoliczności nie zasługują na uwzględnienie.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ nadmienił, że skarżąca otrzymała to pismo najpóźniej w dniu 29 sierpnia 2025 r. Oznacza to, że termin na złożenie skargi upłynął 29 września 2025 r. Natomiast skarga w niniejszej sprawie została złożona w dniu 8 października 2025 r., a więc z uchybieniem 30-dniowego terminu.

Nadto organ wskazał, że wbrew twierdzeniom prezentowanym w skardze, z przedmiotowego pisma z 26 sierpnia 2025 r. jasno wynika, że dotacja za miesiąc sierpień 2025 r. nie zostanie skarżącej w ogóle wypłacona z uwagi na brak realizacji zajęć z wczesnego wspomagania rozwoju dziecka w tym miesiącu. Na wstępie pisma wskazano, że dotyczy ono "braku wypłaty dotacji za miesiąc sierpień 2025 r.", a na końcu poinformowano, że "Poradni nie jest należna dotacja, o której mowa w art. 15 ww. ustawy o finansowaniu zadań oświatowych za miesiąc sierpień 2025 r.". Z treści pisma jasno wynika również, że przyczyną braku wypłaty dotacji jest "brak podstaw do wypłaty dotacji na dzieci objęte WWRD za miesiące, w których zajęcia nie są prowadzone".

W związku z powyższym w ocenie organu skarżąca nie miała podstaw, żeby traktować pismo z 26 sierpnia 2025 r. jako czynność wstrzymania wypłaty dotacji, o której mowa w art. 37 u.f.z.o., podjętą bez zachowania formy decyzji administracyjnej.

Według organu nawet jednak, gdyby przyjąć, że skarżąca mogła - wbrew jasnej treści pisma z 26 sierpnia 2025 r. - przyjąć, że dotyczy ono wstrzymania wypłaty dotacji, to kwestia ta została wyjaśniona skarżącej w kolejnym piśmie Prezydenta z 8 września 2025 r. W piśmie tym wyjaśniono skarżącej, że w sprawie nie ma zastosowania art. 37 u.f.z.o. Organ poinformował skarżącą, że "Pismo z dnia 26 sierpnia 2025 r. nie stanowiło decyzji administracyjnej o wstrzymaniu wpłaty dotacji. Zawierało ono informację, że dotacja za miesiąc sierpień 2025 r. nie zostanie wypłacona z uwagi na to, że Poradnia nie realizuje w tym miesiącu zajęć."

W związku z tym zdaniem organu najpóźniej z pisma z 8 września 2025 r. skarżąca dowiedziała się, że pismo Prezydenta stanowi definitywną odmowę wypłaty dotacji, w związku z czym miała możliwość złożenia skargi w terminie - do dnia 29 września 2025 r.

Według organu w tym stanie rzeczy skarga, jako złożona po terminie, winna zostać odrzucona.

Zdaniem organu zasady prowadzenia działalności przez niepubliczne poradnie psychologiczno- pedagogiczne regulują przepisy art. 168 i nast. Prawa oświatowego. Z art. 175 wynika że do niepublicznych poradni psychologiczno-pedagogicznych stosuje się przepisy art. 127 ust. 5,6,8 i 9 oraz przepisy wydane na podstawie art. 127 ust. 19 pkt 1. Natomiast przepis art. 172 ust. 2 określa, co powinien zawierać statut niepublicznej szkoły lub placówki, przy czym można przyjąć, że katalog spraw do uregulowania w statucie wymienionych w tym przepisie jest zamknięty, gdyż nie zawiera sformułowania "w szczególności", które występuje w art. 98 (dotyczącym szkół publicznych) oraz wart. 112 ust. 1 (dotyczącym placówek publicznych).

Organ nadmienił, iż analiza powyższych przepisów prowadzi zatem do wniosku, że nie ma w nich podstawy, w oparciu o którą w statucie niepublicznej poradni psychologiczno- pedagogicznej można by ustalić przerwę w prowadzeniu zajęć, np. przypadającą w wakacje, czy jeden z miesięcy wakacyjnych.

Organ podkreślił, że w przypadku niepublicznych przedszkoli ustawodawca sformułował przepisy, które pozwalają na wprowadzenie przerwy w działalności.

Zgodnie z art. 172 ust. 3 Prawa oświatowego: Przepisy ust. 2 pkt 5 i 6 oraz art 102 ust 1 i 2 stosuje się odpowiednio do statutu niepublicznego przedszkola i oddziału przedszkolnego w niepublicznej szkole podstawowej, z tym że czas pracy niepublicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych ustala organ prowadzący. Z przepisu art. 102 ust. 1 wynika przede wszystkim, że katalog spraw regulowanych przez statut jest otwarty (wymieniono je "w szczególności"). Poza tym wprost wskazano w pkt 9 i 10, że statut określa m.in. organizację pracy przedszkola oraz czas pracy przedszkola ustalony przez organ prowadzący na wniosek dyrektora przedszkola, w uzgodnieniu z radą przedszkola, a w przypadku braku rady przedszkola - z radą rodziców.

Regulację w tym zakresie uzupełnia § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 lutego 2019 r. w sprawie szczegółowej organizacji publicznych szkół i publicznych przedszkoli (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2736). Zgodnie z tym przepisem: Przedszkole funkcjonuje przez cały rok szkolny, z wyjątkiem przerw ustalonych przez organ prowadzący przedszkole, na wspólny wniosek dyrektora przedszkola i rady przedszkola, a w przypadku braku rady przedszkola - na wspólny wniosek dyrektora przedszkola i rady rodziców.

Nadto organ zaznaczył, iż brak funkcjonowania "rady poradni", czy "rady rodziców" w niepublicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych uniemożliwia kontrolę rodziców nad decyzjami organu prowadzącego dotyczącymi ewentualnych przerw w zajęciach.

Prezydent powołuje się na powyższy przykład regulacji dotyczących przedszkoli, aby wskazać, że brak jest analogicznych przepisów dotyczących publicznych poradni psychologiczno-pedagogicznych, które mogłyby stanowić podstawę (przez analogię) do zarządzania przerw w działalności w okresie wakacji. Wręcz przeciwnie z § 21 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 lutego 2013 r. w sprawie szczegółowych zasad działania publicznych poradni psychologiczno- pedagogicznych, w tym publicznych poradni specjalistycznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2499) wynika, że:

1. 1. Poradnie działają w ciągu całego roku jako placówki, w których nie są przewidziane ferie szkolne.
2. 2. Organ prowadzący, który prowadzi więcej niż jedną poradnię, może ustalić, w porozumieniu z dyrektorem poradni, terminy przerw w pracy niektórych poradni w okresie ferii letnich.
3. 3. Dzienny czas pracy poradni ustala dyrektor poradni za zgodą organu prowadzącego.

Zdaniem organu z przepisu tego wynika, że poradnie publiczne mają być prowadzone w sposób ciągły, a jedynie w okresie ferii letnich możliwe jest czasowe zamknięcie niektórych poradni prowadzonych przez ten sam organ prowadzący. Należy przyjąć, że w takim przypadku prowadzenie zajęć przejmuje poradnia, która w danym okresie jest czynna, a więc zostaje zapewniony prawny wymóg przeprowadzenia co najmniej 4 zajęć w miesiącu z danym dzieckiem.

Organ nadmienił, że informacja o tym, że zajęcia z WWRD nie są prowadzone przez skarżącą w sierpniu 2025 r. została przekazana przez pracownicę skarżącej. Pracownica Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w G. podczas weryfikacji złożonej przez skarżącą informacji miesięcznej o aktualnej liczbie dzieci skontaktowała się telefonicznie z przedstawicielką skarżącej w dniu 11 sierpnia 2025 r. Przy okazji wyjaśniania rozbieżności dotyczącej jednego z dzieci uzyskała informację, że placówka w miesiącu sierpniu nie prowadzi zajęć WWRD, a są jedynie prowadzone w tym czasie czynności administracyjno-biurowe oraz nieobowiązkowe warsztaty.

Organ zaznaczył, że kwestia założonego braku prowadzenia zajęć z WWRD sierpniu 2025 r. nie wydaje się sporna, gdyż skarżąca w skardze nie twierdzi, że zajęcia w tym miesiącu prowadziła. W związku z tym w skardze nieprawidłowo określono taką sytuację, jako "ograniczenie prowadzenia zajęć", podczas gdy był to całkowity brak zaplanowania jakiegokolwiek zajęcia na miesiąc sierpień.

Organ podkreślił, że w niniejszej sprawie nie miała miejsca sytuacja, w której przyczyną braku zajęć była nieobecność dziecka na zaplanowanych zajęciach, które przykładowo wyjechało na cały miesiąc sierpień na wakacje. W niniejszej sprawie skarżąca w ogóle nie zaplanowała zajęć na miesiąc sierpień 2025 dla żadnego dziecka, a więc nie planowała wykonać żadnych zajęć, na które udzielana jest dotacja na WWRD.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 15 u.f.z.o., prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno- wychowawcze oraz poradnie psychologiczno-pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z art 127 ust 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w art 16-21, art 25 ust 1.

Natomiast definicja legalna "dziecka objętego wczesnym wspomaganiem rozwoju" została zamieszczona w art. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem: należy przez to rozumieć dziecko posiadające opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, o której mowa w art 127 ust 10 upo.

W ocenie organu nie ma racji skarżąca twierdząc, że udzielenie subwencja uzależnione jest jedynie od tego czy dziecko legitymuje się prawidłową opinią o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju. Wyrażenie "dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju", należy rozumieć jako przeprowadzanie z dzieckiem konkretnych zajęć terapeutycznych, czyli zajęć z psychologiem, logopedą terapeutą SI, fizjoterapeutą, pedagogiem, rehabilitantem najpóźniej w dniu 30 września 2017 r. Nie wypełnia tego warunku odbywanie zajęć począwszy od 2 października 2017 r., ponieważ ww. zwrot nie obejmuje zajęć powstałych po 30 września 2017 r., nie odnosi się do "zdarzeń przyszłych".

Organ zaakcentował, że brak podstaw do wypłaty dotacji na dzieci objęte WWRD za miesiące, w których zajęcia nie są prowadzone został potwierdzony również wyrokami sądów administracyjnych.

Na rozprawie w dniu 22 lipca 2026 r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymując dotychczasowe stanowisko przedłożył wniosek o dopuszczenie dowodu z załączonych dokumentów na okoliczność, że w sierpniu 2025r. Poradnia organizowała zajęcia dla dzieci. Natomiast pełnomocnik organu podtrzymując dotychczasowe stanowisko wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143,), dalej powoływana jako p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Skoro zaskarżona czynność należy do czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., to należało zbadać, czy skarga została wniesiona w terminie.

Kwestię tę reguluje art. 53 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, p.p.s.a., wnosi się w terminie 30. dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.

Wniesienie skargi na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., z uchybieniem terminu nie powoduje bezwzględnego obowiązku jej odrzucenia przez sąd. Ustawodawca w art. 53 § 2 zd. 2 p.p.s.a., przyznał bowiem sądowi kompetencję do rozpoznania skargi, jeżeli uchybienie terminu do jej wniesienia nastąpiło bez winy skarżącego.

Tym samym Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.

Odnosząc się do zarzutu organu o odrzucenie skargi z uwagi na naruszenie terminu Sąd uznał na zasadzie ww. art. 53 § 2 zd. 2 p.p.s.a., iż uchybienie terminu do wniesienia skargi w przedmiocie dotacji za sierpień 2025 r. nastąpiło bez winy skarżącej ponieważ w zaskarżonym piśmie z 26 sierpnia 2025 r. (nr [...]) oraz piśmie z 8 września 2025 r., organ nie pouczył strony o skutkach naruszenia terminu.

Zdaniem Sądu zaskarżona czynność podlega skardze do sądu administracyjnego.

Wobec powyższego, Sąd przystąpił do merytorycznego rozpoznania sprawy.

Przedmiotem skargi jest czynność braku przekazania dotacji na rzecz [...] za sierpień 2025 r. tj. pismo organu z 26 sierpnia 2025 r. (nr [...]).

W pierwszej kolejności należy wskazać, że organ pismem z 26 listopada 2024r., udzielił skarżącej dotacji na rok 2025.

Odnośnie do niewypłaconej (wstrzymanej) dotacji za sierpień 2025 r. wskazać należy, że organ upatruje możliwości wstrzymania wypłaty dotacji w przepisach art. 43 ust. 2 u.f.z.o., oraz powołując się na definicję dziecka objętego wczesnym wspomaganiem rozwoju z art. 2 pkt 1 ww. ustawy.

Organ argumentuje, iż w niniejszej sprawie skarżąca w ogóle nie zaplanowała zajęć na miesiąc sierpień 2025r. dla żadnego dziecka, a więc nie planowała wykonać żadnych zajęć, na które udzielana jest dotacja na WWRD.

Nadto organ wskazał, że zgodnie z art. 15 u.f.z.o.: Prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno- wychowawcze oraz poradnie psychologiczno-pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z art 127 ust 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w art 16-21, art 25 ust 1 i 2, art 26 ust 1 i art 28-30, dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju odpowiednio dla gminy lub powiatu.

Definicja legalna "dziecka objętego wczesnym wspomaganiem rozwoju" została zamieszczona w art. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem: należy przez to rozumieć dziecko posiadające opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, o której mowa w art 127 ust 10 upo.

W związku z powyższym skarżąca w piśmie otrzymanym 26 sierpnia 2025 r. została poinformowana przez organ o wstrzymaniu zapłaty dotacji za sierpień 2025 r., ponieważ w jego ocenie zajęcia dla dzieci objętych WWRD nie były realizowane w [...] w G. Należy podkreślić, że wskazywane przez organ powody wstrzymania wypłaty dotacji nie mieszczą się w katalogu dopuszczalnych prawem przyczyn wstrzymania dotacji.

Ponadto jak bowiem dostrzega sam organ, przyczyny te wskazane zostały w art. 37u.f.z.o., i nie zaistniały w rozpoznawanej sprawie, a przynajmniej organ, który jest zobowiązany do uzasadnienia swojego stanowiska i zaskarżonej czynności wstrzymania wypłaty dotacji, w żaden sposób nie wykazał, aby takie zaistniały. Z przepisu tego wynika ponadto, że wstrzymanie wypłaty dotacji następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 37 ust. 2 u.f.z.o.,), co również nie nastąpiło w rozpoznawanej sprawie.

Nadto organ w sprawie nie powołuje się na nieprzekazanie rozliczenia wykorzystania dotacji za rok bazowy lub niedokonanie w rozliczeniu korekty błędów w terminie wskazanym przez organ dotujący (art. 37 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o.,).

Organ wskazuje natomiast na okoliczność, związaną z rzeczywistą liczbą uczniów [...] zgłaszanych comiesięcznie przez skarżącą.

Dotacja jaką otrzymuje szkoła lub placówka publiczna i niepubliczna jest dotacją o charakterze mieszanym tj. celowo-podmiotowym. Jej otrzymywanie ma na celu przede wszystkim finansowanie wydatków bieżących, a więc wydatków bezpośrednio związanych z funkcjonowaniem szkoły, realizacją zadań statutowych w zakresie kształcenia, wychowania i opieki (art. 35 u.f.z.o.).

Z kolei na podstawie art. 33 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że:

1. 1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1;
2. 2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32 (...).

Stosownie zaś do brzmienia art. 34 ust. 1 u.f.z.o., w którym uregulowano formę przekazania dotacji, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Dotacja jest zatem świadczeniem jednorazowym (nie zaś okresowym), ale wypłacanym w ratach miesięcznych.

Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że udzielanie dotacji oświatowej nie następuje w formie decyzji administracyjnej, wydawanej w trybie postępowania administracyjnego, lecz - jak już wskazano na wstępie - zgodnie z przepisami art. 47 u.f.z.o., i stanowi wykonywanie czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W przypadku przyznania dotacji, po spełnieniu ustawowych warunków, dochodzi do przekazania dotacji na rachunek bankowy placówki, w 12 miesięcznych ratach, w terminach ustawowo określonych. Ustawodawca nie przewidział natomiast żadnego sformalizowanego sposobu zawiadamiania podmiotów wnioskujących o dotację o ewentualnym nieudzieleniu dotacji. Ustawa nie wprowadziła obowiązku wydania decyzji o odmowie przyznania dotacji ani decyzji o przyznaniu takiej dotacji, nie wyklucza to zatem poinformowania wnioskodawcy o ww. czynności w formie pisma.

Sąd podzielił stanowisko skarżącej, że ograniczenie liczby zajęć prowadzonych w danym miesiącu nie może stanowić podstawy do pozbawienia skarżącej prawa do wypłaty części dotacji, a dotacja powinna była być wypłacona na wszystkie dzieci wykazane w informacji miesięcznej za sierpień 2025 r.

Nadto Sąd uznał, iż niewypłacenie dotacji przez organ dotacji za sierpień 2025r., a w szczególności ustalenie faktycznie jednego dnia na wyjaśnienie kwestii prowadzenia zajęć w miesiącu sierpniu 2025r. były czynnościami organu z pominięciem jakiejkolwiek procedury i przyczyniły się faktycznie do niewyjaśnienia przez organ na czym rzeczywiście polegało ograniczenie ilości objętych zajęciami dzieci w przedmiotowej Poradni w ww. okresie.

W ocenie Sądu ta kwestia wymaga precyzyjnego i szczegółowego wyjaśnienia. Stąd też akcentowana na wstępie okoliczność, iż w istocie pismem z dnia 26 sierpnia 2025 r. (nr [...]) organ dotujący poinformował skarżącą o nieudzieleniu dotacji za wnioskowany okres i wskazał tego przyczyny, a w konsekwencji nie przekazał dotacji oświatowej za sierpień 2025 r.

W tej sytuacji, w przedmiocie faktycznego wstrzymania dotacji za sierpień 2025 r. organ dotujący, bez powołania właściwej podstawy prawnej, w sposób nieuprawniony nie dokonał na rzecz skarżącej wypłaty dotacji za sierpień 2025 r. na prowadzenie [...].

Z przedstawionych wyżej przyczyn, sąd - na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a., - sąd stwierdził bezskuteczność czynności w zakresie dotacji za sierpień 2025 r.

Na podstawie art. 200 i 205 §1p.p.s.a., sąd zasądził na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, obejmujących pobrany wpis od skargi.