Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańskuz 16 lipca 2026 r., sygn. akt III SA/Gd 216/26

Uzasadnienie

L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (zwana dalej: "wnioskodawcą", "spółką" lub "skarżącą spółką") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na pismo Agencji Rozwoju Pomorza S.A. z siedzibą w Gdańsku (zwanej dalej także "organem") z dnia 14 kwietnia 2026 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu.

W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:

W dniu 23 maja 2025 r. (data złożenia wniosku) spółka wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie w ramach projektu pt.: "Wzrost potencjału badawczego w dziedzinie bezpieczeństwa lekowego poprzez rozwój infrastruktury B+R w L.".

Pismem Instytucji Pośredniczącej – Agencji Rozwoju Pomorza S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej także w skrócie "ARP SA") z dnia 25 lutego 2026 r. spółka została poinformowana, że w wyniku rozstrzygnięcia naboru nr FEPM.01.01-l-IP.03-001/25 przez Zarząd Województwa Pomorskiego uchwałą nr 218/166/26 z dnia 24 lutego 2026 r. przedmiotowy wniosek nie został wybrany do dofinansowania w związku z nieuzyskaniem minimum punktowego określonego w Regulaminie wyboru projektów dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów dla działania 1.1 Badania i innowacje w przedsiębiorstwach w ramach programu regionalnego FEP 2021-2027 w zakresie projektów dotyczących prac badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach na poziomie 50 punktów. W trakcie oceny strategicznej projekt otrzymał 40 punktów na 100 punktów możliwych do uzyskania, w związku z czym nie został zakwalifikowany do wyboru do dofinansowania przez Zarząd Województwa Pomorskiego.

Pismem z dnia 12 marca 2026 r. spółka wniosła protest kwestionując ocenę Komisji Oceny Projektów w takich obszarach, jak: A.1 – Profil projektu, A.2 - Potrzeba realizacji projektu, A.3 - Wkład w zakładane efekty, B.1 - Kompleksowość projektu, C.1 - Partnerstwo, C.3 - Współpraca międzynarodowa oraz C.4 - Zasada DNSH.

Zaskarżonym pismem z dnia 14 kwietnia 2026 r., tj. informacją o nieuwzględnieniu protestu Agencja Rozwoju Pomorza S.A. w Gdańsku zawiadomiła skarżącą spółkę, że protest złożony na etapie oceny strategicznej projektu pt.: "Wzrost potencjału badawczego w dziedzinie bezpieczeństwa lekowego poprzez rozwój infrastruktury B+R w L.", zarejestrowanego pod numerem FEPM.01.01-IP.03-0089/25, nie został uwzględniony przez Instytucję Pośredniczącą (ARP S.A.) w realizacji Działania 1.1 Badania i innowacje w przedsiębiorstwach w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza 2021-2027.

Organ wyjaśnił ponadto, że ocena strategiczna dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów (KOP) w sposób kolegialny na posiedzeniach. W skład KOP, oprócz Przewodniczącego oraz Sekretarza, wchodzi co najmniej 3 Członków KOP - oceniających. W celu zapewnienia obiektywnego wyniku oceny strategicznej KOP dokonuje oceny gremialnie na posiedzeniu dotyczącym danego ISP dla danego naboru. Ocena strategiczna projektów wybieranych do dofinansowania w sposób konkurencyjny ma na celu porównanie projektów uczestniczących w danym naborze. Ocena dokonywana jest na podstawie indywidualnych propozycji ocen zgłoszonych przez Członków KOP, z których to ustala się średnią, co stanowi wspólną ocenę projektu w danym kryterium. Wynik oceny strategicznej wyrażany jest punktowo wraz z uzasadnieniem. W przypadku spółki oceny Członków KOP w poszczególnych kryteriach były jednogłośne.

Dokonując ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, z uwzględnieniem zarzutów wniesionych w proteście, organ odniósł się do poszczególnych kryteriów oceny strategicznej wskazując odpowiednio, że:

1. 1. Kryterium A1. Profil projektu - Celem projektu jest zbudowanie wyspecjalizowanego centrum usług B+R. Zakupiona infrastruktura pozwoli wnioskodawcy prowadzić badania w celu opracowania unikalnych usług, które następnie zostaną wprowadzone do oferty. Wnioskodawca wybrał realizację projektu w typie 3, tj. Rozwój infrastruktury B+R w przedsiębiorstwach w ramach, którego zaplanował zakup wyposażenia. Potwierdzają to wydatki zaplanowane w budżecie projektu, które dotyczą środków trwałych. Zakres przedmiotowy projektu oraz cel "nie przewidują realizacji prac badawczo-rozwojowych wraz z komercjalizacją i wdrożeniem ich wyników", tj. w tym zakresie nie spełniają kryterium dla przyznania 2 punktów. Warunkiem uzyskania wsparcia na inwestycje w infrastrukturę B+R dla MŚP w ramach 3 typu projektu było przedstawienie planu wykorzystania tej infrastruktury (agendy badawczej), który uprawdopodobni jej efektywne wykorzystanie. W załączonej do wniosku agendzie wnioskodawca zaplanował badania, które uzasadniają zakres i potrzebę nabycia środków, ale ich realizacja wykracza poza ramy czasowe projektu. Pomimo, że potrzeba realizacji projektu została udokumentowana w sposób przekonujący to fakt ten niestety nie przesądza o wynikach prowadzonych na tej infrastrukturze badań, które to dopiero potwierdzą innowacyjny charakter oraz możliwość ich komercjalizacji. Nie można uznać ich za przedmiot projektu, ich efekty nie będą rozliczane w ramach realizacji przedłożonego projektu. Sam zakup sprzętu nie gwarantuje natomiast oczekiwanych wyników badań i nie prowadzi do ich komercjalizacji. Wnioskodawca nie zdecydował się na komercjalizację i wdrożenie wyników badań w ramach typu 2 lub połączenia obu typów projektu. Załączona do wniosku o dofinansowanie dokumentacja wskazującą na komercjalizację wyników badań B+R stanowi jedynie prognozę, plan zarówno w analizie finansowej jak i agendzie. Wobec tego ocenę kryterium podtrzymano.
2. 2. Kryterium A.2 Potrzeba realizacji projektu - KOP przyznała w tym kryterium 12 pkt z 24 pkt - tym samym uznała, że "planowane rezultaty projektu charakteryzują się przeciętną konkurencyjnością względem istniejących na rynku na tle innych projektów w danym obszarze ISP lub branż kluczowych mających istotne znaczenie dla rozwoju poszczególnych obszarów województwa". Zgodnie z przedstawionym opisem w dokumentacji aplikacyjnej rezultatem projektu będzie rozbudowa infrastruktury przedsiębiorstwa, a dopiero w dalszej perspektywie możliwość prowadzenia na tej infrastrukturze badań dla przedsiębiorcy oraz podmiotów zewnętrznych, tj. wprowadzenie nowych usług do oferty przedsiębiorstwa. Bezpośredni rezultat projektu stanowi zakup infrastruktury i w takim kontekście należy rozpatrywać kryterium. Nie charakteryzuje się on ponadprzeciętną konkurencyjnością względem rozwiązań istniejących na rynku na tle innych projektów. Stąd ocenę kryterium podtrzymano.
3. 3. Kryterium A.3 - Wkład w zakładane efekty - projekt w kryterium uzyskał 0 pkt. W uzasadnieniu KOP wskazała, że planowane efekty projektu wniosą minimalny na tle innych projektów wkład w osiągnięcia spodziewanych efektów realizacji celu szczegółowego Działania 1.1. Wnioskodawca zdecydował się realizować w ramach projektu wyłącznie inwestycje związane z infrastrukturą, która stworzeniem wyjściowego potencjału do prowadzenia właściwych badań B+R zaprezentowanych w agendzie badawczej. W projekcie nie przewidziano udziału partnera, współpracy z organizacjami badawczymi, w tym zakresie projekt nie wnosi wkładu w realizację celów Działania 1.1. Zapisy, agendy w tym zakresie stanowią tylko plan, nie będą weryfikowane po zakończeniu realizacji projektu.

Zgodnie z odpowiedzią udzieloną na stronie internetowej ARP S.A., w sekcji pytanie i odpowiedzi dla Naboru I, kryterium wkład w zakładane efekty będzie oceniany przy wzięciu pod uwagę pełnych zapisów kryterium, niezależnie od tego czy wskaźnik PLRR002 "Wartość inwestycji prywatnych uzupełniających wsparcie publiczne - dotacje" został wybrany, czy też nie. Wskaźnik ten nie jest obowiązkowy i jego wybór nie wpływa na możliwość przyznania punktów na ocenie strategicznej. Wobec tego, że jego wartość może ulec zmianie np. z uwagi na korektę budżetu na etapie oceny wykonalności bądź w wyniku ewentualnych zmian finansowych na przyszłych etapach realizacji umowy o dofinansowanie.

W związku z tym wybór ww. wskaźnika może spowodować konieczność zmiany wniosku i umowy na dalszych etapach realizacji projektu. Wartość tego wskaźnika jest oceniana jako korzystna w przypadku, gdy wnioskodawca przewiduje wkład w projekt ponad minimalny wymagany. W przypadku niniejszego projektu wnioskodawca ubiega się o maksymalny poziom dofinansowania. Zgodnie z tym KOP nie wskazał w uzasadnieniu, że projekt odznacza się niekorzystnym stosunkiem dofinansowania z Programu do efektów w świetle celów projektu. Przedstawione w proteście przez wnioskodawcę argumenty dotyczące planowanych do osiągnięcia przychodów mają charakter deklaratywny. Z uwagi na typ projektu, wkład w realizację celów Działania 1.1 na tle innych projektów został oceniony jako minimalny. Ocenę kryterium podtrzymano.

1. 4. Kryterium B1 - Kompleksowość projektu. W programie FEP w ramach działania 1.1. możliwe jest realizowanie poszczególnych zakresów działań, takich jak cyt.:
2. a) weryfikację pomysłu B+R (wsparcie fazy proof of concept),
3. b) realizację prac B+R przedsiębiorstw, w tym z udziałem jednostek naukowych i badawczych,
4. c) realizację prac B+R mikro i małych przedsiębiorstw, w tym z udziałem jednostek naukowych i badawczych, wraz z komercjalizacją i wdrożeniem wyników prac B+R oraz ochroną własności intelektualnej przedsiębiorstwa,
5. d) ochronę własności intelektualnej przedsiębiorstwa oraz transferu technologii poprzez np. nabycie praw własności intelektualnej, jako niezbędnego elementu prac B+R,
6. e) rozwój infrastruktury B+R w przedsiębiorstwach,
7. f) realizację prac B+R w ramach regionalnych agend badawczych w oparciu o współpracę przedsiębiorstw, jednostek naukowych i badawczych, w tym szkół wyższych".

Bądź ich dowolne łączenie w zależności od potrzeb przedsiębiorcy, jak również ich etapowanie.

Projekt nie ma charakteru skoordynowanych działań jako taki ogranicza się tylko do zakupu infrastruktury ["projekt obejmuje jednorodne działania lub pojedynczy etap (...)"], która będzie podstawą do realizacji badań B+R. Ocenę kryterium podtrzymano.

5. Kryterium C.1 - Partnerstwo. Zgodnie z art. 39 ustawy wdrożeniowej w celu wspólnej realizacji projektu może zostać utworzone partnerstwo przez podmioty wnoszące do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe na warunkach określonych w porozumieniu albo umowie. Niemniej udział partnera nie może ograniczać się wyłącznie do wniesienia do jego realizacji zasobów ani polegać wyłącznie na oferowaniu towarów, świadczeniu usług lub wykonywaniu robót budowlanych na rzecz pozostałych partnerów. Wnioskodawca nie wykazał we wniosku o dofinansowanie partnerstwa w realizacji projektu - w sekcji B wniosku o dofinansowanie nie umieszczono danych partnera. Wskaźniki wybrane we wniosku również nie potwierdzają istnienia partnerstwa. Do dokumentacji nie załączono umowy partnerstwa. Dołączone do wniosku listy intencyjne potwierdzają zainteresowanie przyszłą ofertą wnioskodawcy przez [...], tj. współpracy rynkowej na zasadzie zlecania badań. Jednak list intencyjny wskazuje, że szczegóły ewentualnej współpracy zostaną ustalone w odrębnych umowach handlowych zawieranych pomiędzy stronami. List nie stanowi zobowiązania finansowego ani prawnego, lecz jest wyrazem otwartości na przyszłe działania partnerskie. Pozostałe listy to: 1. Wyrazy poparcia ze strony [...], w którym firma wynajmuje powierzchnie, 2. Wyrazy poparcia od firmy consultingowej z U. zajmującej się wspomaganiem biznesu w zakresie regulacyjnym, 3. Wyraz poparcia ze strony pracownicy Uniwersytetu [...] we W. Żaden z listów nie stanowi rzeczywistego zobowiązania współpracy. Ocenę kryterium podtrzymano.

6. Kryterium C.3 - Współpraca międzynarodowa. W ramach kryterium ocenie podlegała realizacja prac B+R we współpracy z podmiotami z innych państw członkowskich DE lub spoza UE. Jak wskazano projekt nie przewiduje partnerstwa, w tym zakresie nie występuje współpraca z podmiotami z innych państw. Projekt dotyczy rozbudowy infrastruktury wnioskodawcy. Nie zakłada sam w sobie prowadzenia prac B+R. W agendzie badawczej wnioskodawca przedstawił planowane do przeprowadzenia na nowej infrastrukturze badania, jednak służy ona potwierdzeniu wiarygodności wykorzystania infrastruktury. Docelowo projekt zakłada oferowanie wyników przeprowadzonych przez wnioskodawcę badań B+R na rynku, czyli współpraca z podmiotem zagranicznym na zasadzie wykonania zlecenia badań przez ten podmiot. Współpraca ta nie dotyczy etapu prowadzenia badań B+R przez wnioskodawcę, tylko kolejnego kroku, tj. po wprowadzeniu nowych usług do oferty wnioskodawcy. Zgodnie z wyjaśnieniami wnioskodawcy współpraca na etapie realizowania badań B+R z firmą zagraniczną będzie miała miejsce na zasadzie zlecenia, podwykonawstwa prac, których wnioskodawca nie może samodzielnie wykonać. Ocenę kryterium podtrzymano.

7. Kryterium C.4 - Zasada DNSH. W przedmiotowym kryterium projekt uzyskał 2 punkty. KOP uznała, że "projekt przyczynia się do rozwoju działalności badawczo-rozwojowej przedsiębiorstw skutkującej innowacyjnym podejściem do rozwoju i upowszechniania modeli produkcji i konsumpcji ukierunkowanych na niższe zużycie zasobów, zapobiegania powstaniu odpadów oraz ponownego wykorzystania materiałów i produktów". Działalność badawczo-rozwojowa zaplanowana w agendzie do projektu nie została uznana za ukierunkowaną na promowanie zmniejszania wpływu społeczno-gospodarczego na środowisko i klimat oraz dążenie do osiągnięcia neutralności klimatycznej z uwzględnieniem bezpieczeństwa energetycznego regionu. Wnioskodawca w studium wykonalności umieścił sformułowanie odnoszące się do poruszanego w tym kryterium zagadnienia, jednak ogranicza się ono do jednego zdania, a zaplanowane działania w projekcie nie potwierdzają tego faktu. Nie przekonuje to o realnym wpływie projektu na ten obszar, brak jest możliwości jego zweryfikowania. Ostatecznie ocenę kryterium podtrzymano.

L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w złożonej pismem z dnia 4 maja 2026 r. skardze wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a ponadto o przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Skarżąca spółka zarzuciła informacji o nieuwzględnieniu protestu naruszenie:

1. 1) art. 45 ust. 1-2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j.: Dz. U z 2025 r., poz. 1733 - zwanej: "ustawą wdrożeniową"), w szczególności przez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie oraz protestu z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności; w tym w szczególności przez:
2. - dokonanie oceny niezgodnie z obowiązującymi kryteriami,
3. - dokonanie oceny w oparciu o aspekty, które nie podlegają ocenie zgodnie z kryteriami wyboru projektów,
4. - pominięcie istotnych informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie i w załącznikach do wniosku,
5. - brak należytego uzasadnienia oceny.
6. 2) postanowień pkt 6.2.3.1 Regulaminu Wyboru Projektów, w szczególności przez brak należytego uzasadnienia oceny.
7. 3) kryteriów oceny wyboru projektów przez ocenę projektu niezgodnie z obowiązującymi kryteriami.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wyjaśniła, że ocena wniosku (a także protestu) jest obarczona rażącymi błędami merytorycznymi, które wynikają z oczywistego naruszenia zasad oceny wniosków, tj. ocena jest dokonana niezgodnie z kryteriami; ocena często odwołuje się do wymagań, które nie są objęte obowiązującymi kryteriami ocen lub pomija wymagania, które są objęte obowiązującymi kryteriami; oceniający formułują twierdzenia/zarzuty, które są sprzeczne z informacjami zawartymi we wniosku o dofinansowanie; ocena nie została należycie uzasadniona; niejasne kryteria zostały zinterpretowane na niekorzyść skarżącego.

Powołując się m.in. na zasadę przejrzystości (art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej) strona skarżąca wyjaśniła, że instytucje zobowiązane są do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów. Niedopuszczalne jest zatem posługiwanie się ogólnymi sformułowaniami dla uzasadnienia dokonanej oceny. W sprawie poszczególne kryteria są natomiast oceniane w oderwaniu od siebie - bez kontekstu wynikającego z treści przedstawionych w innych częściach wniosku i bez uwzględnienia istotnych, merytorycznych informacji zawartych w modelu finansowym.

W ramach kryterium A1 - Profil projektu, skarżąca spółka zaznaczyła, że w proteście wskazano, iż:

1. - projekt powinien otrzymać 20 punktów a nie 10;
2. - projekt spełnia wszystkie przesłanki określone w punkcie: "2 pkt: Prowadzą do rozwoju B+R, przewidują realizację prac B+R wraz z komercjalizacją i wdrożeniem wyników, wykazując ich innowacyjny charakter."
3. • Projekt:
4. a. "prowadzi do rozwoju B+R" poprzez podjęcie (wykazanych w załączonej do wniosku o dofinansowanie Agendzie Badawczej) nowatorskich, wysoce skomplikowanych prac badawczych nad rozwojem zaawansowanych leków generycznych - w tym formulacji wziewnych z substancjami o wysokiej aktywności (HPAPI), leków złożonych o modyfikowanym uwalnianiu oraz kontrolą polimorfizmu - co bezpośrednio prowadzi do rozwoju B+R, gdyż wygeneruje nową wiedzę, unikalne know-how technologiczne i nowe metody analityczne;
5. b. "przewiduje realizację prac B+R wraz z komercjalizacją i wdrożeniem wyników" ponieważ w załączonej do wniosku Agendzie Badawczej wykazano zakres prac B+R, które zostaną skomercjalizowane a ich wyniki zostaną wdrożone. Do wniosku o dofinansowanie załączono listy intencyjne, które dowodzą, że komercjalizacja wyników prac B+R jest pewna;
6. c. "wykazując ich innowacyjny charakter" - prace B+R, opisane w Agendzie badawczej, mają charakter zdecydowanie innowacyjny, co zostało wykazane we wniosku i załącznikach w ten sposób, że wykraczają one poza rutynowe testy i są bezpośrednio ukierunkowane na generowanie nowej wiedzy oraz rozwiązywanie złożonych barier technologicznych, obejmując m.in. opracowanie unikalnych na rynku formulacji wziewnych dla substancji o najwyższej klasie toksyczności (HPAPI), projektowanie zaawansowanych leków złożonych o modyfikowanym uwalnianiu, badanie i stabilizację konkretnych struktur polimorficznych (pozwalające m.in. na tworzenie nowych rozwiązań patentowych) oraz rozwój proaktywnych, ultraczułych metod detekcji zanieczyszczeń genotoksycznych, co łącznie doprowadzi do powstania na rynku znacząco innowacji produktowych.

W informacji o nieuwzględnieniu protestu ARP stwierdził: "Warunkiem uzyskania wsparcia na inwestycje w infrastrukturę B+R dla MŚP w ramach trzeciego typu projektu było przedstawienie planu wykorzystania tej infrastruktury (agendy badawczej), który uprawdopodobni jej efektywne wykorzystanie. W załączonej do wniosku agendzie wnioskodawca zaplanował badania, które uzasadniają zakres i potrzebę nabycia środków, ale ich realizacja wykracza poza ramy czasowe projektu".

Z tego wynika, że skarżący nie uzyskał w tym kryterium 20 pkt z uwagi na ramy czasowe Agendy Badawczej. Tymczasem z zacytowanego opisu kryterium nie wynikają żadne wymagane ramy czasowe Agendy Badawczej. Z dokumentacji konkursowej nie wynika, że wykorzystanie infrastruktury musi nastąpić w okresie realizacji projektu.

Ponadto, zgodnie z opisem kryterium, przedmiotem oceny (w odniesieniu do 20 pkt) jest czy założenia projektu przewidują realizację prac B+R wraz z komercjalizacją i wdrożeniem wyników, wykazując ich innowacyjny charakter, a nie czy efekty prac będą rozliczane w ramach realizacji projektu - a także z tego względu ARP uznał, iż w tym kryterium projekt otrzymuje jedynie 10 pkt. Ocena została zatem dokonana niezgodnie z opisem kryteriów.

Odnośnie kryterium A.2. - Potrzeba realizacji projektów w proteście, skarżąca wskazała, że w tym kryterium powinna być przyznana liczba 24 punktów a nie 12. Mamy bowiem do czynienia z projektem, który spełnia przesłankę: "rezultaty charakteryzują się ponadprzeciętną konkurencyjnością na tle innych projektów".

Skarżąca wskazała w proteście, że w kwestii porównania na tle rynku projekt z całą pewnością charakteryzuje się ponadprzeciętną konkurencyjnością, w szczególności na tle ISP/branż kluczowych, wynikającą z unikalnego w skali kraju zintegrowania technologii formulacji z zaawansowaną analityką, co pozwala zaoferować sponsorom kompletne pakiety badawczo-rozwojowe dla trudnych leków generycznych - w tym jako jedyne laboratorium kontraktowe w Polsce, które będzie mieć możliwość realizacji bezpiecznych prac B+R z wysokotoksycznymi substancjami klasy OEB 5 (HPAPI) - deklasując tym samym konkurencję na rynku.

W informacji o nieuwzględnieniu protestu wskazano, że "zgodnie z przedstawionym opisem w dokumentacji aplikacyjnej rezultatem projektu będzie rozbudowa infrastruktury przedsiębiorstwa, a dopiero w dalszej perspektywie możliwość prowadzenia na tej infrastrukturze badań dla przedsiębiorcy oraz podmiotów zewnętrznych, tj. wprowadzenie nowych usług do oferty przedsiębiorstwa. Bezpośredni rezultat projektu stanowi zakup infrastruktury i w takim kontekście należy rozpatrywać kryterium. Nie charakteryzuje się on ponadprzeciętną konkurencyjnością względem rozwiązań istniejących na rynku na tle innych projektów".

Taka ocena jest oczywiście błędna, gdyż:

1. - z uzasadnienia oceny protestu (i z uzasadnienia oceny samego wniosku) wynika, że oceniający w ogóle pominęli istotne informacje (zawarte we wniosku, a następnie powtórzone w proteście) przedstawiające ponadprzeciętną konkurencyjność rezultatów projektu;
2. - oceniający w ogóle nie odnieśli się do twierdzeń i zarzutów przedstawionych w proteście, w którym skarżąca wykazała ponadprzeciętną konkurencyjnością rezultatów projektu;
3. - twierdzenie, że przedmiotowe kryterium należy rozpatrywać w takim kontekście, że bezpośrednim rezultatem projektu jest zakup infrastruktury, jest niezgodne z wnioskiem i niezgodne z opisem kryterium;
4. - sformułowane przez oceniających konkluzje, że "rezultatem projektu będzie rozbudowa przedsiębiorstwa, a dopiero w dalszej perspektywie możliwość prowadzenia na tej infrastrukturze badań" oraz że rezultat projektu "nie charakteryzuje się ponadprzeciętną konkurencyjnością względem rozwiązań istniejących na rynku na tle innych projektów" jest gołosłowne i nieuzasadnione, co skutkuje koniecznością uznania oceny na nierzetelną i niezgodną z ustawą wdrożeniową.

We wniosku i w proteście skarżąca przedstawiła konkretne fakty świadczące o ponadprzeciętnej konkurencyjności rezultatu projektu względem rozwiązań istniejących na rynku: brak konkurencyjnego laboratorium OEB5 w P., XRPD w reżimie GMP jako unikat krajowy, portfolio klientów (P., A., T., S., B.), liczby rynkowe (70 mld PLN rynek krajowy, prognoza 59,56 mld USD globalnie). Oceniający w żadnym stopniu nie podważyli żadnego z tych faktów.

Stwierdzenie przez oceniających, że bezpośrednim rezultatem projektu jest tylko zakup infrastruktury jest nieuprawnionym, nieuzasadnionym uproszczeniem. Skarżący wykazał we wniosku, że infrastruktura nie jest kupowana po to, żeby tylko była, ale w celu świadczenia innowacyjnych usług. Rezultatem projektu jest zakup infrastruktury służącej świadczeniu konkretnych, innowacyjnych usług.

Zgodnie z opisem kryterium 20 pkt może być uzyskane przez wszystkie rodzaje projektów, także przez projekty obejmujące zakup infrastruktury.

W ramach kryterium A.3 - Wkład w zakładane efekty, w uzasadnieniu KOP wskazała, że planowane efekty projektu "wniosą minimalny na tle innych projektów wkład w osiągnięcia spodziewanych efektów realizacji celu szczegółowego Działania 1.1.".

Taki sposób oceny - porównywanie projektu do innych (nieokreślonych projektów) jest niezgodny z opisem kryterium: Ocenie podlega m.in. wkład w osiągnięcie założonych wskaźników produktu (RC0010) i rezultatu (PLRR002) oraz efektywność (stosunek dofinansowania do rezultatów).

Skarżąca podała, że:

1. - 0 pkt: Wkład minimalny lub jego brak, niedostateczny opis, lub stosunek dofinansowania do efektów jest niekorzystny.
2. - 1 pkt: Wkład umiarkowany na tle innych projektów, a stosunek dofinansowania do efektów jest korzystny.
3. - 2 pkt: Wkład istotny na tle innych projektów, a stosunek dofinansowania do efektów jest korzystny.

Cytowane stwierdzenie jest także ogólne i gołosłowne. Także taką ocenę należy szczegółowo wyjaśnić - należy przedstawić uzasadnienie, które będzie weryfikowalne (zarówno dla wnioskodawcy, jak i dla sądu). W praktyce oznacza to, że w przypadku oceny projektu na tle "innych projektów", należy przedstawić konkretne porównanie tych projektów. Brak takiego uzasadnienia skutkuje koniecznością uznania oceny za nierzetelną i nieprzejrzystą.

W uzasadnieniu oceny przedstawionym w informacji o nieuwzględnieniu protestu wskazano m.in., że "W projekcie nie przewidziano udziału partnera, współpracy z organizacjami badawczymi". To jest oczywista nieprawda. W proteście (w zarzutach dotyczących kryterium A.3) skarżąca wskazała, że "zgodnie ze Studium Wykonalności, [...] zaplanował aktywną współpracę z jednostkami naukowymi (uczelniami, instytutami badawczymi) o profilu zgodnym z realizowanymi procami B+R. Współpraca ta przyjmie formę konsultacji naukowych, transferu wiedzy, wspólnego rozwiązywania problemów badawczych oraz walidacji metod". ARP nie odniosła się do ww. stwierdzenia, co samo w sobie stanowi istotną wadę oceny.

Jednocześnie ARP (nie odnosząc się do przedstawionych informacji) zanegowała je stwierdzając, że: "w projekcie nie przewidziano udziału partnera, współpracy z organizacjami badawczymi". W związku z tym nie wiadomo, czy ARP przeoczyła ww. informacje, czy też z jakichś względów ich nie uznała/nie przyjęła. Jeżeli ARP ich nie uznała to powinna wyjaśnić dlaczego. W przeciwnym wypadku uzasadnienie oceny jest sprzeczne z zasadą rzetelności, a ocena niezgodna z kryteriami.

Przy ocenie kryterium A.3 ARP wskazała, że zapisy agendy "stanowią tylko plan, nie będą weryfikowane po zakończeniu realizacji projektu". Takim twierdzeniem ARP całkowicie zbagatelizowała znaczenie agendy, mimo że stanowi ona obowiązkowy załącznik do wniosku, a opis punktacji w A.1 wprost się do niej odwołuje ("agenda badawcza uprawdopodobnia efektywne wykorzystanie infrastruktury"). Taki status agendy (dokument obowiązkowy, którego treść rzutuje na ocenę kryteriów) nie pozwala na pomijanie znaczenia agendy w kryterium A.3. Z żadnego zapisu regulaminu nie wynika, że zapisy agendy nie mają znaczenia w ramach oceny kryterium A.3, a tylko takie wyłączenie pozwalałoby ARP na pominięcie treści agendy. Bez znaczenia jest też okoliczność czy zapisy agendy nie będą weryfikowane po zakończeniu realizacji projektu.

W proteście skarżąca przedstawiła liczne argumenty uzasadniające przyznanie 12 punktów, odnosząc się do opisu kryterium. Skarżąca wskazała, że: "Ocenie podlega m.in. wkład w osiągnięcie założonych wskaźników produktu (RC0010) i rezultatu (PLRR002) oraz efektywność (stosunek dofinansowania do rezultatów).

1. - 0 pkt: Wkład minimalny lub jego brak, niedostateczny opis, lub stosunek dofinansowania do efektów jest niekorzystny.
2. - 1 pkt: Wkład umiarkowany na tle innych projektów, a stosunek dofinansowania do efektów jest korzystny.
3. - 2 pkt: Wkład istotny na tle innych projektów, a stosunek dofinansowania do efektów jest korzystny. Zgodnie z SzOOP wskaźniki wskazane w powyższym opisie kryterium mają następujące znaczenie:

o Wskaźnik WLWK-RC0010 - Przedsiębiorstwa współpracujące z organizacjami badawczymi o WL WK-PLRR002 - Wartość inwestycji prywatnych uzupełniających wsparcie publiczne - dotacje"

W proteście skarżąca wykazała, że projekt wnosi istotny wkład we wskaźnik WLWK-RCOOIO (co skarżąca już wykazała).

W proteście skarżąca wykazała też, że projekt wnosi istotny wkład we wskaźnik WLWK-PLRR002 - Wartość inwestycji prywatnych uzupełniających wsparcie publiczne - dotacje. Wkład ten jest istotny zarówno pod względem kwotowym, jak i pod względem procentowym, ponieważ [...] aplikuje o dofinansowanie zaledwie na poziomie 50%, podczas gdy zdecydowana większość wnioskodawców w tym konkursie (zważywszy na opublikowaną listę z wynikami) otrzymała dofinansowanie powyżej 60%, a wielu nawet powyżej 70%. Średnia kwota wkładu własnego w projektach wybranych do dofinansowania wyniosła ok. 1 209 705,69 zł. Tymczasem kwota wkładu w projekcie [...] wyniosła aż 4 282 127,07 zł (wydatki ogółem) oraz 2 932 963,75 (wydatki kwalifikowalne), a zatem znacznie więcej, niż przeciętna kwota wkładu własnego w projektach, które otrzymały pozytywną decyzję o dofinansowaniu w tym konkursie.

W informacji o nieuwzględnieniu protestu ARP się do ww. danych w ogóle nie odniosła, co stanowi oczywistą wadę oceny. Brak odniesienia się do konkretnych danych liczbowych przedstawionych przez skarżącą stanowi naruszenie zasad rzetelnej i przejrzystej oceny.

W informacji o nieuwzględnieniu protestu ARP wskazała, że "Wartość tego wskaźnika jest oceniana jako korzystna w przypadku, gdy Wnioskodawca przewiduje wkład w projekt ponad minimalny wymagany. W przypadku niniejszego projektu Wnioskodawca ubiega się o maksymalny poziom dofinansowania". To twierdzenie jest nieprawdziwe, gdyż jak wykazała skarżąca w proteście, aplikuje ona o dofinansowanie na poziomie 50%.

Przechodząc do kryterium B1 – Kompletność projektu, skarżąca wyjaśniła, że w informacji o nieuwzględnieniu protestu ARP ograniczyła się do lakonicznego stwierdzenia, że "Projekt nie ma charakteru skoordynowanych działań, jako taki ogranicza się tylko do zakupu infrastruktury, która będzie podstawą do realizacji badań B+R. Ocenę kryterium podtrzymano".

Po przytoczeniu opisu kryterium spółka dodała, że ARP w ogóle nie odniosła się do wszechstronnych wyjaśnień i istotnych argumentów przedstawionych w proteście.

Mianowicie skarżąca wskazała, że projekt powinien otrzymać w ocenie 14 punktów a nie 7, zważywszy, że nieprawdą jest podana w ocenie fraza, iż "Projekt obejmuje pojedynczy etap w ramach całego procesu wdrażania rozwiązań innowacyjnych". Skarżąca wyjaśniła, że jest to nieprawdą na dwóch poziomach - na poziomie realizacji harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu oraz na poziomie załączonej do wniosku Agendy Badawczej, które wskazują, że projekt zawiera "wielowątkowe i uzasadnione działania obejmujące sekwencję niezbędnych etapów":

Część inwestycyjna (opisana w harmonogramie) została celowo podzielona na trzy odrębne, chronologicznie następujące po sobie etapy (Etap 1 realizowany w 2025 r., Etap 2 w 2026 r. oraz Etap 3 w 2029 r.), których terminy są ściśle zsynchronizowane z potrzebami wynikającymi z kolejnych faz zaplanowanych prac badawczych. Zakup aparatury w ramach poszczególnych zadań stanowi sekwencję warunkującą przejście do następnych, coraz bardziej zaawansowanych poziomów rozwoju leku: od opracowania wczesnych prototypów i bezpiecznej pracy z substancjami o wysokiej aktywności HPAPI (Zadanie 1), poprzez kluczowe badania stabilności i ultraczułą analizę zanieczyszczeń genotoksycznych przy użyciu systemu UHPLC-MS/MS (Zadanie 2), aż po finalne, dogłębne analizy strukturalne formulacji o modyfikowanym uwalnianiu m.in. z użyciem dyfraktometru rentgenowskiego (Zadanie 3).

Działania inwestycyjne są wielowątkowe, ponieważ nie koncentrują się na jednym, wąskim wycinku, lecz zabezpieczają niezbędną infrastrukturę dla kilku odrębnych, wysoce zaawansowanych wątków technologicznych, z których każdy realizuje pełną sekwencję etapów (od wczesnych prac koncepcyjnych i preformulacyjnych po badania gotowych serii pilotażowych i stabilnościowych). W harmonogramie rzeczowo-finansowym oraz Agendzie Badawczej wyraźnie wyodrębniono m.in.:

1. 1. Wątek polimorfizmu.
2. 2. Wątek zanieczyszczeń genotoksycznych (nitrozamin).
3. 3. Wątek leków wysokotoksycznych (HPAPI) i technologii wziewnych.
4. 4. Wątek złożonych leków o modyfikowanym uwalnianiu (FDC MR) i stabilności globalnej.

Projekt całkowicie i kompleksowo rozwiązuje problem, a jego efekty zostały precyzyjnie opisane. Zatem w pełni realizuje przesłankę zawartą w kryterium, tj. "Wielowątkowe i uzasadnione działania obejmujące sekwencję niezbędnych etapów, całkowicie rozwiązujące problem, z precyzyjnie opisanymi efektami".

Spółka wskazała, że w informacji o nieuwzględnieniu protestu - w odniesieniu do oceny kryterium B1 - Kompleksowość projektu - ARP przywołuje zakresy działań, jakie mogą być realizowane w ramach działania 1.1 (weryfikacja pomysłu B+R, realizacja prac B+R przedsiębiorstw itp.). Tymczasem opis oceny tego kryterium nie odwołuje się do przywołanego przez ARP (w informacji o nieuwzględnieniu protestu) katalogu zakresów działań, jakie mogą być realizowane w ramach działania 1.1. Świadczy to o tym, że ocena jest dokonana niezgodnie z opisem - oceniający na etapie oceny wniosku (lub oceny protestu) dokonali interpretacji opisu kryterium i w oparciu o tę interpretację sformułowali uzasadnienie oceny.

Znaczenie kryterium nie może być zmieniane na etapie oceny projektów. Instytucja nie może nadawać danemu kryterium innego znaczenia niż to, które zostało zawarte w dokumentacji konkursowej.

Co do kryterium C.1 - Partnerstwo (ocena: 0 pkt) skarżąca wyraziła stanowisko, że w informacji o nieuwzględnieniu protestu - w uzasadnieniu oceny - powołano się na art. 39 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym w celu wspólnej realizacji projektu może zostać utworzone partnerstwo przez podmioty wnoszące do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe na warunkach określonych w porozumieniu albo umowie.

W proteście skarżąca wnioskowała o przyznaniu 2 punktów (waga: 2x1 pkt) i szczegółowo ten wniosek wyjaśniła.

Zgodnie z opisem oceny kryterium punktacja w tym zakresie jest następująca:

1. - 0 pkt: Brak współpracy partnerskiej lub udział partnerów jest nieuzasadniony/bez znaczenia.
2. - 1 pkt: Współpraca w zakresie celów, ale nieściśle związana z pracami B+R LUB (przy inf. B+R) powiązana z agendą badawczą.
3. - 2 pkt: Współpraca partnerska w rozumieniu ustawy wdrożeniowe, ściśle związana z pracami B+R LUB z zakresem agendy badawczej.

O współpracy partnerskiej w rozumieniu ustawy wdrożeniowej jest mowa tylko w odniesieniu do 2 punktów. W odniesieniu do 1 punktu jest mowa "o współpracy w zakresie celów" bez zastrzeżenia, że ma to być współpraca w rozumieniu ustawy wdrożeniowej. Skoro o "współpracy w rozumieniu ustawy wdrożeniowej" jest mowa tylko w odniesieniu do 2 punktów, to w odniesieniu do 1 punktu przedmiotem oceny jest (powinna być) każda współpraca, a nie tylko "współpraca w rozumieniu ustawy wdrożeniowej". Oznacza to, że ocena została dokonana niezgodnie z kryteriami. Na etapie oceny dokonano rażącej nadinterpretacji opisu oceny kryterium.

Skarżąca wykazała, że planuje nawiązanie współpracy - współpraca ta została szeroko udokumentowana. Przedmiotowe kryterium podlega ocenie na podstawie całego wniosku o dofinansowanie i załączników do tego wniosku. Wykazała, że projekt spełnia warunek "Współpraca w zakresie celów, ale nieściśle związana z pracami B+R LUB (przy inf. B+R) powiązana z agendą badawczą".

Skarżąca wskazała w proteście, że: "W projekcie zaplanowano współpracę w zakresie celów, powiązaną z agendą badawczą, co zostało wprost opisane w Studium Wykonalności oraz twardo udokumentowane załączonymi do wniosku listami intencyjnymi od przedstawicieli nauki i przemysłu - w tym partnerstwem o charakterze międzynarodowym.

Uzasadnienie dla przyznania 2 punktów opiera się na udowodnionych w dokumentacji faktach:

1. 1. Zadeklarowana współpraca z jednostkami naukowymi powiązana z Agendą: w Studium Wykonalności, wnioskodawca wprost wskazał, że projekt "zakłada formy współpracy z podmiotami zewnętrznymi, które są powiązane z zakresem i celami prac B+R wskazanych w Agendzie Badawczej". Współpraca ta obejmuje uczelnie i instytuty badawcze o profilu zgodnym z planowanymi pracami i przyjmie formę konsultacji naukowych, wspólnego rozwiązywania problemów badawczych, walidacji metod czy dostępu do specjalistycznej wiedzy eksperckiej.
2. 2. Uwiarygodniając współpracę ze środowiskiem akademickim do wniosku załączono list intencyjny prof. dr hab. A. M. z Uniwersytetu [...] we W. W liście wprost znalazła się deklaracji o wsparciu działań zmierzających do realizacji projektu i podkreśla, że stanowi on platformę współpracy pomiędzy nauką o przemysłem.
3. 3. Międzynarodowa współpraca badawczo-rozwojowa (List intencyjny od zagranicznego partnera).

Argumentacja wnioskodawcy jest dodatkowo silnie uwiarygodniona oficjalnym listem intencyjnym od brytyjskiej firmy A. Ltd., który wprost zadeklarował intencję nawiązania współpracy w dziedzinie badań i rozwoju w sektorze farmaceutycznym. W dokumencie wyraźnie wskazano, że kompetencje obu stron będą się uzupełniać w obszarach, które w 100% pokrywają się z Agendą Badawczą, tj. w: rozwoju i optymalizacji formulacji produktów leczniczych, badaniach chemicznych i bioanalitycznych, walidacji metod analitycznych, a także transferze technologii i przygotowywaniu dokumentacji zgodnie z międzynarodowymi wymogami. Zaangażowanie podmiotu z W. bezsprzecznie dowodzi, że zaplanowana w projekcie współpraca ma szeroki zasięg jest ściśle ukierunkowana na cele projektu i bez wątpienia powiązana z realizacją Agendy Badawczej.

Spółka odnotowała też współpracę z polskim liderem branży w zakresie celów Agendy A1. S.A., tj. czołową polską firmą farmaceutyczną, która wyraziła pisemne, oficjalne zainteresowanie współpracą z L. "w zakresie realizacji specjalistycznych analiz chemicznych i analitycznych, które będą prowadzone z wykorzystaniem infrastruktury badawczo-rozwojowej planowanej do zakupu". Wprost wskazano również na współpracę w obszarze rozwoju i walidacji metod oraz oceny jakości substancji.

Strona skarżąca podniosła celowe podwykonawstwo niszowych badań uzupełniających Agendę. Zgodnie z treścią Studium Wykonalności, zaplanowano celową współpracę w formie podwykonawstwa, obejmującego unikalne badania (analiza strukturalna NMR oraz ocena toksykologiczna zanieczyszczeń technikami in-silico), które wspierają realizację celów Agendy.

Zgodnie z opisem kryteriów "ocenie podlega współpraca partnerska, w szczególności z podmiotami sfery B+R:

1. - 0 pkt: Brak współpracy partnerskiej, lub udział partnerów jest nieuzasadniony/bez znaczenia.
2. - 1 pkt: Współpraca w zakresie celów, ale nieściśle związana z pracami B+R LUB (przy inf. B+R) powiązana z agendą badawczą.
3. - 2 pkt: Współpraca partnerska w rozumieniu ustawy wdrożeniowej, ściśle związana z pracami B+R LUB z zakresem agendy badawczej.

W odniesieniu do współpracy uprawniającej do przyznania 1 punktu nie zostały określone żadne wymagania dotyczące tej współpracy (zarówno pod względem formalnym, jak i pod względem merytorycznym). Takie wymagania nie mogą być formułowane dopiero na etapie oceny projektu lub oceny protestu, a ARP właśnie dopiero na tym etapie takie dodatkowe wymagania próbuje formułować. Skoro w opisie kryterium nie zostało określone, jaka współpraca jest punktowana, to brak jest podstawy prawnej, aby ARP mógł przedstawioną współpracę kwestionować.

W informacji o nieuwzględnieniu protestu ARP wskazała także, że "do dokumentacji nie załączono umowy partnerstwa". Tymczasem w odniesieniu do partnerstwa objętego 1 pkt, takie umowy nie były wymagane. ARP zakwestionowała treść i znaczenie przedstawionych listów intencyjnych.

ARP wskazuje, że z przedstawionych dokumentów nie wynikają żadne zobowiązania (w tym np. finansowe). Tymczasem z żadnych wymagań określonych w dokumentacji nie wynika, aby takie zobowiązania musiały być wykazane. Treść przedstawionych listów intencyjnych mówi o konkretnej współpracy. Na przykład współpraca z A. LTD. będzie realizowana się w formulacji, bioanalityce i walidacji metod - dokładnie w obszarach pokrywających się z Agendą.

Skarżąca wykazała, że udział partnerów pozostaje w istotnym związku z realizacją Projektu.

W ramach kryterium C.3. Współpraca międzynarodowa (ocena: 0 pkt) ocenie podlega realizacja B+R we współpracy z podmiotami z UE lub spoza UE:

1. - 0 pkt: Brak włączenia zagranicznych podmiotów.
2. - 1 pkt: Włączenie podmiotów z UE lub spoza UE w prace B+R.
3. - 2 pkt: Włączenie podmiotów zagranicznych w prace B+R w ramach regionalnych agend badawczych.

Spółka wykazała włączenie w prace B+R podmiotu spoza UE (A. LTD.). Oceniający stwierdzili, że "docelowo projekt zakłada oferowanie wyników przeprowadzonych badań B+R na rynku, czyli współpraca z podmiotem zagranicznym na zasadzie wykonania zlecenia badań przez ten podmiot. Współpraca ta nie dotyczy etapu prowadzenia badań B+R przez Wnioskodawcę". Tymczasem treść przedstawionego listu intencyjnego mówi o konkretnej współpracy w formulacji, bioanalityce i walidacji metod - dokładnie w obszarach pokrywających się z Agendą, czyli o współpracy w zakresie prac B+R, a nie o zlecaniu badań na zasadzie podwykonawstwa. Zgodnie z zapisami listu intencyjnego, współpraca ta ma opierać się na wymianie wiedzy eksperckiej, wspólnych projektach oraz prowadzeniu komplementarnych badań. W proteście skarżąca wskazała, że w liście intencyjnym brytyjski partner wprost wyraża intencję nawiązania współpracy w dziedzinie badań i rozwoju w sektorze farmaceutycznym.

Co więcej, strony zidentyfikowały konkretne obszary, w których ich kompetencje będą się uzupełniać, a które idealnie pokrywają się z zaplanowaną Agendą Badawczą, tj.: rozwój i optymalizacja formulacji produktów leczniczych, badania chemiczne i bioanalityczne oraz walidacja metod analitycznych.

Przeprowadzona ocenia nie uwzględnia zatem faktycznej treści wniosku. W informacji o nieuwzględnieniu protestu ARP nie odniosła się do wyjaśnień przedstawionych w proteście. ARP przedstawiła swoją interpretację listu intencyjnego, która jest całkowicie niezgodna z rzeczywistą treścią tego listu.

Na temat kryterium C.4 Zasada DNSH (ocena: 2 pkt) skarżąca zaznaczyła, że w informacji o nieuwzględnieniu protestu ARP wskazała, iż działalność badawczo-rozwojowa zaplanowana w agendzie do projektu nie została uznana za ukierunkowaną na promowanie zmniejszania wpływu społeczno-gospodarczego na środowisko i klimat oraz dążenie do osiągnięcia neutralności klimatycznej z uwzględnieniem bezpieczeństwa energetycznego regionu. Wnioskodawca w studium wykonalności umieścił sformułowanie odnoszące się do poruszanego w tym kryterium zagadnienia jednak ogranicza się ono do jednego zdania, a zaplanowane działania w projekcie nie potwierdzają tego faktu. Nie przekonuje to o realnym wpływie projektu na ten obszar.

W proteście skarżąca wskazała, jednak że uzasadnienie do przyznania maksymalnej liczby punktów (2 pkt bazowe x waga 2 = 4 pkt) opiera się na następujących, udokumentowanych we wniosku argumentach:

1. 1. Promowanie neutralności klimatycznej.

Wnioskodawca jednoznacznie wskazał, że działania projektowe i ich efekty są zgodne z kierunkiem zielonej transformacji UE, a w szczególności ze strategią na rzecz neutralności klimatycznej i poprawy efektywności energetycznej. Osiągane jest to poprzez zastosowanie nowoczesnych rozwiązań: wybierany sprzęt i infrastruktura są energooszczędne, co w dłuższej perspektywie przyczynia się do zmniejszania emisji gazów cieplarnianych i wspiera dążenie do neutralności klimatycznej. Ponadto projekt oferuje rozwiązania techniczne, które w przyszłości mogą być transferowalne do branż wysokiego zużycia zasobów lub emisji, prowadząc do ich stopniowej modernizacji.

1. 2. Wsparcie bezpieczeństwa energetycznego.

Kwestia ta została wprost zaadresowana w dokumentacji aplikacyjnej. W Studium Wykonalności wyraźnie podkreślono, że projekt wspiera bezpieczeństwo energetyczne regionu poprzez działania zmniejszające zależność od zasobów zewnętrznych i wspierające efektywność zasobową. Przejawia się to w zmniejszeniu zużycia energii w procesach badawczych, redukcji odpadów oraz dążeniu do wydłużenia cyklu życia produktów.

Z tego wynika, że - wbrew twierdzeniom ARP - opis promowania neutralności klimatycznej i wsparcia bezpieczeństwa energetycznego nie zawiera się w jednym zdaniu i został poparty konkretnymi przykładami - zaplanowane w projekcie działania potwierdzają opisane przez skarżącą promowanie, co zostało wyjaśnione w proteście.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu, pismem z dnia 18 czerwca 2026 r. Agencja Rozwoju Pomorza S.A. z siedzibą w Gdańsku wyjaśniła, że na dzień udzielenia informacji kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działa nie została wyczerpana.

Z kolei pismem z dnia 29 czerwca 2026 r. organ udzielił odpowiedzi na skargę, wnosząc o jej oddalenie. Organ – ustosunkowując się szczegółowo do każdego z zarzutów skargi kwestionujących dokonaną przez organ ocenę w obszarze danego kryterium – wskazał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jej zasadnicza konstrukcja sprowadza się do polemiki z oceną ekspercką dokonaną przez Komisję Oceny Projektów oraz do próby zastąpienia tej oceny własną oceną skarżącej. W ocenie organ skarżąca nie wykazuje, aby ocena została przeprowadzona z naruszeniem prawa, w sposób nierzetelny, nietransparentny albo sprzeczny z kryteriami wyboru projektów.

Pismem z dnia 12 lipca 2026 r. skarżąca odniosła się do odpowiedzi organu, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i podsumowując argumentację przedstawioną na poparcie zgłaszanych w sprawie zarzutów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. – dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego artykułu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

W rozpoznawanej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 1733 ze zm. – dalej zwaną "ustawą wdrożeniową"), która w art. 73 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stosownie do art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1. 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
2. a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
3. b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
4. 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
5. 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", ustawodawca przewidział jednocześnie w art. 59 tej ustawy, że do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to zasadniczo weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie zaś z art. 76 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Wskazania ponadto wymaga, że ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.

Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Stosownie do art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:

1. 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2. 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.

Przepis art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że regulamin wyboru projektów określa m.in.: kryteria wyboru projektów (pkt 3) oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis (pkt 4).

Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 54 ust. 1 ustawy, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że kontrola sądowoadministracyjna stanowiska organu nieuwzględniającego protestu sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wyżej przedstawionych reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym (także ukształtowanym na podstawie analogicznych instytucji prawnych uregulowanych w poprzednio obowiązujących "ustawach wdrożeniowych" za lata 2014-2020 czy 2007-2013) zwracano uwagę, że wymienione zasady: przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego (por. np. wyroki NSA: z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17 oraz z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1597/17).

Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości co do przyjmowanych i stosowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane, co ma tę konsekwencję, że służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny – a w konsekwencji wyboru projektów do dofinasowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności.

Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, zaś zasada bezstronności oznacza zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (por. np. wyroki NSA: z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17; z dnia 21 marca 2018 r.; sygn. akt I GSK 154/18 oraz z dnia 11 września 2019 r., sygn. akt I GSK 1135/19).

Wynikające z art. 45 ustawy wdrożeniowej zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości w dostępie do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz w traktowaniu wnioskodawców, realizują się też poprzez stworzenie takich mechanizmów oceny projektów, które spowodują, że ocena projektu zostanie dokonana w oparciu o obiektywne, a nie subiektywne przesłanki i kryteria. Służą temu m.in. rozwiązania prawne przewidziane w przepisach art. 53, art. 71 i art. 80 ustawy wdrożeniowej, jak również w art. 24 k.p.a. w zw. z art. 59 ustawy wdrożeniowej. Mają one na celu zagwarantowanie pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny i wyboru projektów do dofinansowania oraz eliminowanie ryzyka zaistnienia dowolności stosowanych kryteriów oceny projektów, niweczącej w istocie przywołane powyżej zasady (por. np. wyroki NSA: z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17; z dnia 21 września 2018 r., sygn. akt I GSK 2856/18).

W orzecznictwie akcentuje się, że przestrzeganie zasady przejrzystości zobowiązuje instytucję zarządzającą (IZ) czy pośredniczącą (IP) do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów. Niedopuszczalne jest zatem posługiwanie się nie tylko ogólnymi sformułowaniami dla uzasadnienia dokonanej oceny, ale kryteriami, które nie były wcześniej wskazane w regulaminie konkursu. Podkreślenia wymaga również i to, że swobodna ocena nie może oznaczać dowolności, gdyż wówczas – jako arbitralna – powinna być uznana za niezgodną z prawem (por. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 3705/17).

Uzasadnienie rozstrzygnięcia odnoszącego się do wyniku oceny wyboru złożonego wniosku o dofinasowanie (zakwalifikowania bądź niezakwalifikowania projektu) ma szczególnie istotne znaczenie na etapie rozpoznawania przez instytucję zarządzającą czy pośredniczącą złożonego przez wnioskodawcę protestu. Zgodnie bowiem z art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu, a informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; zaś 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art.

73. Z powyższego wynika, że na etapie ponownego badania sprawy (po wniesionym proteście) wnioskodawca powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, które w sposób jasny będzie informowało, czy protest został uwzględniony, czy też nie został uwzględniony i z jakich powodów. Jednocześnie skarżący powinien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą uwzględniającą zarzuty zawarte w złożonym środku odwoławczym oraz uwagi (błędy) wskazane przez osoby oceniające projekt. Zatem informacja o rozstrzygnięciu protestu musi zawierać uzasadnienie, które to pełni szczególnie ważną funkcję w przypadku, gdy ocena ta skutkuje brakiem możliwości otrzymania dofinansowania. Rozstrzygnięcie protestu powinno więc zawierać wyczerpującą, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu, z rozważeniem argumentacji zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie co do wniesionego protestu podlegające kontroli sądu nie może być dowolne, lecz musi przytaczać zrozumiałe powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Op 12/18). Ocena projektu opiera się bowiem na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu np. o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł (por. wyrok NSA z dnia z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17). Innymi słowy, omawiana kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz IZ czy IP w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny i nie budzący wątpliwości prezentuje przesłanki wyboru dokonanej oceny oraz przyznanej w obszarach poszczególnych kryteriów punktacji. Tym samym zatem rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu – z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające kontroli sądu musi przytaczać zrozumiałe powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Wr 172/17).

W rozpoznawanej sprawie skarżąca zakwestionowała prawidłowość dokonanej oceny wyboru oraz nieuwzględnienia złożonego protestu w zakresie odnoszącym się do następujących kryteriów: A.1 - Profil projektu; A.2 - Potrzeba realizacji projektu; A.3 Wkład w zakładane efekty; B.1. Kompleksowość projektu; C.1. Partnerstwo; C.3. Współpraca międzynarodowa; C.4 Zasada DNSH - podważając prawidłowość (zgodność) przeprowadzonej oceny z treścią poszczególnych kryteriów wyboru - wynikającą z Regulaminu wyboru projektów dla naboru wniosków o dofinasowanie projektów dla Działania 1.1 "Badania i innowacje w przedsiębiorstwach" w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza 2021-2027 w zakresie projektów dotyczących prac badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach FEPM.01.01-IP.03-001/25 (załącznik do uchwały nr 485/86/25 Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 28 kwietnia 2025 r.) oraz Kryteriów wyboru projektu dla ww. Działania 1.1 (załącznik do uchwały nr 1/VII/25 Komitetu Monitorującego program regionalny Fundusze Europejskie dla Pomorza 2021-2027 z dnia 31 stycznia 2025 r.) - bądź też poprzez nienależytą (niepełną czy też błędną) ocenę przedłożonej przez skarżącą wraz z wnioskiem dokumentacji konkursowej (Agendy badawczej, Studium wykonalności), co w konsekwencji – zdaniem skarżącej - prowadziło do nieuzyskania w obszarze wymienionych kryteriów należnej (oczekiwanej) punktacji.

W ocenie Sądu wniesiona skarga i podniesione w niej zarzuty zasługiwały – choć nie wszystkie - na uwzględnienie, albowiem w istocie przeprowadzona przez organ ocena projektu nie została dokonana w sposób prawidłowy, polegający na właściwym czy też pełnym (wyczerpującym) odniesieniu się - w uzasadnieniu oceny czy następnie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu - do treści i znaczenia poszczególnych obszarów (kryteriów oceny strategicznej) w kontekście przedstawionej przez skarżącą argumentacji i całościowej dokumentacji konkursowej.

I tak, w zakresie kryterium A.1 - Profil projektu, należało podzielić stanowisko skarżącej, że ocena została dokonana niezgodnie z opisem kryteriów. Skoro bowiem w Regulaminie naboru przewidziano 3 typy projektów objętych tym naborem to punktacja przynależna ocenie przewidziana w Kryteriach wyboru projektów (od 0 do 2 pkt) odnosić się w pełni musi do jej przyznania w toku oceny w odniesieniu do każdego z przewidzianych typów projektów objętych naborem. Skoro więc skarżąca do realizacji wybrała projekt typu 3a (tj. Rozwój infrastruktury B+R w przedsiębiorstwach rozumianej jako zakup wyposażenia, w tym aparatury badawczej, sprzętu i urządzeń laboratoryjnych, technologii i innej niezbędnej infrastruktury służącej tworzeniu innowacyjnych produktów i usług), to ocenie przez pryzmat przewidzianej punktacji (a zatem także możliwości uzyskania maksymalnej oceny – 2 punktów w kontekście odniesienia do "realizacji prac badawczo-rozwojowych wraz z komercjalizacją i wdrożeniem ich wyników i wskazaniem na innowacyjny charakter rezultatów prac B+R"), winien też podlegać tenże właśnie typ projektu (3a).

W informacji o nieuwzględnieniu projektu organ natomiast wskazał, że: "Wnioskodawca wybrał realizację projektu w typie 3 (...). Zakres przedmiotowy projektu oraz cel >nie przewidują realizacji prac badawczo rozwojowych wraz z komercjalizacją i wdrożeniem ich wyników, tj. w tym zakresie nie spełniają kryterium dla przyznania 2 punktów