Uzasadnienie
Centrala Importowo-Eksportowa "C." zgłosiła do odprawy celnej jedną cysternę oleju smarowego, sprowadzonego dla PLO Szczecin - M/F "Heweliusz", składając równocześnie w zgłoszeniu wniosek o zwolnienie tego oleju od cła na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 20 prawa celnego. Dyrektor Urzędu Celnego w Sz. dokonał odprawy celnej tego oleju, zwalniając go od cła na podstawie powołanego wyżej przepisu.
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z 29 sierpnia 1991 r. stwierdził nieważność decyzji dyrektora Urzędu Celnego w Sz., zwalniającej od cła importowego olej smarowy kwalifikując to jako rażące naruszenie prawa. W uzasadnieniu i decyzji Prezes GUC przytoczył treść art. 14 ust. 1 pkt 20 prawa celnego, w myśl którego "zwolnieniu od cła importowego podlega wyposażenie oraz zapasy niezbędne do eksploatacji środka przewozowego, w tym materiały pędne w zbiorniku paliwa wbudowanym fabrycznie na stałe do środka przewozowego oraz oleje i smary".
Decyzja dyrektora Urzędu Celnego wydana została - zdaniem Prezesa GUC - w drodze nieprawidłowej interpretacji tego przepisu. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 1 pkt 20 prawa celnego, zwolnienie to przysługuje tylko podmiotowi posiadającemu tytuł uprawniający do wnioskowania o takie zwolnienie. Przedmiotowe oleje zostały przywiezione samochodem przez przejście graniczne w Urzędzie Celnym w Sz., a następnie zgłoszone do odprawy celnej ostatecznej. Oleje te dopiero po odprawie dostarczono na prom M/F.,Heweliusz" jako odbiorcy towaru. Dokonującym obrotu towarowego z zagranicą była zatem CIE "C.", która importowała oleje smarowe we własnym imieniu, a więc nie posiadała uprawnień do wnoszenia o zwolnienie od cła na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 20 prawa celnego.
Decyzja Prezesa GUC została zaskarżona do NSA.
Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z przepisami prawa, aczkolwiek wyprowadził to z innego uzasadnienia niż Prezes GUC.
Decyzja Urzędu Celnego w Sz. istotnie rażąco naruszyła prawo. Polegało to na błędnej interpretacji przepisu prawa materialnego, w wyniku której bezzasadnie uznano za zwolniony na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 20 prawa celnego sprowadzony przez "C." olej smarowy. Zgodnie z cyt. wyżej przepisem przewóz towarów z zagranicy jest wolny od cła, jeżeli przedmiotem przywozu są wyposażenie oraz zapasy niezbędne do eksploatacji środka przewozowego, w tym materiały pędne w zbiorniku paliwa wbudowanym fabrycznie na stałe do środka przewozowego oraz oleje i smary. Przez środek przewozowy przepisy prawa celnego rozumieją środek służący do przewozu przez granicę towarów lub podróżnych.
Zwolnienie przewidziane w art. 14 ust. 1 pkt 20 dotyczy wyłącznie wyposażenia oraz materiałów eksploatacyjnych w ilościach niezbędnych do kontynuowania podróży przez środek przewozowy z tym ograniczeniem, że jeśli chodzi o materiały pędne to podlegają one zwolnieniu tylko w ilościach mieszczących się w zbiorniku paliwa wbudowanym fabrycznie na stałe do środka przewozowego.
Przepis ten nie dotyczy natomiast wszelkich innych towarów przewożonych przez środki przewozowe, które mają być przedmiotem obrotu towarowego z zagranicą. Zwolnieniu mogły podlegać wyposażenie oraz materiały eksploatacyjne niezbędne dla środka przewozowego, którym olej przeznaczony dla statku był przewożony. sam zaś towar celny w postaci tego oleju na podstawie omawianego przepisu ze zwolnienia nie mógł skorzystać.
Tym wyrokiem NSA potwierdził swoje stanowisko, że towary przywożone z zagranicy na zapotrzebowanie polskich statków stojących w polskich portach nie podlegają zwolnieniu od cła w trybie art. 14 ust. 1 pkt 20. Jednocześnie Sąd: wskazał, że jeśli chodzi o materiały pędne. zwolnieniu od cła może podlegać tylko taka ilość paliwa, jaka mieści się w zbiorniku paliwa fabrycznie wbudowanym na stale do środka przewozowego. Zapas paliwa, nawet przywożony przez środek przewozowy, dla którego ma być zużyty, ale nie znajdujący się w zbiorniku wbudowanym fabrycznie do środka przewozowego, podlega cłu na ogólnych zasadach.