Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zważył co następuje
Rewizja nadzwyczajna Rzecznika Praw Obywatelskich ma usprawiedliwione podstawy.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazuje się na dwukrotne wysłanie wezwań do skarżących o uiszczenie wpisu od skargi, najpierw 8 maja 1997 r., a następnie 23 maja 1997 r. Już w pierwszym z tych wezwań wyznaczony został tygodniowy termin do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi a pomimo to skarżący zostali wezwani ponownie do tego samego. Przyczynę takiego postępowania mogły - jak się wydaje - stanowić wątpliwości co do tego czy zachowane zostały wymagania doręczenia zastępczego określone w art. 44 Kpa w związku z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./. Istotnie, jak to zasadnie podniesiono w rewizji nadzwyczajnej z dokumentacji oddawczej Urzędu Pocztowego /k. 4/ nie wynika to czy miało miejsce wymagane umieszczenie zawiadomienia o przesyłce na drzwiach mieszkania adresatów albo ich biura lub innego pomieszczenia, w którym wykonują swoje czynności zawodowe. Jednakże takie same wątpliwości wynikają również na tle "potwierdzenia odbioru" wezwania z dnia 23 maja 1997 r. /k. 6/.
Należy podzielić wyrażone w rewizji nadzwyczajnej stanowisko zarówno co do stosowania art. 44 Kpa tak ażeby wszystkie warunki tzw. doręczenia zastępczego były dokładnie spełnione jak i co do konsekwencji wadliwego ustalenia, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi we wskazanym terminie zostało skutecznie doręczone. Chodzi wszak o respektowanie prawa obywateli do rozpatrzenia ich sprawy przez niezawisły sąd.
Z powyższych, przyczyn Sąd Najwyższy uwzględnił rewizję nadzwyczajną i orzekł zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego (...) /Dz.U. nr 43 poz. 189 ze zm./ oraz art. 393[3] Kpc.