Uzasadnienie
W dniu 16 lutego 2009 r. J. D. złożył wniosek o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Kwiecińskiej od orzekania w sprawie o sygn. II SAB/Wa 5/09. Skarżący wskazał, że nie ma wątpliwości, iż wyżej wymieniony Sędzia nie jest bezstronny, o czym świadczy fakt skierowania niniejszej sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, w sytuacji gdy skarżony organ nie odniósł się do zarzutów przedstawionych w skardze. Dodatkowo podniósł, iż jest przekonany, że wymieniony Sędzia brał już udział w rozpoznawaniu jego skargi i z premedytacją orzekał na korzyść Ministerstwa Obrony Narodowej.
W dniu 24 lutego 2009 r. Sędzia WSA Ewa Kwiecińska złożyła pisemne oświadczenie, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), wyłączające ją od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 5/09 oraz, że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości, co do Jej bezstronności. Oświadczenie to znajduje się w aktach sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie.
W ocenie Sądu, podnoszone przez skarżącego okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie.
Podstawą wyłączenia sędziego nie może być jedynie twierdzenie skarżącego, że dany sędzia wykazuje stronniczość. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wskazanych enumeratywnie w art. 18 ustawy, czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności sędziego. Nie są podstawą wyłączenia sędziego podejmowane przez niego w toku postępowania sądowoadministracyjnego czynności, które skarżący ocenia negatywnie. Także wydanie przez sędziego orzeczenia w innym postępowaniu sądowoadministracyjnym, z którym skarżący się nie zgadza, nie może wskazywać na brak bezstronności sędziego. Ocena wydawanych przez sędziego orzeczeń pod względem ich zgodności z przepisami prawa procesowego, albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, należy do sądu wyższej instancji, tj. Naczelnego Sądu Administracyjnego, w ramach kontroli instancyjnej. Stronie postępowania sądowoadministracyjnego przysługują bowiem środki odwoławcze, za pomocą których możliwe jest kwestionowanie orzeczeń sądu.
Natomiast sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego nie bada zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sąd orzekający (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 1996 r., sygn. akt I PO 8/96, OSNAP 1997 r. nr 4, poz. 59).
Reasumując, należy stwierdzić, iż skarżący nie uprawdopodobnił, że istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego Ewy Kwiecińskiej w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.