Uzasadnienie
Na rozprawie w dniu 21 marca 2012r. skarżący J. D. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Sławomira Antoniuka od rozpoznania sprawy. Zdaniem skarżącego wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Konieczność zapewnienia obiektywizmu i bezstronności w rozpoznawaniu sprawy wymaga, aby sprawę rozpoznał skład sędziowski, w którym żaden z sędziów nie miał związku z toczącymi się postępowaniami, natomiast, w ocenie J. D., sędzia Sławomir Antoniuk miał ścisły związek zarówno z przedmiotem postępowania, jak i podmiotami postępowania.
W dniu 3 kwietnia 2012 r. sędzia Sławomir Antoniuk złożył do akt sprawy oświadczenie, że nie zachodzą przesłanki wyłączające go od rozpoznania sprawy (art. 18 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej P.p.s.a.) oraz, że brak jest jakiejkolwiek okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 19 P.p.s.a. niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 18), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z art. 22 § 2 P.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek o wyłączenie dotyczy.
W orzecznictwie wskazuje się, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy (vide postan. NSA z 15.09.2008 r., II FZ 397/08,Lex nr 493907).
Przyczyną ewentualnego braku bezstronności jest stosunek osobisty łączący sędziego ze stroną lub jej przedstawicielem. Stosunek osobisty jest z zasady stosunkiem emocjonalnym, może być jednak także stosunkiem natury gospodarczej (np. powiązania kredytowe) lub też spowodowany zależnością służbową. Natomiast nie uzasadnia wniosku o wyłączenie sędziego merytoryczna jego praca, w tym wydawanie orzeczeń sądowych w innych sprawach administracyjnych.
` Jak wynika z oświadczenia złożonego przez sędziego Sławomira Antoniuka nie istnieją żadne okoliczności, o których mowa w art. 18 i 19 P.p.s.a., które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.
Skład rozpoznający przedmiotowy wniosek o wyłączenie sędziego nie stwierdził również z urzędu w kontrolowanym postępowaniu okoliczności ustawowych uzasadniających wyłączenie na podstawie art. 18 § 1 pkt 1 – 7 P.p.s.a.
W ocenie Sądu skarżący nie wskazał przyczyn, które uzasadniałyby zastosowanie określonych w ustawie środków prawnych. Ogólnie wskazana przyczyna, iż sędzia którego dotyczy wniosek "miał ścisły związek zarówno z przedmiotem postępowania, jak i z podmiotami postępowania" stanowi jedynie subiektywne odczucie skarżącego i nie uzasadnia uwzględnienia wniosku.
Ze wskazanych powyżej względów na mocy art. 22 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.