Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 8 lipca 2025 r. B. K. (dalej jako "wnioskodawca" lub "strona") zwrócił się do [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej jako: "[...]" lub "organ") o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej pozwolenia na budowę biogazowni na terenie oczyszczalni ścieków przy [...] we W. poprzez przekazanie:
- 1. pozwolenia na budowę obiektu;
- 2. wniosku ze stycznia bądź lutego 2018 lub 2019 r. w zakresie wygaśnięcia pozwolenia na budowę złożonego najprawdopodobniej przez R. Z.;
- 3. wniosku J. P. dotyczącego wycofania wniosku wymienionego w pkt 2 złożonego najprawdopodobniej w marcu 2018 lub 2019 r.
Wnioskodawca wyjaśnił, że od kilku miesięcy toczy się postępowanie karne przeciwko T. K. i zeznani świadków podczas tego postępowania dają jasne sugestie, iż w sprawie budowy biogazowni we W. przez firmę [...] pojawiło się szereg nieprawidłowości, które należy należycie wyjaśnić. Jednocześnie wnioskodawca zaznaczył, żeby wskazane informacje udostępnione zostały w formie papierowej na jego adres.
Pismem z dnia 21 lipca 2025 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. wskazało, że wszelkie dokumenty dotyczące budowy biogazowni zostały udostępnione organom ścigania w ramach prowadzonych postępowań. Tym samym żądane dokumenty nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 roku, poz. 902). Dostęp do takich dokumentów regulują inne przepisy szczególne.
Pismem z dnia 29 stycznia 2026 r. B. K. ponownie wniósł o udostępnienie informacji dotyczących budowy biogazowni poprzez przekazanie następujących opracowań i opinii:
- 1. umowy zawartej pomiędzy [...] a [...] na realizację tej inwestycji wraz z jej rozwiązaniem - wypowiedzeniem;
- 2. pozwolenia na budowę obiektu;
- 3. wniosku ze stycznia bądź lutego 2018 lub 2019 r. w zakresie wygaśnięcia pozwolenia na budowę złożonego najprawdopodobniej przez R. Z.;
- 4. wniosku J. P. dotyczącego wycofania powyższego wniosku złożonego najprawdopodobniej w marcu 2018 lub 2019 r.
W tym zakresie wnioskodawca wyjaśnił, że wcześniejsza odpowiedź organu była nieprecyzyjna, ponieważ z posiadanych informacji wynika, że dokumenty te znajdują się w siedzibie [...].
Ponadto strona wniosła o udostępnienie:
- 1. pisma z dnia 30 września 2019 r. skierowanego do R. H. (Prezesa [...]) oraz A. K. (Dyrektora Finansowego), które otrzymali do wiadomości miedzy innymi: T. G. - Przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki; L. R. - Zastępca Przewodniczącego Rady Nadzorczej spółki; J. G. - Członek Rady Nadzorczej spółki; M. P. - Członek Rady Nadzorczej spółki; R. T. - Członek Rady Nadzorczej spółki; S. W. - Członek Rady Nadzorczej spółki; wraz z całością korespondencji (udzielonymi odpowiedziami przez wymienione osoby oraz dat otrzymania przedmiotowego pisma przez wyżej wymienionych)
- 2. oceny zagrożenia wybuchem (dokument zabezpieczenia przed wybuchem z kwietnia 2018 r.);
- 3. opinii Kancelarii Rzeczoznawców Majątkowych z dnia 17 grudnia 2018 r. dotyczącej określenia wartości odtworzeniowej nakładów poniesionych na przykrycie zbiorników fermentacji;
- 4. oceny inwestycji związanej z budową biogazowni na terenie istniejącej oczyszczalni ścieków we [...] - z września 2017 r. - opracowanie przygotowane przez T. J.;
- 5. oceny ewentualnego wykorzystania w przyszłości istniejących komór fermentacyjnych z uwzględnieniem ich aktualnego stanu oraz ewentualnych nakładów finansowych i formalnych związanych z przywróceniem funkcji tych komór w procesie stabilizacji osadów ściekowych z dnia 10 kwietnia 2018 r.;
- 6. opracowania – wielowariantowa koncepcja modernizacji oczyszczalni ścieków we [...] z lipca 2018 r.;
- 7. podania dokładnych, całkowitych kosztów remontu reaktora biologicznego oraz pełnych danych firmy, która dokonywała tego remontu.
Wnioskodawca wniósł o przesłanie powyższych informacji w formie papierowej na podany adres prywatny. Strona wskazała, że pozostaje do dyspozycji organu, w celu ewentualnego uzgodnienia terminu odbioru przedmiotowej dokumentacji, aby nie narażać spółki na dodatkowe koszty.
Pismem z dnia 11 lutego 2026 r. [...] poinformowało, że w zakresie ponownego wniosku o udostępnienie dokumentów wskazanych w pkt 1-4 podtrzymuje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 21 lipca 2025 r., iż wszystkie te dokumenty udostępnione zostały organom ścigania w ramach prowadzonych postępowań. Jednocześnie podkreślono, że w piśmie tym organ nie stanął na stanowisku, iż dokumentów takich nie posiada lecz zaznaczył, że z uwagi na toczące się w tym zakresie postępowania, nie stanowią one informacji publicznej.
W odniesieniu do dalszych wniosków o udostępnienie informacji publicznej w pkt 1-6 organ wyznaczył termin na rozpoznanie wniosku do 29 marca 2026 r. z uwagi na okoliczność, iż żądane dokumenty stanowią obszerną dokumentację, która wymaga szczegółowej analizy związanej z możliwością jej udostępnienia w trybie przepisów ustawy o dostępnie do informacji publicznej, z zachowaniem tajemnic prawnie chronionych. W zakresie pkt 7 wniosku organ wskazał, że modernizacja reaktora biologicznego na oczyszczalni ścieków we [...] była realizowana w ramach inwestycji "Modernizacja, rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków we [...] – Etap I" i szczegółowe informacje dotyczące postępowania przetargowego znajdują się na stronie internetowej "platformy zakupowej" podając link. Do pisma załączona została kopia postanowienia [...] Wydziału Zamiejscowego Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w [...] z dnia [...] znak: [...] dotyczącego żądania wydania rzeczy przez [...] wraz z protokołem przekazania kopii dokumentów.
Pismem z dnia 18 lutego 2026 r. B. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność [...] w zakresie rozpoznani wniosku z dnia 29 stycznia 2026 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Po 71/26.
Skarżący zarzucił organowi:
- 1) naruszenie art. 19 ust 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych,
- 2) art. 61 ust 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
- 3) art. 10 ust 1 w zw. z art. 13 ust 1 z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności; zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dnia od uprawomocnienia się wyroku; zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Strona wskazała, że nie uzyskała żądanej przez siebie odpowiedzi na wniosek w zakresie pkt 1-4, tj. [...] nie udostępnił umowy na realizację biogazowni wraz z jej wypowiedzeniem, pozwolenia na budowę tego obiektu, wniosku o wygaśnięcie pozwolenia na budowę oraz wycofania tego wniosku.
Informacje w tym zakresie choć stanowią przedmiot toczących się postępowań przed prokuraturą, to nie zostały opatrzone żadną z klauzul tajności, a jako pisma kierowane do organów władzy publicznej lub przez nie wydawane i odnoszące się do ich uprawnień i kompetencji, powinny zostać udostępnione w trybie przewidzianym ustawą o dostępie do informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę (pismem z dnia 6 marca 2026 r.) organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko. Ponadto organ wskazał m.in., iż nie jest uprawniony do udostępniania informacji we wnioskowanym trybie, ponieważ do dokumentów udostępnionych prokuratorowi na potrzeby prowadzenia postępowania przygotowawczego stosuje się przepisy dotyczące dostępu do akt sprawy zamieszczone w Kodeksie postępowania karnego. Fakt, iż reżim ten stanowi wyłączą regulację odnoszącą się do udostępnienia akt spraw nie tylko stronom, ale także osobom trzecim wyłącza możliwość udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Pismem z dnia 27 marca 2026 r. [...] udostępniło stronie kopie następujące dokumenty: - ocenę zagrożenia wybuchem z kwietnia 2018 r., - opinię dotyczącej określenia wartości odtworzeniowej nakładów poniesionych na przykrycie zbiorników fermentacyjnych z 2018 r., - ocenę inwestycji związanej z budową biogazowni na terenie istniejącej oczyszczalni ścieków we [...] z 2017 r., - ocenę ewentualnego wykorzystania w przyszłości istniejących komór fermentacyjnych z uwzględnieniem ich aktualnego stanu oraz ewentualnych nakładów finansowych i formalnych związanych z przywróceniem funkcji tych komór w procesie stabilizacji osadów ściekowych z 2018 r.
W zakresie udostępnienia pisma z dnia 30 września 2019 r. skierowanego do R. H. organ wskazał, że nie może zostać ono udostępnione, gdyż stanowi dokument prywatny, niepodlegający udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Odnosząc się do żądania udostępnienia opracowania wielowariantowej koncepcji modernizacji oczyszczalni ścieków we [...] [...] poinformował, że dokument ten nie może zostać udostępniony, ponieważ stanowi dokument wewnętrzny, dodatkowo zawierający informacje prawnie chronione.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2026 r. B. K. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność organu w rozpoznaniu jego wniosku z dnia 29 stycznia 2026 r. w zakresie pozostałych punktów. Skarga została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Po 116/26. Skarżący zarzucił organowi naruszenie:
- - art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji,
- - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji,
- - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie w jakim przepisy te stanowią o prawie do pozyskiwania informacji na wniosek w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku.
Skarżący wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności; zobowiązanie do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku; prowadzenie sprawy łącznie ze skargą zarejestrowaną pod sygnaturą II SAB/Po 71/26; zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Skarżący podtrzymał twierdzenia zawarte we wcześniejszej skardze odnoszące się do charakteru wnioskowanych dokumentów.
W odpowiedzi na skargę (pismem z dnia 22 kwietnia 2026 r.) [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując jednocześnie stanowisko co do charakteru pozostałych dokumentów wnioskowanych przez skarżącego.
Postanowieniem z dnia 15 maja 2026 r. Sąd połączył sprawy o sygnaturach II SAB/Po 71/26 i II SAB/Po 116/26 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz wskazał, że prowadzone one będą wspólnie pod sygnaturą II SAB/Po 71/26.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 1 § 1-2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jak wynika zaś z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.; dalej jako: "P.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Niniejsza skarga dotyczył bezczynności [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. w przedmiocie rozpoznania wniosków B. K. o udostępnienie informacji publicznej z 8 lipca 2025 r. i 29 stycznia 2026 r.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 z późn. zm.; dalej jako: "u.d.i.p.") każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Na gruncie u.d.i.p. przez bezczynność organu należy rozumieć sytuację, w której organ zobowiązany do podjęcia określonej czynności, a takiej czynności nie podejmuje. W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust.1 u.d.i.p.), 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji.
W niniejszej sprawie Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej są w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Do tej grupy podmiotów niewątpliwie zaliczyć można [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W., które w imieniu gminy [...] realizuje zadania publiczne z zakresu zaopatrzenia mieszkańców w wodę oraz odprowadzania nieczystości ciekłych. Wykorzystując przy tym majątek publiczny.
Główną oś sporu stanowiła kwestia kwalifikacji wnioskowanych przez skarżącego informacji za informację publiczną.
Informacją publiczną jest każda informacja o sprawie publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Pojęcie "sprawa publiczna" oznacza przejaw działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP w jej rozumieniu wynikającym z unormowań Konstytucji RP, tj. takiej aktywności tych podmiotów, która jest ukierunkowana na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych. Informację publiczną definiuje się jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów, o ile dotyczy faktów i danych o charakterze publicznym (por. wyroki NSA: z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 2093/14; z dnia 29 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1574/19, publ. CBOSA). O zakwalifikowaniu określonej informacji, jako podlegającej udostępnieniu w rozumieniu u.d.i.p., decyduje zatem kryterium rzeczowe, tj. treść i charakter informacji.
Kategorie informacji publicznej, które na mocy prawa podlegają udostępnieniu, wymienia art. 6 ust. 1 u.d.i.p., jednak nie stanowi on katalogu zamkniętego. Zgodnie z ww. przepisem udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o: 1) polityce wewnętrznej i zagranicznej, 2) podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, 3) zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, 4) danych publicznych obejmujących: a) treść i postać dokumentów urzędowych, b) stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, c) treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, d) informację o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych, 5) majątku publicznym.
W myśl art. 5 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy jednak informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa (art. 5 ust. 2 u.d.i.p. in fine). Skoro zatem ustawodawca w art. 5 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. przewidział możliwości ograniczenia prawa do informacji publicznej ze względu na ochronę tajemnic ustawowo chronionych, na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy, to obowiązkiem organu rozpoznającego wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest każdorazowe rozważenie czy udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej nie będzie naruszało praw podlegających ochronie na podstawie powołanej regulacji.
Mając na względzie wyżej poczynione uwagi Sąd wskazuje, że całkowicie nieuprawnionym była odmowa udzielenia informacji w odpowiedzi na wniosek z dnia 8 lipca 2025 r. w oparciu o okoliczność, iż dokumenty, o które zawnioskował skarżący przekazane zostały organom ścigania w ramach toczących się postępowań. Organ stanął w tym zakresie na stanowisku, że okoliczność ta wyłącza zastosowanie przepisów u.d.i.p. i powoduje, że w tym zakresie wyłączne zastosowanie będą miały przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące udostępniania akt sprawy.
Sąd stoi na stanowisku, iż przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 490 z późn. zm.; dalej jako: "K.p.k.") mają zastosowanie jedynie do "akt sprawy" rozumianych jako całość. Treść art. 156 K.p.k. reguluje kompleksowo dostęp do akt sprawy będącej zarówno w toku, jak i zakończonej wyłącznie w odniesieniu do stron, obrońców, pełnomocników i przedstawicieli ustawowych. W stosunku do innych osób, w sytuacji gdy postępowanie zostało już ukończone, nie przewiduje żadnych rozwiązań. Ponadto jego regulacją objęta jest jedynie kwestia bezpośredniego wglądu osób trzecich do akt postępowania karnego przygotowawczego, a brak jest odrębnych unormowań dostępu osób trzecich do konkretnych treści mogących wynikać z akt postępowania karnego przygotowawczego, a odpowiadających definicji informacji publicznej. Przepis ten nie zawiera także żadnych szczególnych postanowień odnoszących się do możliwości dostępu do dokumentów, z których pozyskano kopię, a podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, niebędący prokuratorem, nie posiada wiedzy, jaki ich zakres został wykorzystany w prowadzeniu postępowania przygotowawczego.
W tym nieuregulowanym zakresie, zastosowanie będą miały przepisy u.d.i.p. W niniejszej sprawie zarówno skarżący jak i [...] wskazali, że w zakresie budowy biogazowni toczą się postępowania przed organami ścigania. Żądana we wniosku z dnia 8 lipca 2025 r. informacja nie odnosi się do toczącego się postępowania karnego, a jej przedmiotem są treści konkretnych dokumentów związanych z budową biogazowni. W konsekwencji żądana informacja nie podlega ograniczeniom wskazanym w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., w szczególności zaś nie ma zastosowania tryb udostępnienia przewidziany w art. 156 k.p.k.
W ocenie Sądu prawidłowo organ zakwalifikował jako informację publiczną, udostępnione informacje o które wniosła strona skarżąca w piśmie z dnia 29 stycznia 2026 roku w punktach 2, 3, 4, 5, 7 tj. ocenę zagrożenia wybuchem z kwietnia 2018 r., opinię dotyczącą określenia wartości odtworzeniowej nakładów poniesionych na przykrycie zbiorników fermentacyjnych z 2018 r., ocenę inwestycji związaną z budową biogazowni na terenie istniejącej oczyszczalni ścieków we [...] z 2017 r., ocenę ewentualnego wykorzystania w przyszłości istniejących komór fermentacyjnych z uwzględnieniem ich aktualnego stanu oraz ewentualnych nakładów finansowych i formalnych związanych z przywróceniem funkcji tych komór w procesie stabilizacji osadów ściekowych z 2018 r. Dokumenty te niewątpliwie zaliczyć można do kategorii "dokumentów urzędowych", które podlegają udostępnieniu w myśl przepisów u.d.i.p.
W ocenie Sądu informacje publiczną w rozumieniu u.d.i.p. stanowią także dokumenty wskazane w pkt 1 i 6 wniosku z dnia 29 stycznia 2026 r., tj. treść pisma z dnia 30 września 2019 r. skierowanego do Prezesa [...] i Dyrektora Finansowego Spółki, a także Wielowariantowa koncepcja modernizacji oczyszczalni ścieków we [...] z 2018 r.
W zakresie pierwszego dokumentu należy uwzględnić, że skierowane ono zostało do osób pełniących funkcje kierownicze w spółce będącej odpowiedzialnej za realizację zadań publicznych. Jego udostępnienie nie może zatem podlegać ograniczeniu z uwagi na "prywatność", jak to określił organ, a więc z uwagi na przesłankę ustawową "prywatność osoby fizycznej", gdyż jak wskazuje wprost art. 5 ust. 2 zd. drugie u.d.i.p. "ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji (...)".
W odniesieniu do drugiego z wymienionych dokumentów tj. wielowariantowej koncepcji modernizacji oczyszczalni ścieków we [...] z lipca 2018 roku stwierdzić trzeba, że nie może on stanowić "dokumentu wewnętrznego", ponieważ jest to dokument o charakterze strategicznym i jak sam organ wskazał, w oparciu o postanowienia w nim zawarte miała być realizowana strategia rozwoju i rozbudowy oczyszczalni, choć aktualnie na [...] się tym dokumentem nie kieruje. W ocenie Sądu powyższa okoliczność, oraz fakt, że dokument ten stanowi kompleksowe opracowanie sporządzone na zlecenie organu i odnoszące się do możliwości jego modernizacji i rozwoju (wykorzystania publicznych środków), jest wystarczające dla uznania, że dokument ten uznać należy podobnie jak uczynił to organ w przypadku wnioskowanych przez skarżącego ocen i opinii – za dokument urzędowy, podlegający udostępnieniu.
Mając na uwadze poczynione wyżej uwagi Sąd uznał w pkt. I i III wyroku, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 8 lipca 2025 r. oraz pkt 1 i 6 wniosku z dnia 29 stycznia 2026 r. i zobowiązał organ do ich rozpoznania, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt (odpowiednio pkt II i IV sentencji wyroku).
Jednocześnie dokonując oceny charakteru stwierdzonej bezczynności Sąd uznał, że naruszenie prawa w tym zakresie, nie miało rażącego charakteru (pkt V sentencji wyroku). Sąd miał bowiem na względzie, że o rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw strony. Dla uznania, rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie ustawowych obowiązków, w tym terminu do załatwienia sprawy, ale musi być ono znaczne bądź też przejawiać się w całkowitym braku reakcji na wniosek strony (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12; postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 468/13, publ. CBOSA). W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że bezczynność organu nie była celowa i zamierzona, a zatem nie zachodził przypadek oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności czy lekceważenia wniosku skarżącego i braku woli załatwienia sprawy, które można byłoby rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa, oznaczającego wadliwość kwalifikowaną, o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym.
Na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił skargę dalej idącą (pkt VI sentencji wyroku). Zaś na podstawie art. 205 P.p.s.a. zasądzony został zwrot kosztów postępowania, na które składały się wpisy od skarg w wysokości 200 zł (pkt VII sentencji wyroku).
Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do uprawnienia wynikającego z art. 119 pkt 4 P.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Zgodnie z art. 120 P.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.