Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2021 r. P. B. oraz R. B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2005 r. sygn. akt I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 382/08).
Ponadto wskazać należy, że praktyka sądowa opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w tym przepisie pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania" wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2011, str. 374 i nst).
Jak wynika z brzmienia cytowanego przepisu sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
W ocenie sądu, w rozpoznawanej sprawie wystąpiła przesłanka, o której mowa w przytoczonym powyżej przepisie, uzasadniająca zawieszenie postępowania.
W tym miejscu wskazać należy, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie posadowienia obiektu budowlanego-obiektu handlowego (kiosku) na dz. [...], obręb [...] T. przy ul. [...] w T..
Sądowi z urzędu jest wiadomym, iż wyrokiem z dnia [...] maja 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w pkt. 1 ww. wyroku zobowiązał organ Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania decyzji w sprawie posadowienia obiektu budowlanego – handlowego na działce nr [...] przy ul. [...] w T. i to w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi. Ponadto Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt. 2 wyroku) oraz że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W omawianym wyroku ponadto Sąd wymierzył organowi grzywnę w kwocie [...]zł (pkt 4) oraz przyznał od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących sumę pieniężną w kwocie [...]zł.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż kwestia przewlekłego prowadzenia postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie posadowienia obiektu budowlanego – handlowego na działce nr [...] była już przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż rozpoznając niniejszą sprawę Sąd nie może ponownie zobowiązać organu do zakończenia tego samego postępowania czy też wymierzyć mu ponownie grzywnę. Podkreślić należy, iż w razie uprawomocnienia się ww. wyroku z dnia [...] maja 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po [...] postępowanie w zakresie m.in. zobowiązania organu do zakończenia postępowania stałoby się bezprzedmiotowe i podlegało w tej części umorzeniu, a Sąd orzekający w niniejszej sprawie na mocy art. 170 P.p.s.a. byłby związany treścią wyroku.
Należy zaznaczyć, iż wydanie kolejnego wyroku zobowiązującego do zakończenia postępowania byłoby dopuszczalne tylko w sytuacji gdy organ pomimo wyznaczonego mu w prawomocnym wyroku terminu dalej pozostaje w bezczynności czy też działa opieszale. Natomiast do czasu kiedy nie upłynął jeszcze termin do załatwienia sprawy określony w prawomocnym wyroku, to Sąd nie może wyznaczyć nowego terminu, ponieważ w razie takiego wyznaczenia skutkowałoby de facto wyznaczeniem dwóch różnych terminów do których organ zobowiązany byłby zakończyć postępowanie. To zaś wywołałoby dalsze komplikacje w zakresie oceny wykonania wyroku.
Na marginesie Sąd wskazuje, iż z bezprzedmiotowością postępowania nie mielibyśmy natomiast do czynienia w kwestii przyznania sumy pieniężnej czy też orzeczenia o kosztach postępowania. Jednakże do czasu uprawomocnienia się wyroku z dnia [...] maja 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po [...] Sąd nie może orzekać w tym zakresie, gdyż o powyższych kwestiach Sąd orzeka dodatkowo orzekając co do istoty sprawy.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, iż od uprawomocnienia się wyroku z dnia [...] maja 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po [...] uzależnione są losy niniejszego postępowania, ponieważ wobec prawomocności tego wyroku niniejsze postępowanie stanie się częściowo bezprzedmiotowe.
W tym miejscu wskazać należy, iż w niniejszej sprawie nie zachodziły przesłanki do odrzucenia skargi na mocy art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. ponieważ stroną skarżącą w sprawie IV SAB/Po [...] nie byli P. B. i R. B., a więc nie zachodziła tożsamość podmiotowa obu spraw.
Mając powyższe Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. postanowił zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie do czasu uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] maja 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po [...].