Uzasadnienie
24 marca 2026 r. G. K. (dalej: "skarżąca") wniosła do Wójta Gminy Jodłownik (dalej: "organ") na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: "udip") o udostępnienie:
- 1) kserokopii pełnej dokumentacji budowy chodnika na odcinku Janowice-Szczyrzyc (przebudowa drogi powiatowej nr 1622K w km 7+764,00 do km 8+401,50 w miejscowości Szczyrzyc i Janowice);
- 2) informacji, czy w projekcie uwzględniono istniejące zjazdy na działki nr: [...], [...] i [...] zgodnie z decyzjami Zarządu Powiatu Limanowskiego z 23 i 25 października 2023 r. (PZD.4410.1.164.2023KB, PZD.4410.1.165.2023KB, PZD.4410.I.166.2023KB).
7 kwietnia 2026 r. organ odpowiedział skarżącej, że kompletna dokumentacja projektowa znajduje się w Biuletynie Informacji Publicznej (https://bip.malopolska.pl/ugjodlownik,a,2816395,przebudowa-drogi-powiatowej-nr-1622k-w-km-776400-km-840150-w-m-szczyrzyc-i-janowice-gm-jodlownik.html).
15 kwietnia 2026 r. skarżąca zażądała przesłania projektu, uzgodnień z Powiatowym Zarządem Dróg i umowy na wykonanie zadania, a także wskazania: czy zjazdy są uwzględnione, sposobu finansowania inwestycji, informacji na temat wykonawcy projektu i tego, kiedy projekt był wykonany.
28 kwietnia 2026 r. organ odpowiedział skarżącej, że – bez względu na to, czy w dokumentacji projektowej przebudowy drogi powiatowej są zjazdy – Gmina realizuje tylko zjazdy istniejące (takie, które dotychczas znajdowały się w obrębie pasa drogowego i były użytkowane), natomiast nie przewiduje wykonania nowych zjazdów do prywatnych posesji.
1 czerwca 2026 r. skarżąca wniosła o stwierdzenie bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając przy tym naruszenie art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 i art. 13 ust. 1 udip.
W uzasadnieniu skargi podniosła, że działa z upoważnienia właścicieli nieruchomości przyległych do inwestycji. Wskazała, że z dokumentacji Powiatowego Zarządu Dróg wynika, że projekt stanowiący część zgłoszenia inwestycji drogowej uwzględnia decyzje lokalizacyjne, lecz w dokumentacji przetargowej w BIP posłużono się wersją, która zjazdy pomija. Co więcej, w dokumentacji przetargowej w BIP zjazdy są naniesione na mapach (w części projektu wykonawczego przełożenia sieci telekomunikacyjnej) i znajduje się tam pismo Powiatowego Zarządu Dróg o pozytywnym zaopiniowaniu projektu z uwagą "Projekt budowlany należy uzupełnić o zjazdy...".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując przy tym, że:
- 1) załatwił wniosek przez odesłanie skarżącej do BIP;
- 2) wniosek nie dotyczy informacji publicznej, bo skarżąca złożyła go w indywidualnej sprawie, o czym świadczą dokumenty dołączone do skargi i uchwała nr XXVIII/193/2026 Rady Gminy Jodłownik z dnia 29 maja 2026 r. w sprawie rozpatrzenia skargi zarzucającej organowi brak realizacji zjazdów podczas budowy chodnika przy drodze powiatowej (M. K. jest stroną postępowania w sprawie zjazdów, a skarżąca działa z jego upoważnienia, mieszka pod tym samym adresem i ma dostęp do akt postępowania, z których sporządza notatki i odpisy).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, ponieważ przedmiotem skargi była bezczynność (art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "ppsa"). Do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ppsa (art. 21 udip). W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 ppsa).
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania (art. 73 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej: "kpa"). Strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania (art. 32 kpa). Przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi (art. 1 ust. 2 udip). Każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej" (art. 2 ust. 1 udip). Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (art. 1 ust. 1 udip). Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 udip).
Udostępnianie informacji publicznych następuje m.in. w drodze: ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej (art. 7 ust. 1 pkt 1 udip) oraz udostępniania, o którym mowa w art. 10 i 11 (art. 7 ust. 1 pkt 2 udip). Informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek (art. 10 ust. 1 udip). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (art. 13 ust. 1 udip).
Rozpocząć należy od tego, że celem postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek jest uzyskanie od podmiotu obowiązanego informacji o faktach czy określonych dokumentów, a nie prowadzenie z nim sporu, kwestionowanie jego stanowiska czy zmuszanie go do obrony motywów swojego działania na gruncie art. 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. W konsekwencji w postępowaniu ze skargi na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej rolą Sądu nie jest odpowiedź na pytanie, w jaki sposób projekt budowlany czy jego realizacja powinny uwzględniać zjazdy, na lokalizację których w 2023 r. M. K. uzyskał zgodę Zarządu Powiatu Limanowskiego (Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Limanowej).
Nie może być wątpliwości co do tego, że skarżąca mieści się w pojęciu "każdego", wójt – w pojęciu "organu władzy publicznej", zaś informacje i dokumenty odnoszące się do udzielanego w trybie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, dalej: "pzp") zamówienia, którego przedmiotem jest przebudowa drogi powiatowej – w pojęciu "informacji publicznej". Skoro z dat wpływu i nadania wynika, że na oba pisma skarżącej organ odpowiedział w terminie (24 marca – 7 kwietnia; 15 kwietnia – 28 kwietnia), to skarga mogłaby okazać się skuteczna tylko wtedy, gdyby odpowiedzi organu były wadliwe. Do tej wadliwości skarżąca nawiązuje już w swoim drugim piśmie ("wskazanie ogólnej strony BIP lub podstrony, która nie zawiera odpowiedzi na konkretne pytania wnioskodawcy, może być traktowane jako bezczynność organu w rozumieniu przepisów ustawy o odstępie do informacji publicznej"). Sąd nie dopatrzył się jednak wadliwości odpowiedzi.
Na gruncie art. 7 i art. 10 udip można mówić o sekwencyjności i hierarchii między formami dostępu do informacji publicznej. Do form dostępu do informacji publicznej zalicza się ogłaszanie w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP) oraz udostępnianie na wniosek, przy czym BIP stanowi podstawowe źródło zapoznania się z informacją publiczną, więc udostępnienie w BIP wyłącza obowiązek ponownego udostępnienia na wniosek (subsydiarność trybu wnioskowego) [A. Piskorz-Ryń, M. Sakowska-Baryła [w:] B. Fischer i in., Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Gdańsk 2025, art. 7.]. Odpowiedź na żądanie skarżącej stanowi odesłanie do konkretnego artykułu w BIP (zmienionego po raz ostatni "2026-02-25 11:14:54", czyli przed wniesieniem pierwszego pisma przez skarżącą), na który składa się:
- 1) ogłoszenie o zamówieniu (nr 2026/BZP00098781);
- 2) specyfikacja warunków zamówienia (SWZ);
- 3) formularz oferty jako załącznik nr 1 do SWZ;
- 4) przedmiar robót jako załącznik nr 2 do SWZ;
- 5) oświadczenie o braku podstaw wykluczenia jako załącznik nr 3 do SWZ;
- 6) oświadczenie dotyczące warunków udziału jako załącznik nr 4 do SWZ;
- 7) udostępnienie zasobów oferty jako załącznik nr 5 do SWZ;
- 8) wykaz robót budowlanych jako załącznik nr 6 do SWZ;
- 9) oświadczenie aktualizujące grupy kapitałowe jako załącznik nr 7 do SWZ;
- 10) projekt umowy jako załącznik nr 8 do SWZ;
- 11) karta gwarancyjna jako załącznik nr 9 do SWZ:
- 12) oświadczenie jako załącznik nr 10 do SWZ;
- 13) opracowany we wrześniu 2023 r. przez INFRAROAD Sp. z o.o. (dawniej Pracownia Budownictwa Inżynieryjnego Kamil Haraf) projekt budowlany dla zamierzenia budowlanego pod nazwą "Przebudowa drogi powiatowej nr 1622K w km 7+764.00 - km 8+401.50 w m. Szczyrzyc i Janowice, gm. Jodłownik" (który w części opisowej i części rysunkowej odpowiada na pytanie o uwzględnienie zjazdów) jako załącznik nr 11 do SWZ;
- 14) klauzula RODO jako załącznik nr 12 do SWZ;
- 15) pismo Orange Polska z 5 czerwca 2024 r. dot. sieci telekomunikacyjnej;
- 16) projekt wykonawczy przełożenia sieci telekomunikacyjnej;
- 17) projekt techniczny dot. sieci gazowej;
- 18) wyjaśnienie treści SWZ;
- 19) informacja z otwarcia ofert (z której wynika, że złożony trzy oferty opiewające kolejno na kwotę 1339900,91 zł, 1494285,87 zł i 980000,00 zł, zaś zamawiający na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1750000 zł).
Abstrahując od powyższego, ze skargi wynika, że skarżąca "działa z upoważnienia właścicieli nieruchomości przyległych do inwestycji" i ma dostęp do akt postępowania administracyjnego. Skoro dostęp do akt postępowania administracyjnego reguluje art. 73 kpa, to w tym zakresie, z mocy art. 1 ust. 2 udip wyłączone jest stosowanie przepisów udip. Przewidziane w art. 73 kpa prawo wglądu w akta sprawy i sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów konsumuje uprawnienie przewidziane w udip – nawet jeśli in concreto nie chodzi o prawo skarżącej, lecz o cudze prawo wykonywane przez skarżącą jako pełnomocnika, bo efekt wykonania (możliwości wykonywania) tego prawa pozostaje ten sam.
Z tych to względów Sąd skargę oddalił po myśli art. 151 ppsa.