Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 16 lipca 2026 r., sygn. akt II SAB/Kr 256/26

Metryka

Sąd
Kraków, dnia 16 lipca 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Skład
Sędzia WSA Magda Froncisz przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 16 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi J. L. na bezczynność Dyrektora Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 29 kwietnia 2026 r.

Sentencja

postanawia:

  1. umorzyć postępowanie sądowe.

Uzasadnienie

Skarżący w piśmie z daty wpływu do Sądu 13 lipca 2026 r. wniósł o umorzenie postępowania, cofając skargę wniesioną w niniejszej sprawie. Podał, że Dyrektor Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie po otrzymaniu skargi do WSA na bezczynność udzielił pełnej odpowiedzi na pytania skarżącego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2026 r., poz. 143), dalej "P.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie skarżący w piśmie z daty wpływu do Sądu 13 lipca 2026 r. wniósł o umorzenie postępowania, cofając skargę wniesioną w niniejszej sprawie. Podał, że Dyrektor Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie po otrzymaniu skargi do WSA na bezczynność udzielił pełnej odpowiedzi na pytania skarżącego.

Wobec powyższego wobec braku merytorycznej przesłanki wymienionej w cytowanym przepisie o uznaniu cofnięcia skargi za niedopuszczalne, Sąd - na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. - orzekł jak w sentencji postanowienia.

Niezależnie od powyższego Sąd wskazuje, że wobec braków formalnych skargi, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 czerwca 2026 r., skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi - w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi. Natomiast w wykonaniu zarządzenia Referendarza sądowego z dnia 22 czerwca 2026 r., skarżący został wezwany do podania nr PESEL – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi. Zakreślony termin upłynął. Skarżący – pomimo wezwania – nie uiścił należnego wpisu sądowego od skargi i nie podał nr PESEL, co - w przypadku braku podstaw do umorzenia postępowania z przyczyn wskazanych na wstępie - uzasadniałoby odrzucenie skargi.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.