Uzasadnienie
Uzasadnieie
W. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Krakowa w sprawie zawiadomienia z dnia 24 grudnia 2025 r. o nielegalnym usunięciu odpadów i zniszczeniu drzew przez firmę budowlaną "N. " z siedzibą w K..
Skarżący wniósł o:
- - stwierdzenie, że Prezydent Miasta Krakowa dopuścił się bezczynności i przewlekłości, które miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- - zobowiązanie organu do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w terminie 14 dni od dnia dręczenia akt organowi,
- - przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 5000 zł,
- - zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Krakowa wniósł o jej oddalenie.
Organ podniósł, że zawiadomienie z dnia 24 grudnia 2025 r. nie zawierało żadnego wyartykułowanego żądania, a miało jedynie charakter informacyjny. Treść zawiadomienia dotyczyła zdarzeń z 2021 roku objętych zakończonymi postępowaniami, prowadzonymi przez Prezydenta Miasta Krakowa oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie.
Organ ustalił, że zgłoszenie z dnia 24 grudnia 2025 r. pozostaje w sprzeczności z ustalonymi w toku ww. postępowań faktami, nie wskazując na żadne nowe zdarzenia lub okoliczności mogące mieć wpływ na dotychczas poczynione ustalenia i mając na uwadze powyższe udzielił skarżącemu odpowiedzi pismem z dnia 2 marca 2026 r uznając, że nie zachodzi okoliczność uzasadniająca podejmowanie czynności procesowych z urzędu. Tym samym w chwili złożenia skargi nie zachodzi stan bezczynności organu. Zachodzi wiec podstawa do odrzucenia skargi. Z kolei samo przekroczenie terminu nie może stanowić o rażącym naruszeniu prawa, skarżący bowiem absorbuje pracowników organu administracji składając liczne wnioski po zakończeniu postępowania w wymienionych powyżej sprawach. Nie zachodzą więc podstawy do przyznania skarżącemu sumy pieniężnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
- 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Ze względu na przedmiot skargi (bezczynność i przewlekłość) należy zaakcentować, że zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej lub przewlekłego prowadzenia przez organ postępowania jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy przywołanych wyżej przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów lub czynności. Innymi słowy nie każda zwłoka organu podlega skardze do sądu administracji, a jedynie bezczynność i przewlekłość w przypadkach opisanych w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie skarżący zarzucił Prezydentowi Miasta Krakowa bezczynność i przewlekłość w sprawie zawiadomienia z 24 grudnia 2025 r., które sformułował następująco: "Zawiadamiam o nielegalnym usunięciu odpadów usunięciu odpadów i zniszczeniu drzew przez firmę budowlaną "N. " z siedzibą w K. (...). Firma "N. " w roku 2021, nielegalnie usunęła odpady na teren działek [...], [...] i [...] położonych w K. obr. [...] przy ulicy R. W wyniku nielegalnego usunięcia odpadów doszło do zniszczenia drzew na podanych działkach."
Z przekazanych Sądowi akt wynika, że decyzją z 27 czerwca 2022 r. znak: WS-06.6236.424.2021.RK Prezydent Miasta Krakowa:
- - nakazał usunięcie przez R. K. odpadów w postaci ziemi, rodzaju: gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione w 170503, kod:170504, składowanych na działce nr [...] obr. [...] jedn. ewid. Ś.
- - nakazał usunięcie przez W. C. odpadów w postaci ziemi, rodzaju: gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione w 170503, kod:170504, składowanych na działce [...] obr. [...] jedn. ewid. Ś.
- - nakazał usunięcie przez R. K. i przez W. C. odpadów w postaci ziemi, rodzaju: gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione w 170503, kod:170504, składowanych na działce nr [...] obr. 21 jedn. ewid. Ś. Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 23 czerwca 2023 r., znak: SKO.OŚ/4170/270/2022 utrzymano w mocy ww. decyzję Prezydenta Miasta Krakowa.
Postanowieniem z 24 lutego 2025 r., znak: SKO.OŚ/4170/23/2025 Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie orzekło o odmowie wznowienia, na wniosek W. C., postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 23 czerwca 2023 r., znak: SKO.OŚ/4170/270/2022. Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 15 kwietnia 2025 r. utrzymało w mocy ww. postanowienie o odmowie wznowienia.
Zauważyć trzeba też, że w odpowiedzi na zawiadomienie z 24 grudnia 2025 r. w piśmie z 2 marca 2026 r. Prezydent Miasta Krakowa, wskazał, że okoliczności faktycznych wskazanych w zawiadomieniu z 24 grudnia 2025 r. dotyczyły decyzje dotyczące usunięcia odpadów z działek nr [...], [...] i [...], decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z 5 lutego 2025 r., znak: WS-09.6132.7.2025.MC wymierzająca W. C. administracyjną karę pieniężną za zniszczenie, wskutek nadsypania, 11 szt. drzew na działce nr [...] obr[...], utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, znak: SKO.OŚ/4170/71/2025 z dnia 14 maja 2025 r. Skarga na tę decyzję została odrzucona postanowienie WSA w Krakowie z 9 września 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 863/25. Wskazano również na decyzje zapadłe w związku z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji z 5 lutego 2025 r.
W piśmie z 2 marca 2026 r. stwierdzono ponadto, że "okoliczności związane z nawiezieniem w roku 2021 odpadów na działkę [...] obr. [...] oraz wynikającym z tego zniszczeniem na niej 11 drzew były już przedmiotem czynności prowadzonych w toku postępowań zakończonych wspomnianymi rozstrzygnięciami. W związku z tym Wydział Środowiska, Klimatu i Powietrza nie dostrzega obecnie podstaw do podejmowania z urzędu dodatkowych czynności w tych sprawach".
W świetle przywołanych okoliczności Sąd przyjął, że zawiadomienie z 24 grudnia 2025 r. nie spowodowało i nie mogło spowodować wszczęcia postępowania, z którym wiąże się prawo wniesienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Słusznie Prezydent Miasta Krakowa przyjął, że zawiadomienie nie mogło zostać potraktowane jako wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 61 § 1 k.p.a., jako że nie sformułowano w nim takiego żądania. Zawiadomienie to miało charakter aktu sygnalizacji, który organ mógł wziąć pod uwagę ze względu na swoje kompetencje do działania z urzędu. Organ nie dostrzegł jednak takich podstaw. Nie ulega wątpliwości w świetle przedłożonych dokumentów, że okoliczności faktyczne podane w zawiadomieniu były przedmiotem decyzji administracyjnych wydanych przez Prezydenta Miasta Krakowa, co do których skarżący wnosił środki zaskarżenia oraz wnioski o wszczęcie postępowań nadzwyczajnych.
Tym samym pismo skarżącego mogło być potraktowane jak skarga powszechna, o której mowa w art. 227 k.p.a., która rodzi po stronie organu przede wszystkim obowiązek informacyjny polegający na zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi (vide: art. 238 k.p.a.). Z takim zawiadomieniem nie wiąże się jednak prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego, a konsekwentnie w przypadku niezałatwienia skargi – brak jest prawa do skargi na bezczynność.
Skoro zatem zawiadomienie z dnia 24 grudnia 2025 r. nie inicjowało postępowania w sprawie aktu lub czynności podlegających skardze do sądu administracyjnego, to i skarga do sądu administracyjnego na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego nie mogła skutecznie zainicjować postępowania przed sądem administracyjnym.
Z tych względów Sąd zobowiązany był odrzucić skargę, jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.