Uzasadnienie
Skarżący pismem z dnia 15 kwietnia 2026r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Zespołu Parków Krajobrazowych Województwa Małopolskiego poprzez odmowę udzielenia informacji publicznej bez wydania decyzji administracyjnej i wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 13.03.2026 r. w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych tj.
- - Punkt 3. Do kogo oprócz Pana R. A. zwrócił się ZPK w K. w sprawie ZZMK.471.20.2024.FU - proszę o skany pism z ZPK i do ZPK.
- - Punkt 4. Jaka procedura wyboru biegłego została przeprowadzona przez ZPK w K. w tej sprawie i na jakiej podstawie -proszę o skany dokumentów.
- - Punkt 10. Jaki staż pracy posiadali w 2024 r. pracownicy przeprowadzający oględziny drzew w dniu 29.10.2024 r. w postępowaniu nr ZZMK.471.20.2024.FU
- - Punkt 11 Proszę o imiona i nazwiska, stanowiska i staż pracy osób przeprowadzających oględziny drzew do wycięcia z wniosku W. L. z dnia 25.11.2023 r.
- - Punkt 12 Ile kosztowało (koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym wynagrodzenia i premie pracowników, koszty administracyjne itp.) postępowanie ZZMK.471.20.2024.FU w sprawie zniszczenia brzozy wszczęte w dniu 2.10.2024 r. a zakończone umorzeniem przez ZPK tego postępowania w dniu 19.12.2025 r. z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania.
- - Punkt 13 Ile dotychczas kosztowało (koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym wynagrodzenia i premie pracowników, koszty administracyjne itp.) postępowanie ZZMK.470.7.2024.KK w sprawie wniosku z dnia 25.11.2023 r. o wycięcie brzozy nie zakończone do dnia dzisiejszego.
- - Punkt 14 Ile dotychczas kosztowało (koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym wynagrodzenia i premie pracowników, koszty administracyjne itp.) postępowanie w sprawie zniszczenia 2 brzóz w sprawie ZZMK.471.20.2024.FU
- - Punkt 15 Ilu pracowników jest zatrudnionych w ZPK w K. (w tym ilu pracowników zajmuje się prowadzeniem spraw dotyczących wydawania decyzji dotyczących wydania zgody na usuniecie drzew i nakładania kar pieniężnych za zniszczenie bądź usunięcie drzewa bez stosownej zgody).
- - Punkt 16 Jaki jest średni czas prowadzenia przez ZPK w K. postępowań w sprawach dotyczących wydawania zezwoleń na usunięcie drzew.
W uzasadnieniu podano, iż informacja publiczna w w/w zakresie nie została udostępniona. Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej u.d.i.p.). po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, udzielił wyłącznie częściowej odpowiedzi a odmowę udzielenia informacji sformułował w postaci zwykłego pisma zamiast decyzji administracyjnej. W związku z czym w odniesieniu do tej części wniosku, która nie została zrealizowana, organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi tudzież w zakresie w którym udzielono informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę o jego umorzenie i podał, iż wniosek skarżącego został rozpatrzony pozytywnie w zakresie możliwym do jego realizacji, a nie dotyczącym postępowania administracyjnego którego stroną jest skarżący. Nie może budzić wątpliwości iż w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt: [...] skarżący posiadał wnioskowane przez siebie informacje w ramach niniejszego postępowania administracyjnego. W toczącym się postępowaniu skarżący wielokrotnie zapoznawał się z aktami sprawy na każdym etapie prowadzonego postępowania. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych skoro dostęp do akt dla stron reguluje art. 73 KPA, to w tym zakresie stosowanie przepisów u.d.i.p. jest całkowicie wyłączone. Jeżeli skarżący był stroną postępowania administracyjnego to powinien żądać udostępnienia wnioskowanych informacji w trybie art. 73 KPA, a nie w trybie dostępu do informacji publicznej.
Odnosząc się do zarzutu w zakresie braku informacji:
- - Ile kosztowało (koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym wynagrodzenia i premie pracowników, koszty administracyjne itp.) postępowanie ZZMK.471.20.2024.FU w sprawie zniszczenia brzozy wszczęte w dniu 2.10.2024 r. a zakończone umorzeniem przez ZPK tego postępowania w dniu 19.12.2025 r. z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania.
- - Ile dotychczas kosztowało (koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym wynagrodzenia i premie pracowników, koszty administracyjne itp.) postępowanie ZZMK.470.7.2024.KK w sprawie wniosku z dnia 25.11.2023 r. o wycięcie brzozy nie zakończone do dnia dzisiejszego.
- - Ile dotychczas kosztowało (koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym wynagrodzenia i premie pracowników, koszty administracyjne itp.) postępowanie w sprawie zniszczenia 2 brzóz w sprawie ZZMK.471.20.2024.FU
Jaki jest średni czas prowadzenia przez ZPK w K. postępowań w sprawach dotyczących wydawania zezwoleń na usunięcie drzew.
Skarżącemu udzielono wyczerpującej odpowiedzi. Organ nie posiadał przedmiotowych informacji i nie ma możliwości ich wytworzenia, gdyż prowadzenie działalności jednostki nie jest związane z prowadzeniem działalności w której liczona jest opłacalność i koszty postępowań.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.
W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w kontrolowanej sprawie nie było kwestionowane, że organ jest zobowiązany do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, oraz iż żądanie takiej informacji dotyczy.
Nadto w ocenie Sądu żądaną informację co do pkt 3, 4, 10 i 15 wniosku organ udzielił w uzupełniającym piśmie już po wniesieniu skargi wraz dokumentami w formie załączników tj. w piśmie z dnia 29.04.2026r. Ponadto co do pkt 4 częściowo również odpowiedź na wniosek w tym zakresie jest w piśmie z dnia 26.03.2026r. a następnie przesłane załączniki wyczerpują treść pytania wnioskodawcy. W związku z powołaniem się na regulamin z BIP, organ nie miał obowiązku go przesyłać skarżącemu. Zatem na dzień rozpoznawania skargi organ udzielił informacji żądanej we wniosku w powyższym zakresie, więc sąd uznał, że na chwilę orzekania w sprawie, stan bezczynności co do pkt 3, 4, 10 i 15 wniosku nie występuje. Postępowanie sądowe jest zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania w tym zakresie do wydania określonego aktu lub dokonania stosownej czynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Natomiast co do pkt 11 i 16 wniosku skarżącego informacja, co nie budzi wątpliwości nie została udzielona. W zakresie pkt 11 wniosek dotyczył danych służbowych osób przeprowadzających oględziny drzew do wycięcia z wniosku skarżącego z dnia 25.11.2023 r. zaś pkt 16 podania średniego czas prowadzenia postępowań w sprawach dotyczących wydawania zezwoleń na usunięcie drzew. Stąd wnioskodawca nie żąda dostępu do akt, a poza tym część żądanej informacji, nie wynika z akt postępowania administracyjnego, ani z czynności oględzin z tego postępowania. Stąd niezasadna jest argumentacja organu, że skarżący posiadał wnioskowane przez siebie informacje w ramach postępowania administracyjnego oraz że dostęp do akt dla stron reguluje art. 73 KPA. Dane i informacje jakich żądał skarżący stanowią informacje m.in. o sposobie prowadzenia sprawy, itp., stanowią więc, zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informację o sprawach publicznych, a stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. "d" i pkt 4 lit. "a" i "b", będąc rodzajem informacji o sposobie załatwiania (rozstrzygania) spraw, podlegają udostępnieniu w trybie i na zasadach w niej określonych (co wypełnia dyspozycję art. 61 Konstytucji RP).
Ponadto Sąd w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, iż z treści u.d.i.p. nie wynika, aby cel prywatny stanowił przesłankę ograniczającą dostęp do informacji publicznej. Nie wynika to w szczególności z treści art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. Odmowa zastosowania wymienionych przepisów wyłącznie w oparciu o ustalenie, iż zamiarem wnioskodawcy jest ich wykorzystanie w celu prywatnym, byłaby odmową ich stosowania w oparciu o nieznane kryterium ustawowe. Rozpatrując wniosek o udostępnienie informacji publicznej właściwy podmiot nie jest upoważniony do badania interesu prawnego, ani nawet faktycznego wnioskodawcy (art. 2 ust. 2 u.d.i.p.). Ocena, czy określona informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy nie może być odmienna w zależności od tego, jaki wnioskodawca ubiegać się będzie o jej udostępnienie. Jeżeli zatem konkretny dokument ma charakter informacji publicznej, to nie może być on tej cechy pozbawiony wówczas, gdy jego udostępnienie, zdaniem podmiotu zobowiązanego, mogłoby służyć dla celu prywatnego (por. np. wyroki NSA z 18 października 2013 r. I OSK 1482/13, z 15 listopada 2013 r., I OSK 1585/13, z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt I OSK 1987/13).
Innymi słowy informacja publiczna nie traci waloru takiej informacji tylko ze względu na to, iż wnioskodawca żąda jej w swoim prywatnym interesie. Takie poglądy jakie wyraził organ nie są obecnie do podzielenia. Okoliczność, iż kiedyś występowało takie orzecznictwo, nie jest wiążące dla sądu, nie jest także już podzielane w obecnym zacytowanym orzecznictwie. Wobec czego orzeczono jak w pkt II wyroku – zobowiązując organ do rozpoznania wniosku poprzez wydanie aktu lub dokonanie czynności.
Zatem organ udzielił żądanej informacji publicznej w zakresie pkt 3, 4, 10 i 15 wniosku, a co do pkt 11 i 16 pozostaje w bezczynności. Udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, w powyższym zakresie po złożeniu skargi, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, podobnie jak w zakresie pkt 11 i 16 wniosku. Obowiązek ten wynika z art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Organowi nie można, w ocenie Sądu, zarzucić braku woli rozpatrzenia wniosku. Okoliczności sprawy wskazują, iż opóźnienie nie trwało długo, nie miało charakteru celowego i nie można przypisywać takiemu działaniu rażącego naruszania prawa, gdyż organ opierał się na pewnych poglądach wyrażanych w orzecznictwie, a zatem doszło do ich błędnej interpretacji. Stąd organ nie zlekceważył skarżącego lecz podjął działania celem rozpoznania wniosku, choć okazały się one nieskuteczne. Wobec czego orzeczono jak w pkt III wyroku – stwierdzając, że organ dopuścił się bezczynności, lecz bez rażącego naruszenia prawa.
Skargę oddalono zaś w pozostałym zakresie jak w pkt IV wyroku tj. co do pkt 12, 13 i 14 wniosku to znaczy oszacowania kosztów postępowań, w uwzględnieniu wynagrodzenia i premii pracowników, kosztów administracyjnych postępowań i czynności tam wskazanych. W ocenie Sądu w piśmie organu z 26.03.2026r. jak i w odpowiedzi na skargę wskazano, iż nie da się oszacować kosztów postępowania w taki sposób, jaki żądał skarżący (koszty pośrednie, bezpośrednie). Organ udzielił informacji o koszcie ekspertyzy biegłego z informacją, iż co do innych czynności nie prowadzi oddzielnej ewidencji księgowej, czy czasowej, co jest wiarygodnie i rzeczowo wyjaśnione.
Nadto pracownicy otrzymują stałe wynagrodzenie bez względu na podejmowane czynności i konkretne postępowania, które muszą prowadzić z urzędu. Logicznym i zrozumiałym jest, iż nie ma uzasadnionych podstaw do wydzielania z wynagrodzenia pracownika urzędu poszczególnych elementów związanych z jakimiś poszczególnymi sprawami czy czynnościami, które pracownik i tak z racji wiążącej go umowy o pracę i regulaminu musi wykonywać.
O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego w wysokości uiszczonego wpisu od skargi tj. 100 zł, orzeczono w punkcie V wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.