Uzasadnienie
W piśmie z dnia 31 marca 2026 roku skarżący wniósł skargę na - jak to określił - częściową bezczynność Burmistrza Brzeska w przedmiocie udostępnienie informacji publicznej zawartej we wniosku z dnia 5 listopada 2025 roku. Zarządzeniem z dnia 9 czerwca 2026 roku (k. 44 a.s.) skarżący został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jednoznaczne wskazanie żądanych informacji publicznych, na które w jego ocenie organ nie udzielił mu odpowiedzi, ponieważ aktualne sformułowanie żądania skargi uniemożliwia jej rozpoznanie - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 12 czerwca 2026 roku (k. 46 a.s.). Żądany brak nie został uzupełniony.
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 57 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), oznaczanej w skrócie "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie naruszenia prawa. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W myśl art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
W przedmiotowym wypadku skarżący wniósł skargę na bezczynność organu w związku z jego wnioskiem o informację publiczną z dnia 5 listopada 2025 roku, wskazując że jest to skarga na częściową bezczynność w przedmiocie w/w wniosku. W skardze poza podaniem, że odpowiedź organu m.in. nie obejmowała wszystkich lat za jakie domagał się informacji, skarżący nie podał na czym ma polegać częściowa bezczynność, stwierdzając, że: "odpowiedź ta nie realizuje wniosku w pełnym zakresie i ma charakter wybiórczy, niepełny oraz w części wewnętrznie sprzeczny".
Biorąc pod uwagę, że wniosek z 5 listopada 2025 roku odnośnie każdego z poszczególnych lat zawierał 27 rozbudowanych pytań, skarżący został zobowiązany do sprecyzowania w w/w sposób żądania skargi, czego jednak mimo prawidłowego doręczenia wezwania nie uczynił. W tym stanie rzeczy jego skarga zawiera brak umożliwiający jej rozpoznanie. Jak już wskazano, wniosek zawiera aż 27 rozbudowanych pytań, natomiast skarżony organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i wyraził stanowisko, że udzielił skarżącemu odpowiedzi na wszystkie zawarte we wniosku pytania. W tym stanie aktualnie nie wiadomo w jakim zakresie według skarżącego jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został rozpoznany i jaki na płaszczyźnie formalnej jest zakres skargi, która dotyczy bliżej nieokreślonej, tzw. częściowej bezczynności organu.
Nieusunięcie w niniejszej sprawie w/w braku formalnego skargi, prowadzi zatem do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.