Uzasadnienie
Pismem z 5 maja 2026 r. J. R. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. (dalej "PINB") w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 17 kwietnia 2026 r., zarzucając temu organowi naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), dalej "u.d.i.p.", w tym art. 13 i art. 16 tej ustawy. Skarżący wniósł o:
- 1. zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z 17 kwietnia 2026 r.;
- 2. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Z załączonego do skargi wniosku z 17 kwietnia 2026 r. wynika, że skarżący zwrócił się do organu o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o:
"1. Udostępnienie kopii całości dokumentacji, na podstawie której organ dokonał oceny "legalności" wykonanych zjazdów, w tym w szczególności:
decyzji lokalizacyjnych, uzgodnień projektów zjazdów, decyzji zezwalających na zajęcie pasa drogowego, szkiców geodezyjnych, o których mowa w odpowiedzi organu, protokołu kontroli z dnia 27.11.2025 r., dokumentacji fotograficznej wykonanej w trakcie kontroli.
- 2. Wskazanie, czy organ dysponuje jakimikolwiek dokumentami (w tym kopiami, notatkami, adnotacjami), które potwierdzają dokonanie faktycznej weryfikacji zgodności wykonanych robót z ww. dokumentacją.
- 3. Wskazanie, na jakiej podstawie faktycznej i prawnej organ uznał brak konieczności zwrócenia się do zarządcy drogi, pomimo że jest on organem właściwym w zakresie wydawania i weryfikacji decyzji dotyczących zjazdów.
- 4. Wskazanie, jakie konkretne czynności (inne niż zapoznanie się z dokumentami przedstawionymi przez inwestora) zostały podjęte przez organ w celu ustalenia zgodności wykonanych robót z przepisami prawa".
W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że w odpowiedzi z 30 kwietnia 2026 r. organ nie udostępnił żądanej informacji publicznej i nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia, ograniczając się do ogólnego stwierdzenia, że udzielił już wcześniej odpowiedzi, a zarzuty są niezasadne i nie będzie podejmował polemiki. Zdaniem skarżącego, takie działanie organu stanowi bezczynność w rozumieniu przepisów prawa. Organ nie udzielił bowiem odpowiedzi w szczególności na następujące pytania zawarte we wniosku:
- 1. czy organ dysponuje jakimikolwiek dokumentami (notatkami, adnotacjami, materiałami), które potwierdzają dokonanie faktycznej weryfikacji zgodności wykonanych robót z dokumentacją,
- 2. na jakiej podstawie faktycznej i prawnej organ uznał brak konieczności zwrócenia się do zarządcy drogi,
- 3. jakie konkretne czynności (inne niż zapoznanie się z dokumentami przedstawionymi przez inwestora) zostały podjęte w toku kontroli,
- 4. czy organ dokonał rzeczywistego porównania wykonanych robót z dokumentacją projektową oraz decyzjami,
- 5. czy organ wyklucza możliwość naruszenia przepisów, a jeśli tak, na podstawie jakich konkretnych ustaleń faktycznych.
Ponadto organ nie udostępnił żądanych dokumentów, w szczególności:
. kopii decyzji lokalizacyjnych dotyczących zjazdów,
. uzgodnień projektów zjazdów,
. decyzji dotyczących zajęcia pasa drogowego,
. szkiców geodezyjnych,
. dokumentacji fotograficznej z kontroli,
. materiałów stanowiących podstawę ustaleń organu,
. dokumentów potwierdzających dokonanie weryfikacji robót.
Skarżący zarzucił nadto, że organ nie wykazał, aby informacje te zostały udostępnione w inny sposób. W ocenie skarżącego organ nie może uchylić się od rozpoznania wniosku poprzez udzielenie odpowiedzi o charakterze ogólnym, polemicznym lub ocennym. Skarżący podkreślił, że żądane informacje dotyczą sposobu wykonywania przez organ zadań publicznych, w tym przebiegu czynności kontrolnych oraz podstaw faktycznych dokonanych ustaleń, a zatem stanowią informację publiczną. Wskazał przy tym, że odmowa udzielenia merytorycznej odpowiedzi oznacza w praktyce uchylenie się przez organ od wykonania obowiązków ustawowych.
Skarżący podkreślił również, że sprawa dotyczy inwestycji o znacznej skali - budowy galerii handlowej [...] której realizacja może prowadzić do istotnego zwiększenia natężenia ruchu, a tym samym wpływać na bezpieczeństwo użytkowników drogi powiatowej nr [...] (ul. [...]) oraz samej galerii. Ponadto wskazał, że w wyrokach WSA w Kielcach (II SA/Ke 176/24, II SA/Ke 177/24 i II SA/Ke 228/24) oraz NSA (II OSK 1796/24, II OSK 2149/24 i II OSK 2770/24) zakwestionowano praktykę dzielenia tej inwestycji na mniejsze etapy. W ocenie skarżącego okoliczności te przemawiają za koniecznością zachowania przez organ nadzoru budowlanego szczególnej staranności przy kontroli zgodności inwestycji z przepisami prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, przedstawiając stan faktyczny tej sprawy następująco:
Wnioskiem z 17 listopada 2025 r. skarżący zwrócił się do organu o podjęcie kontroli inwestycji (budowa obiektów galerii handlowej) realizowanej na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...] na terenie miasta W. w rejonie ul. [...], co do realizacji jej zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności legalności wykonywanych zjazdów z drogi powiatowej nr [...] na ww. budowę i przyłączy wod.-kan. oraz o przesłanie rozstrzygnięć i protokołów kontroli wydanych w tej sprawie. PINB po przeprowadzeniu 27 listopada 2025 r. kontroli interwencyjnej w powyższym zakresie nie stwierdził żadnych nieprawidłowości i pismem z 3 grudnia 2025 r. udzielił wnioskodawcy szczegółowych informacji w sprawie oraz przekazał skan sporządzonego podczas kontroli protokołu.
Wnioskiem z 17 grudnia 2025 r. skarżący zwrócił się do organu o wszczęcie postępowania w trybie art. 50 - 51 Prawa budowlanego w zakresie wykonanych zjazdów do drogi powiatowej z terenu budowy galerii handlowej realizowanej na ww. działkach, sugerując, że zjazdy te zostały wykonane z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa. Pismem z 29 grudnia 2025 r. organ udzielił odpowiedzi i podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z 3 grudnia 2025 r.
Kolejnym wnioskiem z 19 grudnia 2025 r. skarżący wystąpił o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej czynności kontrolnych przeprowadzonych przez PINB 27 listopada 2025 r. Organ pismem z 29 grudnia 2025 r. udzielił informacji publicznej na zadane przez wnioskodawcę pytania, jednocześnie w treści pisma wymienił wszystkie dokumenty sprawdzane podczas kontroli, dotyczące budowy zjazdów oraz przebudowy i rozbudowy sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, tj. projekty, decyzje, uzgodnienia dokonane z Zarządem Dróg Powiatowych we W. (skrót "ZDP") oraz dziennik budowy i szkice geodezyjnego tyczenia poszczególnych zjazdów. Organ dla utrwalenia akt sprawy pobrał kopie jedynie pierwszych stron sprawdzonych dokumentów i nie posiada ich pełnych kompletnych wersji.
Zatem nie mógł przekazać wnioskodawcy niekompletnych dokumentów w ramach udzielenia informacji publicznej i dlatego poinformował wnioskodawcę, że pełne akta w/w spraw i oryginały wydanych rozstrzygnięć posiada organ, który je wydał, tj. Zarząd Dróg Powiatowych we W., który jest zobligowany do udostępnienia osobom zainteresowanym stosownych dokumentów w trybie art. 2 u.d.i.p., jeżeli osoby te wystąpią z wnioskiem.
Następnym wnioskiem z 25 marca 2026 r. skarżący zwrócił się do PINB na podstawie przepisów u.d.i.p. o dodatkowe wyjaśnienia dotyczące legalności budowy zjazdów z drogi powiatowej nr [...] na teren objęty budową galerii handlowej [...] przy ul. [...] we W.. Pismem z 3 kwietnia 2026 r. organ odpowiedział na wszystkie zadane przez wnioskodawcę pytania zawarte we wniosku.
Z kolei wnioskiem z 17 kwietnia 2026 r. skarżący zwrócił się do organu o kolejne dodatkowe wyjaśnienia dotyczące legalności budowy ww. zjazdów. PINB pismem z 30 kwietnia 2026 r. poinformował wnioskodawcę, że w sprawie realizacji tych zjazdów pismami z: 3 grudnia 2025 r., 29 grudnia 2025 r., 3 kwietnia 2026 r. udzielił wyczerpujących odpowiedzi w zakresie przeprowadzonej 27 listopada 2025 r. kontroli na ww. budowie, a następnie w ramach przepisów u.d.i.p. udostępnił wszystkie materiały i informacje, jakie posiada w tym zakresie.
W replice z 17 czerwca 2026 r. na odpowiedź organu na skargę skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wskazał, że organ pominął istotny kontekst dotyczący realizacji przedmiotowej inwestycji, która była przedmiotem postępowań administracyjnych i sądowoadministracyjnych. Powołał się w szczególności na wyroki NSA z 8 kwietnia 2026 r., sygn. akt II OSK 1796/24, II OSK 2149/24 i II OSK 2770/24, oraz postanowienie NSA z 29 maja 2026 r., sygn. akt III OZ 204/26, wskazując, że orzeczenia te potwierdzają zastrzeżenia dotyczące sposobu procedowania inwestycji, w szczególności jej podziału na mniejsze etapy. Zwrócił uwagę na wstrzymanie decyzji środowiskowej dotyczącej inwestycji.
Zdaniem skarżącego okoliczności te mają znaczenie dla oceny prawidłowości rozwiązań komunikacyjnych, w tym liczby i parametrów zjazdów oraz całego układu obsługi komunikacyjnej, a w konsekwencji dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. Podniósł, że poszczególne etapy inwestycji były oceniane odrębnie, a nie z perspektywy całego przedsięwzięcia, co uzasadnia potrzebę uzyskania informacji i dokumentów dotyczących przebiegu kontroli przeprowadzonej przez PINB.
Skarżący wskazał nadto, że organ posiadał wiedzę o zarzutach dotyczących inwestycji, a mimo to udzielane przez niego odpowiedzi ograniczały się do ogólnego stwierdzenia o braku nieprawidłowości, bez wskazania konkretnych czynności kontrolnych i materiałów stanowiących podstawę dokonanych ustaleń. W jego ocenie z przekazanych dokumentów nie wynika również, aby kontrola miała charakter rzeczywisty i kompleksowy, gdyż ograniczała się przede wszystkim do zapoznania się z dokumentami przedstawionymi przez inwestora.
Skarżący podkreślił, że żądane dokumenty i informacje są istotne dla weryfikacji sposobu wykonywania czynności kontrolnych przez organ nadzoru budowlanego, a dostęp do informacji publicznej stanowi w okolicznościach sprawy instrument społecznej kontroli jego działalności.
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach ustalił i zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1-7 i § 3 p.p.s.a., a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, czy innego aktu. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności czy bezczynność ta została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu, ani stopień przekroczenia terminu załatwienia sprawy. Te okoliczności będą miały jedynie znaczenie przy ocenie charakteru stanu zwłoki, a więc czy przybrała ona postać rażącego naruszenia prawa.
Z art. 13 u.d.i.p. wynika, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust.
1) a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).
Wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być załatwiony albo przez udzielenie żądanych informacji (w formie czynności materialno-technicznej) albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. albo przez zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. i per analogiam w sytuacji określonej w art. 15 ust. 2 ustawy, gdy wnioskujący wycofa uprzednio złożony wniosek. Art. 16 ust. 1 u.d.i.p. ma przy tym zastosowanie tylko wówczas, gdy konieczna jest odmowa udzielenia informacji lub umorzenie postępowania i spełniony jest warunek przedmiotowy (informacja ma charakter informacji publicznej) i podmiotowy (podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej). Jeżeli zaś wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą lub że jej przepisy nie znajdują zastosowania ze względu na odmienne tryby dostępu (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, "Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz", Wolters Kluwer 2016).
W niniejszej sprawie skarżący w piśmie z 17 kwietnia 2026 r. wniósł m.in. o udostępnienie kopii dokumentacji, na podstawie której organ dokonał oceny legalności wykonanych zjazdów, obejmującej w szczególności decyzje lokalizacyjne, uzgodnienia projektów zjazdów, decyzje dotyczące zajęcia pasa drogowego, szkice geodezyjne, protokół kontroli z 27 listopada 2025 r. oraz dokumentację fotograficzną sporządzoną w toku kontroli. Ponadto domagał się informacji, czy organ dysponuje dokumentami potwierdzającymi faktyczną weryfikację zgodności wykonanych robót z powyższą dokumentacją, na jakiej podstawie faktycznej i prawnej uznał za zbędne zwrócenie się do zarządcy drogi oraz jakie konkretne czynności, poza zapoznaniem się z dokumentami przedstawionymi przez inwestora, podjął w celu ustalenia zgodności wykonanych robót z przepisami prawa.
W odpowiedzi z 30 kwietnia 2026 r. PINB poinformował wnioskodawcę, że w sprawie realizacji omawianych zjazdów poprzednimi pismami udzielił wyczerpujących odpowiedzi w zakresie przeprowadzonej 27 listopada 2025 r. kontroli na przedmiotowej budowie, a następnie w ramach przepisów u.d.i.p. udostępnił wszystkie materiały i informacje, jakie posiada w tym zakresie.
Przedstawiona Sądowi dokumentacja potwierdza stan faktyczny tej sprawy przedstawiony przez organ w odpowiedzi na skargę.
W aktach administracyjnych sprawy znajduje się pismo z 3 grudnia 2025 r., w którym organ poinformował skarżącego, że 27 listopada 2025 r. przeprowadził kontrolę dotyczącą budowy zjazdów oraz robót związanych z przebudową sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w ramach inwestycji polegającej na budowie galerii handlowej [...] Kontrola wykazała, że inwestor wykonał trzy zjazdy do drogi powiatowej nr [...] zgodnie z uzgodnieniami i dokumentacją zatwierdzoną przez zarządcę drogi. Organ wskazał, że w toku kontroli inwestor przedstawił dotyczące każdego ze zjazdów projekty, uzgodnienia i decyzje wydane przez zarządcę drogi, a przeprowadzone w terenie czynności miały potwierdzić zgodność wykonanych zjazdów z zatwierdzonymi projektami. Wobec niestwierdzenia nieprawidłowości PINB uznał, że brak jest podstaw do podejmowania dalszych czynności nadzorowych w tej sprawie.
Następnie pismem z 29 grudnia 2025 r. w ramach uzupełnienia przekazanej w powyższym piśmie informacji PINB doprecyzował odpowiednio do zadanych we wniosku z 19 grudnia 2025 r. pytań, że inwestor podczas kontroli przedłożył do wglądu wymagane dokumenty potwierdzające legalność budowy zjazdów oraz legalność przebudowy i rozbudowy sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej. W odniesieniu do poszczególnych zjazdów organ wymienił dokumentację obejmującą, odpowiednio, decyzje lokalizacyjne ZDP we W., uzgodnienia projektów zjazdów, decyzje zezwalające na zajęcie pasa drogowego, szkice geodezyjnego wytyczenia zjazdów w terenie oraz projekty ich budowy lub przebudowy. Organ wskazał ponadto, że w zakresie przebudowy i rozbudowy sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej inwestor przedłożył decyzje ZDP we W. zezwalające na zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia w nim urządzeń związanych z budową tych sieci oraz szkic ich geodezyjnego wytyczenia.
PINB podał, że podczas kontroli 27 listopada 2025 r. inspektorzy organu dokonali oględzin realizowanych zjazdów oraz sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, a także dokonali kontroli dokumentów budowy, w tym szkiców tyczenia trzech zjazdów i sieci sporządzonych przez uprawnionego geodetę. Podczas tej kontroli sporządzili wyłącznie protokół, który został już udostępniony skarżącemu przy piśmie z 3 grudnia 2025 r. Odnosząc się natomiast do żądania udostępnienia wskazanych dokumentów w trybie u.d.i.p., PINB wyjaśnił, że zostały one wydane przez ZDP we W., który posiada akta spraw oraz oryginały wydanych rozstrzygnięć. Organ wskazał również, że budowa zjazdów z dróg powiatowych nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, a czynności związane z ich realizacją należą do właściwości zarządcy drogi. W konsekwencji PINB uznał, że to ZDP jest właściwy do udostępnienia skarżącemu żądanej dokumentacji w trybie dostępu do informacji publicznej.
Kolejnym pismem z 3 kwietnia 2026 r., odpowiadając na wniosek z 25 marca 2026 r. o udzielenie dodatkowych informacji dotyczących legalności budowy zjazdów z drogi powiatowej nr [...] na teren galerii handlowej [...]", PINB wyjaśnił, że podczas kontroli 27 listopada 2025 r. zweryfikował przedłożone przez inwestora decyzje lokalizacyjne, uzgodnienia projektów zjazdów i decyzje zezwalające na zajęcie pasa drogowego pod względem ich przedmiotu, autentyczności i aktualności. Organ wskazał również, że inwestor przedstawił szkice geodezyjnego wytyczenia zjazdów, mające potwierdzać ich wytyczenie przez uprawnionego geodetę na podstawie projektów zatwierdzonych przez zarządcę drogi. PINB podał, że z przeprowadzonej kontroli sporządzono wyłącznie protokół, w którym zawarto informacje zebrane w jej toku, zaś legalność budowy zjazdów organ wywiódł z dokumentów okazanych przez inwestora. Wyjaśnił ponadto, że nie zwracał się do zarządcy drogi o przekazanie dokumentacji dotyczącej zjazdów, gdyż nie uznał tego za zasadne.
Jednocześnie wskazał, że na etapie postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie galerii zażąda od inwestora protokołów końcowych odbiorów poszczególnych zjazdów sporządzonych przez zarządcę drogi. Końcowo organ, powołując się na art. 83 Prawa budowlanego oraz przepisy dotyczące uczestników procesu budowlanego, przedstawił swoje stanowisko co do zakresu kompetencji organów nadzoru budowlanego, wskazując, że nie są one uczestnikami procesu budowlanego, lecz egzekwują przestrzeganie przepisów Prawa budowlanego, zaś odpowiedzialność za sposób zaprojektowania, wykonania i użytkowania obiektu spoczywa na uczestnikach procesu budowlanego.
Należy wskazać, że organ rozpatrzył wniosek skarżącego z 17 kwietnia 2026 r. w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udzielając odpowiedzi pismem z 30 kwietnia 2026 r.
Oceniając, czy w niniejszej sprawie organ pozostawał w bezczynności, nie można ograniczyć się wyłącznie do treści tego pisma. Należy bowiem uwzględnić całość prowadzonej wcześniej pomiędzy skarżącym a organem korespondencji, do której PINB wprost odwołał się w odpowiedzi z 30 kwietnia 2026 r. Z akt sprawy wynika, że kwestie objęte wnioskiem z 17 kwietnia 2026 r. były już przedmiotem wcześniejszych wystąpień skarżącego, na które organ udzielał odpowiedzi pismami z: 3 grudnia 2025 r., 29 grudnia 2025 r. oraz 3 kwietnia 2026 r.
Przytoczona powyżej treść tych pism prowadzi do wniosku, że przed złożeniem wniosku z 17 kwietnia 2026 r. skarżący uzyskał już od PINB informacje, którymi organ dysponował w zakresie objętym tym wnioskiem. Organ przekazał informacje dotyczące przebiegu i wyników kontroli z 27 listopada 2025 r., podjętych w jej toku czynności, dokumentów okazanych przez inwestora oraz sposobu ich weryfikacji. Udostępnił również sporządzony w toku kontroli protokół, a także wyjaśnił, że nie zwracał się do zarządcy drogi o przekazanie dokumentacji dotyczącej zjazdów, gdyż nie uznał tego za zasadne.
W tej sytuacji zawarte w piśmie z 30 kwietnia 2026 r. odwołanie się do udzielonych wcześniej odpowiedzi oraz wskazanie, że organ udostępnił wszystkie materiały i informacje, którymi dysponował w tym zakresie, nie może być uznane za pozostawanie w bezczynności. Dotyczy to również żądania udostępnienia kopii dokumentacji, na podstawie której PINB dokonał oceny legalności wykonanych zjazdów. Jak wynika z akt sprawy, dokumenty te zostały okazane inspektorom przez inwestora podczas kontroli, natomiast PINB nie posiadał ich pełnych wersji. Organ dla potrzeb własnych akt utrwalił jedynie kopie pierwszych stron sprawdzonych dokumentów, informując jednocześnie skarżącego, że pełne akta spraw oraz oryginały wydanych rozstrzygnięć znajdują się w posiadaniu Zarządu Dróg Powiatowych we W..
Okoliczność ta ma zasadnicze znaczenie dla oceny zarzutu bezczynności. Obowiązek udostępnienia informacji publicznej może bowiem dotyczyć wyłącznie informacji znajdującej się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Podmiot zobowiązany nie może udostępnić informacji, której nie posiada, ani też nie ma obowiązku jej pozyskiwania od innego podmiotu wyłącznie w celu realizacji wniosku złożonego w trybie u.d.i.p. Skoro zatem PINB nie dysponował pełnymi wersjami dokumentów okazanych przez inwestora podczas kontroli, nie można przypisać mu bezczynności z tego powodu, że dokumentów tych skarżącemu nie przekazał.
Brak żądanej informacji w posiadaniu podmiotu zobowiązanego nie stanowi przy tym odmowy jej udostępnienia, wymagającej wydania decyzji na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Decyzja taka jest wymagana w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej z przyczyn przewidzianych prawem. Jeżeli natomiast podmiot zobowiązany żądanej informacji nie posiada, nie może jej udostępnić, o czym powinien poinformować wnioskodawcę. W rozpoznawanej sprawie organ wyjaśnił skarżącemu, że pełną dokumentacją dysponuje ZDP we W..
Brak jest również podstaw do przyjęcia bezczynności w odniesieniu do pozostałych żądań zawartych we wniosku z 17 kwietnia 2026 r. Skarżący domagał się bowiem wskazania, czy organ dysponuje dokumentami potwierdzającymi faktyczną weryfikację zgodności wykonanych robót z dokumentacją, na jakiej podstawie faktycznej i prawnej nie uznał za konieczne zwrócenia się do zarządcy drogi oraz jakie konkretne czynności, poza zapoznaniem się z dokumentami przedstawionymi przez inwestora, zostały podjęte w celu ustalenia zgodności wykonanych robót z przepisami prawa. Informacje dotyczące tych kwestii zostały skarżącemu przekazane w toku wcześniejszej korespondencji. PINB wskazał, że podczas kontroli inspektorzy dokonali oględzin realizowanych zjazdów oraz sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, skontrolowali dokumenty okazane przez inwestora, w tym szkice geodezyjnego wytyczenia zjazdów, oraz zweryfikowali przedstawione decyzje, uzgodnienia i projekty. Organ podał również, że z kontroli sporządzono wyłącznie protokół, który został skarżącemu udostępniony, oraz wyjaśnił, że do zarządcy drogi nie występował, gdyż nie uznał tego za zasadne.
W konsekwencji nie można podzielić stanowiska skarżącego, że organ uchylił się od udzielenia informacji dotyczących sposobu przeprowadzenia kontroli. Zgromadzony materiał wskazuje, że PINB przekazał informacje, które posiadał w tym zakresie. Okoliczność, że zakres przekazanych informacji nie odpowiada oczekiwaniom skarżącego albo nie pozwala mu - w jego ocenie - na pozytywną ocenę sposobu przeprowadzenia kontroli, pozostaje bez wpływu na ocenę bezczynności organu. Tryb dostępu do informacji publicznej służy bowiem uzyskaniu dostępu do istniejącej informacji znajdującej się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Nie może natomiast prowadzić do nałożenia na organ obowiązku pozyskania dodatkowych dokumentów, przeprowadzenia dalszych czynności kontrolnych ani wytworzenia nowych informacji tylko w celu udzielenia odpowiedzi na wniosek.
Tym samym organ, który udostępnił wszystkie posiadane informacje dotyczące określonego zagadnienia, nie pozostaje w bezczynności tylko dlatego, że wnioskodawca oczekuje informacji o szerszym zakresie niż ten, którym organ faktycznie dysponuje.
W tym kontekście należy również podkreślić, że przedmiot niniejszego postępowania wyznacza skarga na bezczynność PINB w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 17 kwietnia 2026 r. Zadaniem Sądu w tej sprawie nie jest zatem ocena prawidłowości przeprowadzonej przez PINB kontroli inwestycji, jej zakresu i stopnia szczegółowości ani rozstrzyganie, czy organ nadzoru budowlanego powinien był podjąć dalsze czynności lub zwrócić się do zarządcy drogi o dodatkową dokumentację.
Z tego względu podnoszone przez skarżącego okoliczności dotyczące skali inwestycji, sposobu jej podziału na etapy, rozwiązań komunikacyjnych i ich wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, jak również rozstrzygnięć zapadłych w innych postępowaniach administracyjnych i sądowoadministracyjnych, nie mogą przesądzać o istnieniu bezczynności w rozpoznawanej sprawie. Okoliczności te mogą mieć znaczenie w postępowaniach, których przedmiotem jest legalność inwestycji lub prawidłowość działań podejmowanych przez właściwe organy, pozostają jednak poza zakresem kontroli Sądu dokonywanej w niniejszej sprawie.
Istotne jest natomiast to, czy PINB udostępnił skarżącemu pozostające w jego posiadaniu informacje objęte wnioskiem. Zgromadzona w sprawie dokumentacja daje podstawę do przyjęcia, że obowiązek ten został wykonany. Skarżący otrzymał informacje dotyczące przebiegu i wyników kontroli z 27 listopada 2025 r., czynności podjętych przez inspektorów, dokumentacji okazanej przez inwestora i sposobu jej weryfikacji, a także sporządzony podczas kontroli protokół. Organ wyjaśnił ponadto, jakich dokumentów nie posiada oraz kto dysponuje ich pełnymi wersjami.
Skoro zatem PINB udostępnił skarżącemu informacje i materiały, którymi dysponował w zakresie objętym jego wnioskiem, zaś pozostałych żądanych dokumentów i informacji nie posiadał, brak jest podstaw do przyjęcia, że pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku z 17 kwietnia 2026 r. Odmienna ocena skarżącego co do prawidłowości i kompletności czynności kontrolnych organu nie może prowadzić do odmiennego wniosku na gruncie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W tych okolicznościach, mając na uwadze całość powyższych wywodów, wniesiona w niniejszej sprawie skarga podlegała oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.