Uzasadnienie
A. D. (dalej Skarżący) wniósł do tut. Sądu skargę na bezczynność Inne, zarzucając mu naruszenie:
- 1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (dalej jako: "MPPOIP") w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji;
- 2) art. 61 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek;
- 3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku.
Wobec powyższego Skarżący wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności i zobowiązanie go do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku,
W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że [...] września 2024 r. złożył poprzez platformę ePuap wniosek "o udostępnienie informacji m.in. dotyczącej tego "ile wynosiło uposażenie główne wraz z dodatkami p. W. R. za sierpień br. z racji pełnienia obowiązków na stanowisku "głównego specjalisty ds. nadzoru właścicielskiego i zarządzania zasobami energii w Urzędzie Gminy L.?"
W dniu [...] listopada 2024 r. została mu udostępniona informacja, że "uposażenie główne oraz dodatki p. W. R. za sierpień 2024 r. z racji pełnienia obowiązków na stanowisku Głównego Specjalisty ds. Nadzoru Właścicielskiego i Zarządzania Zasobami Energii jest zgodne z Regulaminem Wynagradzania Pracowników Urzędu Gminy L. przyjętym zarządzeniem nr [...] Inne z dnia [...] stycznia 2024 r." oraz został wskazany link do ww. dokumentu.
Skarżący wskazał, że informacja ta nie była przedmiotem złożonego przez niego wniosku, bowiem zwrócił się o udostępnienie konkretnej informacji dot. wysokości -uposażenia głównego wraz z dodatkami konkretnej osoby na tym stanowisku. Doszło więc do udostępnienia informacji innej niż objęta zakresem złożonego wniosku.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że żądane przez Skarżącego informacje publiczne zostały mu udostępnione zgodnie z jego wnioskiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga była zasadna.
W sprawie nie było sporne to, że Skarżący pismem z [...].09.2025 r. wniósł do Inne o udostępnienie mu informacji m.in. dotyczącej tego "ile wynosiło uposażenie główne wraz z dodatkami p. W. R. za sierpień br. z racji pełnienia obowiązków na stanowisku "głównego specjalisty ds. nadzoru właścicielskiego i zarządzania zasobami energii w Urzędzie Gminy L."? W odpowiedzi, pismem z [...].11.2025 r. Wójt poinformował Skarżącego, że "uposażenie główne oraz dodatki p. W. R. za sierpień 2024 r. z racji pełnienia obowiązków na stanowisku Głównego Specjalisty ds. Nadzoru Właścicielskiego i Zarządzania Zasobami Energii jest zgodne z Regulaminem Wynagradzania Pracowników Urzędu Gminy L. przyjętym zarządzeniem nr [...] Inne z dnia [...] stycznia 2024 r., [...]7956,rok- 2024?nobreakup#plik 34123."
Należy zgodzić się ze Skarżącym, że Wójt nie udzielił Skarżącemu żądanej przez niego informacji, co wynika wprost z zestawienia treści wniosku Skarżącego i udzielonej mu informacji. Skarżący wnosił o wskazanie wysokości uposażenia wskazanej osoby, a odpowiedź Wójta ogranicza się do wskazania Regulaminu Wynagradzania Pracowników Urzędu Gminy L..
Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych, bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej wystąpi wówczas, gdy ustawowo zobowiązany organ nie podejmie prawem przewidzianych działań w przewidzianym terminie, co istotne działania te muszą dotyczyć informacji publicznej. Stan bezczynności w sprawie załatwienia wniosku w przedmiocie informacji publicznej oznacza zatem sytuację, w której mimo upływu ustawowych terminów organ, będąc zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wbrew przepisom prawa nie udostępnia żądanej informacji, nie wydaje decyzji, gdy zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej z przyczyn wskazanych w art. 3 ust. 1 pkt 1 lub art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.) albo umorzenia postępowania w przypadku przewidzianym w art. 14 ust. 2 tej ustawy; względnie, gdy nie informuje wnioskodawcy o tym, że objęta wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie przepisów powołanej ustawy (tak np. wyrok WSA we Wrocławiu w sprawie IV SA/Wr 58/26, dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query).
Nie przesądzając zatem tego, czy żądana przez Skarżącego informacja winna być mu udzielona zgodnie z jego wnioskiem, wskazać należy, że niewątpliwie stanowi ona informację publiczną, i organ winien podjąć jedną z ww. czynności, czego nie uczynił, nie dopowiadając na wniosek Skarżącego.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej powoływana jako "p.p.s.a."), orzeczono jak w sentencji. W ocenie Sądu bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ zareagował on na wniosek Skarżącego, udostępniając część żądanych przez niego informacji, natomiast brak pełnej odpowiedzi na jeden z punktów wniosku nie może być postrzegany jako np. lekceważący stosunek organu wobec Skarżącego.
Na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a. z uwzględnieniem uiszczonego przez Skarżącego wpisu w kwocie 100 zł.