Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę wniesioną przez R.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania nieodpłatnie na własność nieruchomości gruntowej.
Skierowana do skarżącego przesyłka, zawierająca odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem, w dniu 28 stycznia 2016 r. powróciła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z informacją, że była ona dwukrotnie awizowana w dniach 11 i 19 stycznia 2016 r., gdyż "adresata nie zastano".
W dniu 26 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżącego adw. G.P. przesłał listem poleconym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę kasacyjną od wyżej wymienionego wyroku oraz wniosek o doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem, ewentualnie o przywrócenie skarżącemu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wskazanego wyżej wyroku.
W motywach wniosku podano, że w rzeczywistości skarżący nie otrzymał żadnego awiza dotyczącego przesyłki z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Przedstawiono następnie czynności podejmowane przez skarżącego i pełnomocnika mające na celu odebranie przesyłki i świadczące o nieprzerwanym zainteresowaniu przedmiotową sprawą (wielokrotne sprawdzanie skrzynki pocztowej przez skarżącego, odebranie przez niego innej przesyłki, o której wcześniej sądził, że jest to przesyłka zawierająca odpis wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. wraz z uzasadnieniem, zapoznanie się przez aplikantkę adwokacką z aktami w dniu 12 stycznia 2016 r., telefoniczne rozmowy z sekretariatem sądowym, udzielona w dniu 3 lutego 2016 r. informacja sekretariatu, że "WSA we Wrocławiu przyjął, że datą odbioru przesyłki jest 2 lutego 2016 r.", udzielane skarżącemu przez Pocztę Polska S.A. i InPost S.A. informacje, że żadnej przesyłki skierowanej do skarżącego nie ma).
Podkreślając, że skarżący cały czas działał z należytą starannością i o tym, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej mógł już upłynąć dowiedział się w dniu 26 lutego 2016 r., pełnomocnik skarżącego wywiódł, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony we właściwym terminie oraz że przyczyną ewentualnego uchybienia terminowi na złożenie skargi kasacyjnej była błędna informacja z Sądu, co wskazuje, że skarżący uchybił terminowi nie ze swojej winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Zgodnie z art. 87 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych (§ 5).
Zważyć należy, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący uzasadni brak swojej winy (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005r, s.219). Brak winy należy z kolei oceniać mając na względzie wszystkie okoliczności danej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także i uchybień spowodowanych lekkim niedbalstwem (T. Woś, H.Knysiak-Molczyk,M.Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Warszawa 2005, s. 333).
W rozpatrywanej sprawie skarżący dowiedział się, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej mógł już upłynąć, w dniu 26 lutego 2016 r. i tego samego dnia jego pełnomocnik wraz ze skargą kasacyjną od wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Dopełnił więc wymogów koniecznych do skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Mając na uwadze, że zarówno skarżący, jak i jego pełnomocnik podejmowali szereg czynności zmierzających do ustalenia losu przesyłki zawierającej odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2015 r. wraz z uzasadnieniem, wykazując przy tym rzeczywiste i nieprzerwane zainteresowanie przedmiotową sprawą, a potwierdzone choćby adnotacją na okładce akt sądowych, że w dniu 12 stycznia 2016 r. aplikantka adwokacka, działając z upoważnienia adw. G.P., zapoznawała się z aktami sprawy, a także rozmowami telefonicznymi z sekretariatem sądowym, uznać należy, że skarżący uprawdopodobnił, że uchybił terminowi nie z własnej winy, bowiem nie dotarły do niego informacje o awizowaniu przesyłki zawierającej odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2015 r. wraz z uzasadnieniem. Nie można przy tym wykluczyć, że udzielona telefonicznie informacja o terminie, w jakim można skutecznie wnieść skargę kasacyjną, była błędna.
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 86 i art. 87 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.