Uzasadnienie
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skardze na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. (Nr [...]) w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych polegających na zdemontowaniu kotła c.o. na paliwo stałe skarżący M. Ż. wniósł m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Uzasadniając powyższy wniosek skarżący wskazał, że udzielenie ochrony tymczasowej uzasadnione jest charakterem obiektu budowlanego, który ma zostać rozebrany. Ponadto wskazał, że zdemontowanie pieca c.o. pozbawi stronę ciepłej wody oraz ogrzewania i tym samym utrudni utrzymanie warunków sanitarnych przez mieszkańców. Zauważył także, że wykonanie niniejszych robót spowoduje skutki w postaci zagrożenia zawilgocenia ścian budynku, który jest stary i przeznaczony był do rozbiórki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 z późn. zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Postanowienie, o którym mowa powyżej sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 ustawy).
Stosownie do powyższych uregulowań normatywnych zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 "uzasadnia wstrzymanie skarżonego aktu, jednakże to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej" (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008r., I FSK 983/08).
Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są z kolei pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Sąd, rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonego aktu, powinien natomiast mieć na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, ale i innych uczestników postępowania oraz uwzględnić wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (postanowienie NSA z 13 września 2005r., sygn. akt II OZ 750/05, nieopubli.).
Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04, nieopubl.).
Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt IISA/Bk 352/06, LEX nr 192964).
W rozpoznawanej sprawie odmawiając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim to, iż stan techniczny urządzeń grzewczo-kominowych użytkowanych przez skarżącego nie pozwala na jego bezpieczne użytkowanie, co oznacza, iż zaniechanie bezzwłocznego wykonania określonych obowiązków stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców lokalu nr [...] przy ul. Dz. [...] [...] w S. W tych też okolicznościach miarkując interes skarżącego z jednej strony oraz uwzględniając poziom potencjalnego zagrożenia mogącego powstać w następstwie niewykonania decyzji z drugiej strony, Sąd uznał, że konieczność zapewnienia bezpieczeństwa życia i zdrowia ludzi ma pierwszeństwo przed ewentualnym niebezpieczeństwem zawilgocenia ścian czy też koniecznością znoszenia uciążliwości w postaci tymczasowego braku ciepłej wody oraz ogrzewania.
W rezultacie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i dlatego też wniosek w tym przedmiocie nie został uwzględniony. Stąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. Należy jednakże zastrzec, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie i nie przesądza zasadności złożonej skargi.