Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 października 2023 r., sygn. akt II SA/Wr 459/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę I. i M. K. (dalej: skarżący) na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania zaleceń zawartych w ocenie technicznej oraz ekspertyzie technicznej celem wyeliminowania nieodpowiedniego stanu technicznego muru oporowego.
Odpis ww. postanowienia wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia doręczono skarżącym w dniu 9 października 2023 r. Doręczenie skarżącym zostało dokonane pod ich adresem do doręczeń, pomimo jednak uprzedniego ustanowienia przez nich profesjonalnego pełnomocnika.
W dniu 16 października 2023 r. skarżący wniósł działając przez profesjonalnego pełnomocnika zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 2 października 2023 r., sygn. akt II SA/Wr 459/23.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej.
W myśl art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
Jak wynika z akt sprawy, zażalenie skarżącego z dnia 16 października 2023 r. na postanowienie z 2 października 2023 r. sygn. akt II SA/Wr 459/23, wniesione zostało przedwcześnie. Nastąpiło to bowiem przed prawidłowym doręczeniem odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem. Przesyłka zawierająca ww. postanowienie została bowiem skierowana bezpośrednio do skarżącego (na wskazany przez niego w skardze adres do korespondencji), natomiast w aktach sprawy znajdowało się już pełnomocnictwo działającego w jego imieniu profesjonalnego pełnomocnika. Wobec powyższego, postanowienie zostało ponownie przesłane i skutecznie doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącego w dniu 23 października 2023 r. Powyższe zażalenie, zostało zatem wniesione przed rozpoczęciem biegu terminu do jego wniesienia. Pominięcie bowiem pełnomocnika i doręczenie pisma bezpośrednio stronie nie wywołuje skutków prawnych. Jak wskazuje się w orzecznictwie NSA: "Termin do wniesienia zażalenia rozpoczyna bieg z chwilą doręczenia postanowienia (zarządzenia).
Zażalenie wniesione przedwcześnie, przed doręczeniem postanowienia czy zarządzenia, należy uznać za niedopuszczalne w rozumieniu przepisów art. 178 w zw. z art. 180 i 197 § 2 (por. postanowienia NSA: z dnia 12 grudnia 2008 r., II FZ 572/08, LEX nr 574455, i z dnia 18 września 2008 r., II FZ 361/08, LEX nr 493843)" (H. Knysiak-Sudyka [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś, Wolters Kluwer 2016, komentarz do art. 194). Czynność doręczenia w takiej sytuacji jest więc wadliwa, a zatem bezskuteczna. Wobec zaś braku prawidłowego doręczenia, jak zostało powyżej wskazane, w dniu złożenia zażalenia przez pełnomocnika strony skarżącej nie został jeszcze otwarty termin do wniesienia środka zaskarżenia na postanowienie Sądu z dnia 2 października 2023 r. Mając powyższe na uwadze należało zatem uznać, że przedmiotowe zażalenie nie zostało złożone w terminie określonym w przywołanym art. 194 § 2 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.
W tym stanie rzeczy zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu na podstawie art. 197 § 2 w związku z art. 178 p.p.s.a.