Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 marca 2013 r. wezwano skarżącego B. P. do uiszczenia wpisu sadowego od złożonej przez niego skargi na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania czynności polegających na uzyskaniu pozwolenia miejskiego konserwatora zabytków obejmującego wykonanie dojść zapewniających dostęp osobom niepełnosprawnym do drzwi wejściowych w kwocie 500 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W zakreślonym powyżej terminie skarżący złożył na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, postanowieniem z dnia 7 maja 2013 r. referendarz sądowy odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.
W wykonaniu prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 19 marca 2013 r. – pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. – wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie doręczono B. P. w dniu [...] r., a zatem zakreślony termin do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego upłynął wraz z dniem 16 lipca 2013 r. (tj. wtorek).
Skarżący uiścił powyższy wpis w dniu 17 lipca 2013 r. Ponadto w tym samym dniu złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty sądowej, wywodząc, że z powodów losowych nie mógł dochować terminu.
Zarządzeniem sędziego z dnia 19 lipca 2013 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego poprzez podanie przyczyn uchybienia i uprawdopodobnienie braku winy w niedotrzymaniu terminu.
Odpowiadając w wyznaczonym terminie na powyższe wezwanie, B. P. wyjaśnił, że powodem nieznacznego przekroczenia terminu do wniesienia opłaty sądowej były względy osobiste, których nie chce ujawniać do akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Warunkami skuteczności takiego wniosku jest zaś: złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu.
Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 86 § 1 p.p.s.a.).
W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący uzasadni brak swojej winy (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005r, s.219). Brak winy należy z kolei oceniać mając na względzie wszystkie okoliczności danej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych lekkim niedbalstwem (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Warszawa 2005, s. 333).
W realiach niniejszej sprawy wnioskodawca nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, a jedynie lakonicznie wskazał, iż z powodów losowych nie mógł dotrzymać terminu. Co więcej - skarżący nie wskazał na powyższe okoliczności także na skutek wezwania Sądu. Wyjaśnił tylko zdawkowo, że powodem niezwłocznego przekroczenia terminu były względy osobiste, których nie chce ujawniać. Tym samym należało przyjąć, że skarżący w istocie nie wyjaśnił z jakich powodów nie mógł uiścić wymaganego wpisu w terminie, a w rezultacie oddalić niniejszy wniosek. Usprawiedliwienia dla przywrócenia terminu nie mogła bowiem stanowić argumentacja ograniczająca się do gołosłownego stwierdzenia, że uchybienie terminu nastąpiło ze względów losowych czy też osobistych.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji postanowienia.