Uzasadnienie
Wojewoda Ś. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie zażalenia W. O. na postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. nr [...] o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie wznowienia z urzędu postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. nr [...] o udzieleniu A. D. i U. D. pozwolenia na budowę budynku bliźniaczego garażu na samochody dostawcze zlokalizowanego na działkach nr 1395/1 i 1397 przy ul. L. w S.. Powodem wydania rozstrzygnięcia przez wojewodę było stwierdzenie, że W. O. nie służy przymiot strony w postępowaniu związanym z pozwoleniem na budowę.
W.O. i M. O. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na opisane na wstępie postanowienie. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny prawomocnym postanowieniem z dnia 14 lutego 2014 r. (sygn. akt II OW 11/14) wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu do rozpoznania niniejszej sprawy zarejestrowanej pierwotnie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach pod sygnaturą akt II SA/Gl 1468/13.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Taka sytuacja uzasadniająca zawieszenie postępowania z urzędu wystąpiła w niniejszej sprawie. Jak ustalono na podstawie akt sprawy oraz Centralnej Bazy Orzeczeń i Spraw Naczelnego Sądu Administracyjnego, przed Wojewodą Ś. toczyło się nie tylko postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wydaniem przez Prezydenta Miasta S. pozwolenia na budowę z dnia z dnia [...] r. nr [...], ale również postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności tej decyzji. Wojewoda Ś. decyzją z dnia [...] r. stwierdził nieważność kwestionowanego pozwolenia na budowę. Następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze od tej decyzji, uznając, że W. O. nie jest stroną postępowania.
Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 września 2013 r. (sygn. akt VII SA/Wa 130/13) uchylił tę ostatnią decyzję. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że W. i M. O. mają interes prawny w postępowaniu związanym z pozwoleniem na budowę z dnia [...] r. Skargę kasacyjną od tego wyroku wywiódł A. D. i została ona w Naczelnym Sądzie Administracyjnym zarejestrowana pod sygnaturą akt II OSK 3039/13.
W ocenie sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, wynik postępowania sądowoadministracyjnego związanego z postanowieniem w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie zawieszenia postępowania dotyczącego wznowienia z urzędu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, jest uzależniony od wyniku postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę. Ewentualne przesądzenie we wcześniej wszczętym postępowaniu, że W. O. i M. O. mają status stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, niewątpliwie będzie rzutować na konieczność uwzględnienia tego statusu w innych postępowaniach związanych z kwestionowaną przez nich inwestycją, w tym w sprawie niniejszej. Także ewentualne stwierdzenie nieważności inkryminowanego pozwolenia na budowę będzie miało zasadniczy wpływ na wynik niniejszej sprawy dotyczącej wznowienia postępowania.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zgodnie z art. 131 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.