Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 listopada 2007 r. w sprawie II SAB/Wa 191/06 rozpoznał skargę M. M. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej i zobowiązał skarżony organ do rozpatrzenia wniosku M. M. z dnia 1 czerwca 2006 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2008 r. M. M. wezwał Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. do usunięcia naruszania prawa i wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 listopada 2007 r.
Natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W., w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2007 r., pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. udzielił M. M. informacji na temat badań wody z wodociągu miejskiego w Z., przekazał kopie protokołów badań wody i pism kierowanych w tej sprawie do Wodociągowo – Kanalizacyjnego Gospodarstwa Pomocniczego w Z. i Urzędu Miasta w Z., poinformował o braku możliwości sporządzenia i przekazania kopii ksiąg korespondencyjnych i pocztowej księgi nadawczej i wskazał, że żądane w tym zakresie informacje mogą być udostępnione w siedzibie organu.
Jednocześnie organ poinformował M. M. o możliwości złożenia wniosku o udostępnienie żądanych kopii ksiąg i pouczył o skutkach prawnych nieskorzystania ze wskazanego sposobu udostępnienia informacji stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy z dnia z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.).
Następnie organ decyzją z dnia [...] maja 2008 r. na podstawie art. 14 ust. 2 o dostępie do informacji publicznej umorzył przedmiotowe postępowanie w części dotyczącej udostępnienia ksiąg korespondencyjnych i pocztowej księgi nadawczej.
W dniu 27 maja 2008 r. M. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność organu wobec niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2007 r., sygn. akt II SAB/Wa 191/06 i wniósł o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 6 ppsa.
W uzasadnieniu skargi podał, że uzyskana odpowiedź organu go nie zadawala.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sad administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.
Skarga analizowana pod tym względem podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Wskazać należy, że powołany przepis reguluje uprawnienia sądu o charakterze dyscyplinującym i represyjnym.
Niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność występuje w przypadku bezskutecznego upływu terminu, wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji, określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd, liczy się od dnia doręczenia akt temu organowi. Termin wyznaczony przez sąd administracyjny do wydania aktu lub podjęcia czynności jest terminem dodatkowym w stosunku do ustawowego terminu, w jakim sprawa powinna być załatwiona i z tego względu nie może ulec przedłużeniu.
Podkreślić należy, że organ nie pozostaje w bezczynności, jeżeli w tym czasie wydał rozstrzygnięcie w sprawie chociaż zdaniem skarżącego, uczynił to wbrew ocenie prawnej wyrażonej w orzeczeniu sądu. Niezastosowanie się do oceny prawnej zawartej w wyroku sądu może być tylko podstawą uchylenia decyzji, nie może jednak skutkować ukaraniem organu grzywną.
Przechodząc na grunt sprawy niniejszej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 28 listopada 2007 r., sygn. akt II SAB/Wa 191/06 zobowiązując Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku nie przesądził w żaden sposób o zasadności wniosku.
Prawomocny wyrok wraz z aktami został doręczony do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. w dniu 27 marca 2008 r., pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. udzielił informacji M. M., a następnie dnia [...] maja 2008 r. na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej umorzył przedmiotowe postępowanie w części dotyczącej udostępnienia ksiąg korespondencyjnych i pocztowej księgi nadawczej.
W przedmiotowym postępowaniu rozpoznając skargę Sąd nie bada zawartości merytorycznej wydanych aktów czy podjętych czynności, a jedynie bada czy organ pozostaje w bezczynności.
Nie ulega wątpliwości, że pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. organ udzielił odpowiedzi skarżącemu, a [...] maja 2008 r. wydał decyzję administracyjną. Wobec tych okoliczności nie można mówić o bezczynności organu.
Konkludując, w ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, polegające na niewykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2007 r.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 w związku z art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 209 i art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).