Uzasadnienie
W. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania wobec strony art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2016 r., poz. 708 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z urzędu stwierdza, że Sąd Okręgowy w Warszawie Sekcja XIII Wydziału Ubezpieczeń Społecznych wniósł do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne w kwestii czy:
- - art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin są zgodne z art. 2, art. 7, art. 95 ust. 1, art. 96 ust. 1, art. 104, art. 106, art. 109 ust. 1, art. 119, art. 120, art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP, z uwagi na sposób i tryb uchwalenia zaskarżonych przepisów oraz wątpliwości, czy spełnione zostały merytoryczne przesłanki do ich uchwalenia. Sprawie została nadana sygnatura akt P 4/18.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Sądowi rozpoznającemu niniejszą sprawę z urzędu wiadomym jest, że Sąd Okręgowy w Warszawie Sekcja XIII Wydziału Ubezpieczeń Społecznych wniósł do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne w kwestii czy art. 1 i art. 2 ww. ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym są zgodne z art. 2, art. 7, art. 95 ust. 1, art. 96 ust. 1, art. 104, art. 106, art. 109 ust. 1, art. 119, art. 120, art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP z uwagi na sposób i tryb uchwalenia zaskarżonych przepisów.
Nie budzi wątpliwości, że wynik zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym sprawy sygn. akt P 4/18, ma znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania sądowoadministracyjnego. Podlegająca ocenie Sądu decyzja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji została bowiem wydana na podstawie przepisów, których dotyczy pytanie prawne wniesione do Trybunału Konstytucyjnego. Art. 8a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, stanowiący podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji, został bowiem dodany ww. ustawą z dnia 16 grudnia 2016 r.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.