Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. skarżący D.S. złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy z jego skargi na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2013 r. znak [...] sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Andrzeja Kołodzieja, Danuty Kani, Adama Lipińskiego, Stanisława Marka Pietrasa, Ewy Grochowskiej-Jung i Anny Mierzejewskiej.
Motywując powyższy wniosek, skarżący wskazał, że sędziowie Andrzej Kołodziej, Danuta Kania i Adam Lipiński, tworzący skład orzekający w niniejszej sprawie na rozprawie w dniu 26 września 2013 r., jak również sędziowie Stanisław Marek Pietras, Ewa Grochowska-Jung i Anna Mierzejewska, orzekający w sprawie o sygn. akt II SAB/WA 240/13, w której również skarżącym był D. S., dopuścili się podczas rozpoznawania jego skarg zaniedbań, które wedle wnioskodawcy powodują konieczność ich wyłączenia od dalszego udziału w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1088/13. Zaniedbania te miały się przejawiać w niedostatecznym zapoznaniu się z materiałami zgromadzonymi w sprawie, co skutkowało odmową dopuszczenia K. S. do udziału w charakterze uczestnika zarówno w niniejszym postępowaniu, jak i w sprawie II SAB/Wa 240/13, pomimo oczywistego zdaniem skarżącego interesu prawnego występującego po stronie pana S..
Skarżący zarzuca, że wskazani sędziowie dopuścili się tych zaniedbań świadomie w celu niedopuszczenia K. S. do udziału w postępowaniu, aby ten nie mógł formalnie przekazać materiałów mogących mieć wpływ na przebieg postępowania sądowego. Powyższe świadczy o konieczności wyłączenia wskazanych sędziów w celu rzetelnego i uczciwego wyjaśnienia sprawy.
Wszyscy wymienieni we wniosku sędziowie złożyli do akt sprawy pisemne oświadczenia o niewystępowaniu po ich stronie przesłanek z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.) wyłączających od rozpoznawania sprawy oraz o niewystępowaniu innych okoliczności które mogłyby wywoływać wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy p.p.s.a. sędzia podlega wyłączeniu w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
- 7) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 8) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Natomiast art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Instytucja wyłączenia sędziego ma stanowić gwarancję bezstronnego rozpatrywania danej konkretnej sprawy przez skład sędziowski, którego członkowie pozostają poza podejrzeniami o pozostawanie z jedną ze stron postępowania w relacjach, które mogłyby wpłynąć na podejmowane przez nich rozstrzygnięcia. Przy czym relacje te miałyby przejawiać się w szczególnym osobistym stosunku do stron postępowania.
W niniejszej sprawie skarżący jako główną podstawę swojego wniosku wskazuje fakt wydania przez wymienionych we wniosku sędziów postanowień o odmowie dopuszczenia K. S. do udziału w charakterze uczestnika w postępowaniach o sygn. II SA/Wa 1088/13 oraz II SAB/Wa 240/13, toczących się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. W tym miejscu warto zauważyć, że oba postanowienia zostały poddane, w wyniku złożonych zażaleń, kontroli przez Naczelny Sąd Administracyjny, który w obu przypadkach – postanowieniami o sygn. akt odpowiednio I OZ 1187/13 z dnia 20 grudnia 2013 r. oraz I OZ 1134/13 z dnia 25 listopada 2013 r. – podzielił stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, iż w sprawach tych można mówić jedynie o interesie faktycznym K. S., co jest niewystarczające do dopuszczenia go do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zatem, że przy wydaniu obu postanowień nie naruszono przepisów prawa i oddalił zażalenia.
Zatem nie można się zgodzić ze skarżącym, że powołane przez niego okoliczności stanowią obiektywne przesłanki do wyłączenia wskazanych we wniosku sędziów od rozpoznawania niniejszej sprawy. Jak podkreśla się w orzecznictwie, sam fakt orzekania przez tego samego sędziego w różnych postępowaniach z udziałem strony skarżącej, połączony z niezadowoleniem strony z przebiegu tych postępowań, nie stanowi wystarczającej przesłanki do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego (np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 września 2012 r. sygn. II OZ 798/12).
Ponadto, jeżeli strona skarżąca nie jest zadowolona z rozstrzygnięcia, służą jej stosowne środki odwoławcze przewidziane w p.p.s.a., z których skarżący w niniejszej sprawie skorzystał. Subiektywne przekonanie skarżącego o istnieniu "określonych powodów" takiego a nie innego orzekania przez sędziów w sprawie, jak również fakt, że skarżący nie zgadza się z wykładnią przepisów dokonaną w sprawie przez sąd I oraz II instancji, nie mogą stanowić powodów do skutecznego wyłączenia sędziów od rozpatrywania sprawy.
Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił w swoim wniosku istnienia obiektywnych przesłanek wywołujących uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów Andrzeja Kołodzieja, Danuty Kani, Adama Lipińskiego, Stanisława Marka Pietrasa, Ewy Grochowskiej-Jung i Anny Mierzejewskiej.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 20 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.