Uzasadnienie
Wojewoda decyzją z dnia [...] r. [..] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] r., którą po rozpoznaniu wniosku Spółki A. o.o., udzielono zezwolenia wnioskodawcy na niezwłoczne zajęcie części nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obręb ewid. [...], gmina[..], stanowiącej współwłasność ustawową małżonków I. K. i P. K., polegające na założeniu i przeprowadzeniu przez nieruchomość napowietrznej linii energetycznej 110kV relacji[...], w tym na podwieszenie napowietrznych przewodów linii o długości przewodów ok. [...] m, posadowienie trzech słupów, a także na funkcjonowanie linii po wybudowaniu.
W dniu [...] r. I.K. i P. K. i wnieśli skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S..
Pismem z dnia [...] r. uczestnik postępowania Spółki A.. z.o.o. w P., działając przez radcę prawnego, zwróciła się z wnioskiem o zawieszenie postępowania sądowego wskazując na uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznej wyrokiem tut. Sąd z dnia 6 sierpnia 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 852/14.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Zawieszenie postępowania określone w powyższym przepisie ma charakter fakultatywny, gdyż ocena jego zasadności pozostawiona została uznaniu sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy.
Koniecznym warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. stanowi wyłonienie się w postępowaniu zagadnienia prawnego pozostającego w związku z rozpoznawaną sprawą i mającego wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Z art. 124 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami wynika, że warunkiem wydania zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości jest wcześniejsze wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektówi urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Z kolei przesłanką wydania decyzji w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości jest zgodność z decyzją ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego.
W Sądzie pod sygn. akt II SA/Sz 77/15 zarejestrowana jest sprawa ze skargi I. K. i P. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości oznaczonej jako działka nr[...], obręb ewid.[...], gmina[..], stanowiącej współwłasność ustawową skarżących, poprzez zezwolenie wnioskodawcy na założenie i przeprowadzenie przez nieruchomość napowietrznej linii energetycznej 110kV relacji[...], w tym na podwieszenie napowietrznych przewodów linii o długości przewodów ok. 1060 m, posadowienie trzech słupów, a także na funkcjonowanie linii po wybudowaniu.
Sąd w dniu dzisiejszym zawiesił postępowanie w tej sprawie mając na uwadze, że wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 852/14 uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającego na przebudowie istniejącej jednotorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV[...].
Niewątpliwie kwestia pozostawania w obrocie prawnym decyzji organu
I instancji w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego ma bezpośredni wpływ na sposób rozstrzygnięcia sprawy ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości, a ta z kolei na rozstrzygnięcie w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie części nieruchomości. Stąd zarówno okoliczność istnienia związku pomiędzy ww. sprawami jak i fakt wstrzymania biegu w sprawie II SA/Sz 77/15, uzasadniają zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy, na podstawie 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.