Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia [...], sygn. akt. [...], po rozpatrzeniu sprawy ze skargi A.K. na uchwałę Rady Gminy Szczecinek z dnia 27 kwietnia 2007r., Nr VIII/53/2007, w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Szczecinek, uwzględnił skargę i w pkt I sentencji wyroku orzekł o stwierdzeniu nieważności § 68 ust. 1 w/w uchwały Rady Gminy Szczecinek, w części w jakiej przepis ten dopuszcza przeznaczenie gruntów oznaczonych w planie symbolem RO na obiekty celu publicznego wskazane w § 1 pkt 1,2,3,5,6 i 10 uchwały.
W związku z uwzględnieniem skargi uzasadnienie wyroku zostało sporządzone z urzędu.
Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia [...], sygn. akt [...] oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez Radę Gminy Szczecinek od wyroku Sądu I instancji z dnia [...] zwrócił uwagę na rozbieżność sentencji wyroku i uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...] wskazując, że w uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji rozważa kwestie dotyczące § 68 ust. 1 kwestionowanej uchwały w związku z § 11 pkt 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 tej uchwały, a w sentencji wyroku stwierdza nieważność § 68 ust. 1 tej uchwały części w jakiej przepis ten dopuszcza przeznaczenie gruntów oznaczonych w planie symbolem RO na obiekty celu publicznego wskazane w § 1 pkt 1, 2, 3, 5, 6 i 10 uchwały. W tym zakresie Rada Gminy Szczecinek nie postawiła zarzutów kasacyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§2 art. 156). Taka okoliczność, uzasadniająca sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki zaistniała w niniejszej sprawie.
Wskutek oczywistej omyłki Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wskazał w sentencji wyroku z dnia [...], sygn. akt [...], że stwierdza nieważność przepisu § 68 ust. 1 uchwały w części, w jakiej przepis ten dopuszcza przeznaczenie gruntów oznaczonych w planie symbolem RO na obiekty celu publicznego wskazane w § 1 pkt 1,2,3,5,6 i 10 uchwały, zamiast w § 11 pkt 1,2,3,5,6 i 10. Wobec tego należało dokonać sprostowania tej oczywistej omyłki, zaistniałej w sentencji orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.