Uzasadnienie
Podaniem z dnia [...] r. J.i A. O. wnieśli do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skargę dotyczącą inwestycji w zakresie usytuowania miejsc postojowych oraz ich pochyłości w celu odprowadzenia wód opadowych na ulicę.
W treści skargi podali, że droga dojazdowa od strony zachodniej i miejsca postojowe dla osób niepełnosprawnych wykonane są bezpośrednio na ogrodzeniu działki [...], co jest niezgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym. Droga jest podniesiona o 1 m w stosunku do terenu podstawowego, a jej ukształtowanie i brak kratek ściekowych wskazuje na kierowanie wód opadowych na ulicę. Nadto nie wykonano wymaganych zabezpieczeń w postaci muru oporowego zabezpieczającego ich działkę.
Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) i art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), wstrzymał inwestorowi – Przedsiębiorstwu Techniczno-Budowlanemu "[...]" Spółce z o.o. w [...] roboty budowlane związane z zagospodarowaniem terenu w części usytuowanej pomiędzy wjazdem z ul. [...] i budyniem [...] (część działki nr [...] z obrębu [...] w [...]) polegających na budowie drogi, parkingów, obudowy śmietnika oraz wjazdu z ul. [...], wykonywanych z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu.
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że po przeprowadzeniu w dniu [...] r. kontroli przedmiotowej inwestycji oraz analizie zgromadzonych dokumentów, stwierdzono, że w trakcie realizacji inwestycji w części dotyczącej zagospodarowania terenu na odcinku od wjazdu z ul. [...] do budynku "A" dokonano istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu. Mianowicie przy wjeździe z ul. [...] po prawej stronie, przy granicy z nieruchomością [...] zostały wykonane dodatkowe miejsca parkingowe, zaniechano wykonania muru oporowego zabezpieczającego wyższą stronę nasypu przy granicy z nieruchomością przy ul. [...], ponadto zmieniono usytuowanie wejścia do śmietnika.
Dalej organ I instancji podał, że inwestor dokonując zmian w zakresie zagospodarowania działki, zobowiązany był poprzedzić ich wykonanie zmianą decyzji o pozwoleniu na budowę.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosło Przedsiębiorstwo Techniczno-Budowlane "[...] " Spółce z o.o. w [...] wyjaśniając, że wykonywane roboty budowlane zostaną przywrócone do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym.
Postanowieniem z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu
I instancji.
W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w toku prowadzonego postępowania administracyjnego PINB w [...], w obecności strony J. O. – właścicielki nieruchomości przy ul. [...] przeprowadził w dniu [...] r. ponowną kontrolę realizowanej inwestycji, w trakcie której stwierdził, iż zlikwidowano dodatkowe miejsca parkingowe, wykonano w sposób zgodny z projektem wejście do śmietnika oraz zobowiązano kierownika budowy do dokończenia prac w zakresie zabezpieczenia terenu budowy w taki sposób, aby wody opadowe nie powodowały zalewania nieruchomości sąsiednich.
Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy uznał, że zaskarżone postanowienie organu I instancji zostało wydane właściwie co do zasady, jednak z uwagi na fakt, iż inwestor doprowadził przedmiotową inwestycję do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym dalsze prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] wnieśli J.i A. O..
W treści skargi podali, że w zaskarżonym postanowieniu tylko jedno jest zgodne z prawdą, tzn. zostały zlikwidowane dodatkowe miejsca parkingowe. Natomiast wejście do śmietnika jak było zrobione niezgodnie z projektem, tak nadal nie zostało przeniesione i jest w dalszym ciągu samowolą budowlaną. Nie podjęto również żadnych prac w zakresie zabezpieczenia terenu budowy tak, aby wody opadowe nie powodowały zalewania nieruchomości sąsiedniej.
Ponadto skarżący podnieśli, że sprawa braku w projekcie jakichkolwiek ekranów osłonowych w celu zabezpieczenia ich posesji jest naruszeniem § 1 ust. 2 pkt 5, 8 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Obecne zagospodarowanie terenu w takiej formie stwarza zagrożenie, narusza bezpieczeństwo, prywatność oraz pogarsza w znacznym stopniu warunki zamieszkania w nieruchomości przy ul. [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z treścią przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny powołany jest do sprawowania, w zakresie swojej właściwości, kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, co oznacza kontrolę prawidłowości stosowania prawa materialnego oraz przepisów postępowania administracyjnego.
Postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczęte zostało na skutek złożenia przez skarżących do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skargi z [...] r., w której informowali o powstałych w trakcie realizacji robót budowlanych na sąsiedniej nieruchomości odstępstwach od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] r., nr [...].
W związku ze złożoną skargą organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie i przeprowadził oględzin terenu budowy, w wyniku których potwierdziły się zastrzeżenia skarżących podniesione w piśmie z dnia [...] r.
Stwierdzone odstępstwa zaowocowały wydaniem postanowienia wstrzymującego inwestorowi – Przedsiębiorstwu Techniczno-Budowlanemu "[...] " Spółce z o.o. w [....]roboty budowlane związane z zagospodarowaniem terenu w części usytuowanej pomiędzy wjazdem z ul. [...] i budyniem [...] (część działki nr [..] z obrębu [...] w [...]) polegających na budowie drogi, parkingów, obudowy śmietnika oraz wjazdu z ul. [...]. Postanowienie organu I instancji wydane zostało na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zgodnie z którym przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.
W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wyliczył stwierdzone odstępstwa, a mianowicie: wykonanie dodatkowych miejsc parkingowe przy wjeździe z ul. [...] po prawej stronie, przy granicy z nieruchomością [...], zaniechanie wykonania muru oporowego zabezpieczającego wyższą stronę nasypu przy granicy z nieruchomością przy ul. [...], ponadto zmiana usytuowania wejścia do śmietnika. Dokonane w wyniku oględzin terenu budowy odstępstwa zgodne są ze wskazanymi w piśmie skarżących z dnia [...] r., jednak w rzeczonym piśmie skarżący podnosili również, że droga podniesiona jest o [...] m w stosunku do terenu podstawowego. Zarzut w tym zakresie został przez organ
I instancji całkowicie pominięty. W protokole oględzin, jak również w postanowieniu brak jest jakiejkolwiek wzmianki na ten temat, a przecież projekt zagospodarowania terenu obejmuje między innymi wskazanie rzędnych. Inwestor realizując roboty budowlane zobowiązany jest wykonywać je zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym również z przestrzeganiem usytuowania obiektu zgodnie z określonymi rzędnymi. A zatem jeżeli skarżący podnosili zarzut wskazujący na usytuowanie obiektu niezgodnie z rzędnymi ustalonymi w projekcie budowlanym, to organ zobowiązany był wyjaśnić tą okoliczność. Brak ustaleń w tym zakresie narusza przepisy art. 7 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także przepis art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane.
Uchylając postanowienie organu I instancji i umarzając postępowanie w sprawie, organ odwoławczy naruszył wskazane powyżej przepisy, a także przepis art. 105 § 1 K.p.a. Nie było bowiem możliwe umorzenie postępowania, skoro nie zostało wyjaśnione czy inwestor nie dokonał istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez zmianę rzędnych usytuowania obiektu budowlanego.
W tej sytuacji Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wydane zostały z naruszeniem przepisu 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, które miało wpływ na wynika sprawy oraz przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynika sprawy, dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.
Mając na uwadze fakt, że zaskarżone postanowienie umarza postępowanie w sprawie wstrzymania robót budowlanych, Sąd nie orzekł w kwestii wykonalności zaskarżonej decyzji.