Uzasadnienie
A.W. we wniosku złożonym na urzędowym druku PPF z dnia 21 stycznia 2009 r., zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) o zwolnienie od kosztów sądowych. Wniosek A. W. dotyczy sprawy ze skargi E. W. i A. W. oraz K. S., S. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2008r., [...], o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego. Strony współskarżące są zobowiązane do wspólnego uiszczenia kosztów sądowych z uwagi na łączące ich więzy współuczestnictwa materialnego (pismo z dnia 22 września 2008 r., karta akt sądowych o sygn. II SO/Rz 12/08 - nr 3).
W dniu 7 listopada 2008 r. referendarz sądowy WSA zwolnił E. W, K.S. oraz S. S. od kosztów sądowych w połowie pełnej ich wysokości. Wniosek o prawo pomocy A. W. został pozostawiony bez rozpoznania na mocy zarządzenia referendarza sądowego wydanego w dniu 7 listopada 2008 r., sygn. II SO/Rz 12/08. Kolejny wniosek A. W. złożony do sprawy o sygn. II SA/Rz 685/08 odpowiada wymogom formalnym i materialnym.
Stwierdzono, co następuje:
A. W. spełnia wymogi uzyskania prawa pomocy w zakresie częściowym. Z uwagi na ograniczone zdolności płatnicze strony, uiszczenie pełnej kwoty kosztów sądowych mogłoby spowodować zachwianie podstaw egzystowania rodziny W.. Uzyskanie prawa pomocy w zakresie częściowym treść art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.), uzależnia od wykazania, znacznego prawdopodobieństwa poniesienia uszczerbku na poziomie utrzymania wnioskodawcy oraz członków jego rodziny, na skutek uczestniczenia w kosztach finansowych prowadzonej przed sądem sprawy.
Do powyższego wniosku prowadzą następujące względy: trzyosobową rodzinę A. W. tworzy jego żona E. W. oraz ich córka J. W.. Podstawą utrzymania tych osób jest dochód w skali miesiąca w kwocie 2471,5 zł. Wnioskodawca podał wysokość łącznych dochód netto swej rodziny w kwocie 1991,79 zł. Gospodarstwo domowe jest prowadzone w domu o pow. 96m². Rodzina dysponuje też nieruchomością rolną o pow. 2,3 ha. Ta nieruchomość nie przynosi rodzinie dochodów z uwagi na niską klasę ziemi. Poza tym, stan zdrowia skarżących nie pozwala im na prowadzenie gospodarstwa rolnego. Córka skarżących J. nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu rodziców. Skarżący posiadają samochód osobowy marki Fiat Cinquecento.
Dochód uzyskiwany przez skarżącego A. W. oraz jego żonę z pewnością nie pozwoli uiścić pełnych kosztów sądowych w niniejszej sprawie. Musiałoby się to wiązać z poniesieniem przez rodzinę pewnego uszczerbku na poziomie utrzymania koniecznego. Poziom utrzymania koniecznego jest poziomem chronionym przez ustawodawcę w treści art. 246 p.p.s.a. Pomimo nie najwyższych dochodów rodziny W. nie można stracić z pola widzenia, iż A. W. posiada pewne możliwości współuczestniczenia w kosztach niniejszego postępowania. Członkowie rodziny uzyskują dochód w stałej wysokości, córka skarżących jest w stanie podjąć pracę, rodzina posiada lokum mieszkalne oraz nieruchomość rolną. Ponadto, skarżący może zaoszczędzić pewne środki pieniężne dzięki ograniczeniu korzystania z samochodu osobowego. Wydatki z tym związane nie są uznawane za wydatki o charakterze koniecznym.
Skarżący, a także członkowie jego rodziny posiadają pewien potencjał pozwalający na uczestniczenie w kosztach niniejszego postępowania. Nie pozwala on na całkowite zniesienie obowiązku uiszczenia pełnej kwoty kosztów sądowych. Ten wniosek potwierdza także ciążący na współskarżących obowiązek wspólnego uiszczenia kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu. E. W. oraz jej mąż A.W. są zobowiązani do wspólnego z K. S. i S. S. opłacania podjętych przed sądem czynności procesowych. Związane z tym ciężary obciążają nie tylko E. W.. Współskarżący mogą pomiędzy sobą ustalić, w jakiej części będą ponosić koszty sądowe niniejszego postępowania.
Z wyżej powołanych względów orzeczono o zwolnieniu A. W. od kosztów sądowych w połowie pełnej ich wysokości w oparciu o art. 245 § 2, art. 246 § 1 pkt 2, art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a.