Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 marca 2012 r. Wojewódzki sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę L. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej WINGiK) z dnia [...] listopada 2011 r., Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego wznowionego postanowieniem Starosty [...] dnia [...] stycznia 2001 r., znak: [...] z powodu wniesienia jej po terminie.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu podniosła, że w dniu 21 listopada 2011 r. otrzymała decyzję WINGiK z dnia [...] listopada 2011 r. Następnie w dniu 19 grudnia 2011 r. wysłała skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem WINGiK. Skarżąca podkreśliła, że na kopercie, w której została przesłana skarga widniał adres organu odwoławczego, tymczasem przesyłka zawierająca skargę została doręczona na adres tut. Sądu. Wskazano, że zasadą jest doręczanie przesyłek pod wskazany adres. Skarżąca nadmieniła także, że w dniu 25 lutego 2012 r. nadała przesyłkę zaadresowaną w identyczny sposób jak przedmiotowa skarga tj.: "WSA w Rzeszowie za pośrednictwem WINGiK". Wtedy przesyłka została doręczona na adres organu. Zdaniem skarżącej fakt ten świadczy o tym, iż poczta nieprawidłowo doręczyła przesyłkę zawierającą przedmiotową skargę.
Skarżąca stwierdziła, że skoro nadała skargę w terminie i prawidłowo wskazała adres doręczenia skargi tj. adres organu, a mimo to przesyłka została doręczona do tut. Sądu, to uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jej winy. W związku z powyższym skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r.,poz. 1270 t.j., określanej dalej jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.). Warunki powyższe muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł być rozpoznany pozytywnie.
Stosownie zaś do treści art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a.
Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd stwierdza, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.
W niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez skarżącą po terminie. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że L. G. skargę, bezpośrednio złożoną do WSA w Rzeszowie nadała w urzędzie pocztowym w dniu 19 grudnia 2011r., a więc przed upływem wskazanego terminu. Jednakże na kopercie wskazano niewłaściwego adresata tj. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, pod spodem umieszczając zwrot za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i adres organu. Skoro jako adresata przesyłki wskazano Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zatem to temu adresatowi doręczono przesyłkę, co nastąpiło w dniu 21 grudnia 2011 r. (dowód – widniejąca na skardze prezentata– k. 4 akt sądowych). W dalszej kolejności skarga została przekazana przez tut. Sąd do WINGiK w dniu 22 grudnia 2011 r., w związku z powyższym została wniesiona po terminie.
W nauce prawa, jak i w orzecznictwie przyjmuje się, że usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu są ograniczone do okoliczności, które faktycznie uniemożliwiają dokonanie czynności nawet przy zachowaniu największego wysiłku, takich jak: przerwa w komunikacji, powódź, pożar, inna katastrofa, nagła choroba strony przy równoczesnej niemożliwości wyręczenia się inną osobą, mylne poinformowanie strony o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia (" Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- Komentarz" pod. red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2005, s. 333).
Konieczną a zarazem podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie strona ponosi winę w uchybieniu terminu. Przesądza o tym fakt, że skarżąca została prawidłowo pouczona, że skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem WINGiK. Mimo to niewłaściwie zaadresowała skargę, wskazując na kopercie tut. Sąd jako adresata skargi. Stąd nie zasługują na uznanie argumenty, iż skarga została zaadresowana prawidłowo, gdyż adres organu – WINGiK był także wskazany na kopercie zawierającej skargę. Bezspornym bowiem jest, iż w rezultacie skarga trafiła do WSA w Rzeszowie, który był zobowiązany do przekazania jej w dalszej kolejności do organu właściwego w sprawie. Podobnie, jako niezasługujące na uwzględnienie należy uznać wyjaśnienie strony, iż kilkukrotnie adresowała pisma procesowe w identyczny sposób i tylko w tym jednym przypadku skarga nie została prawidłowo doręczona do organu.
Ma to świadczyć zdaniem skarżącej o winie poczty w nieprawidłowym doręczaniu przesyłki nie zaś o winie skarżącej. Zdaniem Sądu nieprawidłowa praktyka strony, polegająca na błędnym adresowaniu przesyłek nie może sanować uchybienia terminu do wniesienia skargi.
Sąd pragnie zwrócić uwagę, że prowadzenie sprawy w sformalizowanym postępowaniu sądowym wymaga od strony zachowania szczególnej staranności. W niniejszym postępowaniu strona takiej należytej staranności nie zachowała, adresując pismo skierowane do sądu niezgodnie z prawidłowym pouczeniem zawartym w zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze powyższe Sąd, działając w oparciu o art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.