Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze /dalej: SKO / odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] grudnia 2007 r., [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że przywrócenie terminu do wniesienia odwołania możliwe jest tylko w stosunku do strony toczącego się postępowania. Zatem dopuszczalność wystąpienia z takim wnioskiem jest ściśle związana z doręczeniem decyzji, gdyż dopiero ten fakt pozwala ustalić okoliczności uchybienia terminu, przede wszystkim datę, od której zaczyna biec termin odwoławczy i kiedy się on kończy. W sprawie, która była przedmiotem rozpoznania przez SKO decyzja podziałowa nie była doręczona A. B., zatem w stosunku do niego nie można stwierdzać, że uchybił on terminowi do wniesienia odwołania. Z tych względów SKO odmówiło przywrócenia terminu, zwłaszcza że organ ten stwierdził niedopuszczalność odwołania złożonego od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] grudnia 2007 r., [...].
Z postanowieniem SKO nie zgodził się A. B. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zarzucił rozstrzygnięciu Kolegium naruszenia przepisów prawa. Stwierdził, że w terminie 14 dni od otrzymania kopii decyzji podziałowej złożył odwołanie przesyłając je przesyłką priorytetową. Ponieważ pismo nadał w urzędzie pocztowym przed upływem terminu do wniesienia odwołania, to zgodnie z przepisami prawa zachował termin odwoławczy. Z tego powodu zarzut SKO o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania jest chybiony. Wskazując na powyższe skarżący zażądał uchylenia decyzji Wójta Gminy S. z [...] grudnia 2007 r. [...] niezwłocznego rozpatrzenia sprawy oraz zaprzestania przewlekania sprawy.
W odpowiedzi na skargę SKO w Krośnie wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ dalej: p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują prawem przewidziane środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi w skardze wnioskami sądy rozpoznają skargę w granicach danej sprawy.
Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Sąd stwierdza, że skarga A. B. nie mogła być uwzględniona, gdyż skarżone postanowienie SKO nie narusza prawa. Zgodzić należy się z SKO, że przywrócenie terminu możliwe jest tylko w stosunku do strony, której doręczono decyzję. Fakt doręczenia decyzji ma znaczenie procesowe, gdyż pozwala ustalić początkowy i końcowy termin do wniesienia odwołania, a to w ostateczności oznacza, że daje podstawę do ustalenia czy uchybienie terminu miało miejsce.
W sprawie rozpoznawanej przez Sąd skarżącemu nie doręczono decyzji podziałowej Wójta Gminy S. z dnia [...] grudnia 2007 r., zatem w stosunku do niego nie rozpoczął biegu termin odwoławczy toteż nie mógł on uchybić takiego terminu. Z tego powodu SKO poprawnie orzekło o odmowie przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Stanowisko Sądu znajduje dodatkowe oparcie w rozstrzygnięciu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w sprawie ze skargi A. B. zawisłej w Sądzie i oznaczonej sygn. akt II SA/Rz 357/08. W tej sprawie Sąd oddalił skargę na postanowienie SKO orzekające o niedopuszczalności odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] grudnia 2007 r. Wyrok zapadły w tej sprawie wiąże Sąd. Z jego treści wynika, że skarżący nie miał prawa do wniesienia odwołania, a to oznacza, że nie może dla niego być przywracany termin, który miałby dawać podstawę do wnoszenia takiego środka prawnego.
Mając na uwadze powyższe oraz, treść art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak na wstępie.