Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowiez 18 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 385/17

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Skład
Sędzia WSA Krystyna Józefczyk przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 18 grudnia 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi sprawy ze skargi M.F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - postanawia - sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 385/17, w ten sposób, że po skrócie "nr" w wierszu "4" od dołu w miejsce "[...]" należy wpisać "[...]".

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 385/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę M.F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

W sentencji wyroku omyłkowo jako przedmiot kontroli Sądu wskazano decyzję nr [...]" zamiast prawidłowego numeru: "[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej P.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Opisana wyżej wadliwość sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 stycznia 2017 r. stanowi oczywistą omyłkę. Z akt administracyjnych i sądowych sprawy bezsprzecznie wynika bowiem, że przedmiotem rozpoznaniu Sądu w powyższej sprawie była decyzja Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...].

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 9 sierpnia 2017 r., dokument z 20 kwietnia 2017 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.