Uzasadnienie
W dniu 19.12.2011 r. wpłynął do tut. Sądu wniosek W.B. złożony w jego imieniu za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] przez B.B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia 15.09.2011 r., nr SKO-[..] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego.
Postanowieniem z 15.03.2012 r. odrzucono zgłoszony wniosek. Na skutek zażalenia strony skarżącej postanowieniem z 30.05.2012 r. I OZ 387/12 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. Zarazem składając zażalenie strona złożyła do akt dokument pełnomocnictwa udzielonego przez W.B. B.B., którego to braku dotychczas nie uzupełniono. Natomiast na wezwanie z 26.06.2012 r. strona uzupełniła brak wniosku o przywrócenie terminu przez złożenie dokumentu skargi.
Na uzasadnienie wniosku podano, że nie podjęcie korespondencji w terminie wynikało tak ze stanu zdrowia pełnomocnika skarżącego, jak i błędnego adresu, pod który SKO w [..] przesłało decyzję. Podkreślono, że wszelka dotychczasowa korespondencja w sprawie przesyłana była na adres w S. ul. S. [..], natomiast decyzję przesłano na adres G. [.] w T., gdzie położony jest zniszczony w wyniku powodzi z 2010 r. dom jej syna W., na który ubiegają się o przyznanie stosownego zasiłku. Stan budowlany domu przy ul. G. [..] w T. uniemożliwia zamieszkiwanie w nim, ponieważ grozi zawaleniem, a pomimo tego Kolegium skierowało korespondencję właśnie na ten adres. O decyzji tej B.B. dowiedziała się przypadkiem będąc dnia 17.11.2011 r. w siedzibie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [..]. Po złożeniu pisemnego podania decyzję doręczono jej dnia 21.11.2011 r. Nie podjęcie korespondencji w ocenie pełnomocnika nie było wynikiem zaniedbania z jej strony bądź braku zainteresowania sprawą, a jedynie tym, że nie mogła przebywać pod adresem ul. G. [..] w T. W odpowiedzi na wniosek SKO w [..] podało, że wysłanie decyzji tego organu na adres ul. G. [..] w T. podyktowane było wskazaniem takiego adresu w treści odwołania od decyzji Prezydenta Miasta [..] z dnia 5.08.2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, pomimo jego złożenia w przepisanym terminie i uzupełnienia braków formalnych.
Z akt sprawy wynika, że B.B. jako pełnomocnik W.B. występowała w postępowaniu administracyjnym o przyznanie zasiłku celowego z pomocy społecznej w związku ze stratami poniesionymi wskutek klęski żywiołowej – powodzi w 2010 r. We wniosku podała adres zamieszkania: ul. S. [..] w S. Uszkodzony budynek znajdował się natomiast pod adresem ul. G. [..] w T. Decyzję organu I instancji z 28.10.2010 r. nr [..] doręczono pełnomocnikowi na adres w S. Decyzją z 17.12.2010 r. nr SKO-[..] (zmienioną decyzją z 19.07.2011 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) w [..] uchyliło zaskarżoną decyzję i przyznało wnioskodawcy zasiłek celowy w wysokości 33.606,00zł z przeznaczeniem na remont budynku przy ul G. [..] w T. Następnie w związku z orzeczonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [..] nakazem rozbiórki budynku przy ul G. [..] w T., wszczęto na wniosek pełnomocnika postępowanie w sprawie zmiany decyzji przyznającej zasiłek celowy przez zwiększenie kwoty przyznanej pomocy.
Decyzją z 5.08.2011 r. nr [..], doręczoną pełnomocnikowi na adres w S., Prezydent Miasta T. odmówił zmiany decyzji w części dotyczącej wysokości przyznanego zasiłku, przedłużając termin do rozliczenia środków przyznanych dotychczas. Wnosząc odwołanie od wymienionej decyzji w nagłówku pisma, jak też na kopercie nadanej w placówce pocztowej K. [..] w dniu 24.08.2011 r., zawarto następującą treść: "W.B. działający przez pełnomocnika Panią B.B. Ul. G. [..] T.". Decyzja SKO w [..] z 15.09.2011 r. nr SKO-[..], wydana po rozpoznaniu w/w odwołania, została przesłana pełnomocnikowi na wskazany w odwołaniu i na kopercie adres w [..], była prawidłowo dwukrotnie awizowana (pierwsze 26.09.2011 r.) w związku z nieobecnością adresata. Z wnioskiem o wydanie kopii decyzji pełnomocnik zwrócił się do organu pismem z 17.11.2011 r. wyjaśniając, że jej nieotrzymanie było wynikiem "nieporozumienia wynikającego z odwołania i niepodania adresu do korespondencji prawidłowego". Z kolei wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi pełnomocnik złożył osobiście w siedzibie SKO w [..] dnia 24.11.2011 r.
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012, poz. 270; dalej: "Ppsa"), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 Ppsa). W tym celu pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Mając na względzie powyższe Sąd stwierdza brak okoliczności świadczących o braku winy B.B. w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W istocie, jak twierdzi B.B., dotychczasowa korespondencja w sprawie była kierowana do niej na adres w S. Adres w T. stanowił natomiast miejsce zamieszkania jej syna – mocodawcy, a zarazem posadowienie budynku, w związku z którym domagano się przyznania pomocy społecznej. W składanych w postępowaniu administracyjnym oświadczeniach B.B. podkreślała, że syn kilkakrotnie w ciągu roku przyjeżdża do kraju, a jego zamiarem jest zamieszkiwanie pod wskazanym adresem w T. Podając w odwołaniu adres w T. B.B. wskazała organowi odwoławczemu inny, niż dotychczas funkcjonujący w jej pismach, adres w S., przy czym jak wyjaśniła w dniu 17.11.2011 r. było to wynikiem "nieporozumienia". Zgodnie ze wskazaniem pełnomocnika Samorządowe Kolegium Odwoławcze przesłało własną decyzję z 15.09.2011 r. na adres w T. Tym samym postąpiło zgodnie z wolą składającego odwołanie.
Nie podjęcie korespondencji w terminie było zawinione wyłącznie przez B.B., która posłużyła się adresem, pod którym następnie nie przybywała z sobie wiadomych tylko powodów. Nie wykazała też, dlaczego stan zdrowia, na który się powołuje, uniemożliwiał podjęcie pisma w terminie z miejsca, którego adres osobiście podała.
Stanowisko Sądu wynika z faktu, że odwołanie jako pismo (podanie) powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych, co wynika z art. 63 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej "Kpa"). Z kolei doręczenia pisma należy dokonać ustanowionemu przez stronę pełnomocnikowi (art. 40 § 2 Kpa). Jednocześnie strony i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu (art. 41 § 1 Kpa). W istocie więc strona (pełnomocnik) może wskazać organowi dowolny adres do doręczeń, ponosząc jednak konsekwencje nieprzebywania we wskazanym w ten sposób miejscu.
Podając w odwołaniu i na kopercie, w której je przesłano, inny adres, niż miejsce zamieszkania pełnomocnika stanowiło naruszenie przez niego obowiązku należytego dbania o własne interesy i interesy mocodawcy (dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej). Okoliczność ta obciąża wyłącznie pełnomocnika, ponieważ Samorządowe Kolegium Odwoławcze zastosowało się do treści odwołania i wskazanego tam adresu. Podkreślenia wymaga, że adres w T. był wskazywany wielokrotnie jako miejsce zamieszkania W.B. – mocodawcy i strony postępowania, który miał według zapewnień pełnomocnika kilkakrotnie w roku przebywać w kraju. B.B. nie dołożyła zatem minimum staranności, aby otrzymać decyzję organu odwoławczego na adres w S. Dokonana dnia 26.09.2011 r. pierwsza awizacja powodowała, że termin do podjęcia przesyłki, o którym mowa w art. 44 § 1 i § 3 Kpa upływał z dniem 10.10.2011 r., który był dniem doręczenia, zgodnie z art. 44 § 5 Kpa.
Natomiast termin otwarty do wniesienia skargi, o którym mowa w art. 53 § 1 Ppsa, upływał 9.11.2011 r. Podjęcie decyzji 21.11.2011 r. i powzięcie informacji o uchybieniu terminu do wniesienia skargi stanowi o zachowaniu terminu do złożenia wniosku o jego przywrócenie, ponieważ nastąpiło to 24.11.2011 r., nie świadczyło jednak o jego zasadności.
Z podanych względów, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.