Uzasadnienie
Sygn. II SA/Rz 115/18
Uzasadnienie
W rozpoznawanej sprawie Skarżąca H.K. zwróciła się z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych, wskazując na niemożność ich poniesienia w całości z uwagi na postępującą nieuleczalną chorobę i duże wydatki z tym związane oraz wydatki związane z utrzymaniem domu. We wniosku wymieniono ponoszone koszty eksploatacyjne domu oraz wydatki związane z ochroną zdrowia, w tym koszty za leki, środki higieniczne, opłaty za dojazdy na terapię. Wyjaśniła, że wraz z mężem, z którym prowadzi wspólne gospodarstwo domowe zmuszeni byli zaciągnąć pożyczkę (4000 zł) na wymianę zupełnie zniszczonych okien. Zadeklarowali, że utrzymują się z emerytur w wysokości 1863,18 zł i 1613,56 zł, przy czym ww. wydatki pochłaniają praktycznie całe świadczenia. Małżonkowie są współwłaścicielami domu o pow. 110 m² oraz nieruchomości rolniczej o pow. 1,46 ha nieużytkowanej rolniczo
Rozpoznając wniosek stwierdzono, co następuje:
Z mającego zastosowanie w sprawie art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) wynika obowiązek uprawdopodobnienia przesłanek przyznania prawa pomocy w zakresie o jaki wnioskowano, tj. w zakresie częściowym, poprzez wykazanie, że skarżący nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, m.in. poprzez skonkretyzowanie w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji, a nawet zobrazowania sytuacji materialnej za pomocą odpowiednich dokumentów, tak by prawidłowo zakwalifikować stan faktyczny do regulacji warunkujących przyznanie prawa pomocy w żądanym zakresie. Skarżąca powołała się na poważne dolegliwości zdrowotne w rodzinie i z uwagi na te wydatki jako usprawiedliwione przyznane zostało Skarżącej prawo pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych w połowie.
Zakres zwolnienia podyktowany został nie tylko samym żądaniem Skarżącej, ale również tym, że na częściowe partycypowanie w kosztach pozwala również wysokość pobieranych świadczeń i struktura oświadczonych wydatków, bowiem niektóre z nich choć ujęte w skali miesiąca uiszczane są w innych cyklach (jednorazowo, dwu, trzykrotnie w roku), np. ubezpieczenia domu, zobowiązanie pieniężne z tytułu podatków gruntowych, zakup opału. Wyjaśnić należy w tej sprawie, że Skarżąca wraz z mężem (który również został zwolniony w połowie od kosztów sądowych) i córką są współskarżącymi.
Zatem Skarżąca może podjąć próbę porozumienia w tej sprawie, by wspólnie wywiązać się z nałożonego obowiązku uiszczenia opłaty sądowej lub ewentualnie innych przyszłych kosztów, o ile wystąpią (na marginesie należy dodać, że w sprawie uiszczono kwotę 250 zł tytułem wpisu, zaś sprawa może zostać rozpoznana, gdy choć jedna z osób skarżących w tej sprawie wywiąże się z obowiązku uiszczenia należnego wpisu od skargi, inicjując rozpoznanie skargi przez Sąd)
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art.. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.