Uzasadnienie
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 1011/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej jako WSA) uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2012 r., nr [...].
Następnie Główny Inspektora Transportu Drogowego - reprezentowany przez radcę prawnego M. M. wniósł skargę kasacyjną na w/w wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19 lutego 2013 r.
Pełnomocnik Głównego Inspektora Transportu Drogowego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, od wniesionej skargi kasacyjnej w wysokości 160 złotych.
Przesyłka zawierająca wezwanie nie została odebrana przez pełnomocnika ("adnotacja adresat nieobecny"), w związku z tym została ona awizowana i złożona w dniu 30 kwietnia 2013 r. we właściwej placówce pocztowej Urzędu Pocztowego W. Mimo jej ponownego awizowania w dniu 8 maja 2013 r. nie została podjęta w terminie 14 dniowym, liczonym od dnia pierwszego zawiadomienia, co jednak wywołuje zastępczy skutek doręczenia z upływem ostatniego dnia tego okresu tj. 14 maja 2013 r., zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm. dalej: P.p.s.a.), (zwrócone do tut. sądu wezwanie k. 65 i 66 akt sądowych). Mimo upływu wyznaczonego terminu wskazana czynność nie została wykonana.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje;
Zgodnie z art. 220 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Na podstawie zaś § 3 tego artykułu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Skoro pełnomocnik Głównego Inspektora Transportu Drogowego nie zastosował się do doręczonego (na wskazany adres) wezwania i nie uiścił wpisu, skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia po myśli art. 220 § 3 i art. 58 § 3 P.p.s.a.