Uzasadnienie
S. B., M. T., J. B., R. M., D. R., M. M., C. B., Z. R., A. K., I. P., K. W., J. M., D. N., P. H., W. M., H. P., M. P., P. W., J. W., Z. M., W. G., T. B., A. B., U. W., D. W., J. D., S. M., B. K., M. B., S. K., J. P., E. M., A. O., A. O. oraz H. Ś. reprezentowani przez skarżącą S. B. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2012 r. w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie biogazowni rolniczej o mocy od 1,2 MW do docelowej mocy 1,9 MW, na działkach nr [...] w m. D., gm. Opatówek.
Sąd pismem z dnia 2 października 2012 r. wezwał S. B. jako skarżącą i pełnomocnika pozostałych skarżących do nadesłania w terminie 7 dni czytelnej listy skarżących, w imieniu których działa zgodnie z załączonym do skargi pełnomocnictwem. W odpowiedzi z dnia 25 października 2012 r. S. B. przesłała Sądowi czytelną listę skarżących, których reprezentuje. Jednocześnie podała, iż wymienieni na liście skarżący, poza nią i D. W., cofają skargę.
Na skutek tego, Sąd pismami z dnia 21 listopada 2012 r., wezwał S. B. jako skarżącą i pełnomocnika pozostałych skarżących do uiszczenia wpisów sądowych po 200 zł od skargi każdego ze skarżących, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej: p.p.s.a. Sąd wyjaśnił przy tym, iż potraktował oświadczenie pełnomocnika zawarte w piśmie z dnia 25 października 2012 r. jako cofnięcie skargi co do reprezentowanych osób, z wyjątkiem samego pełnomocnika i D. W..
Ponadto poinformował, że do czasu uzupełnienia braku skargi w zakresie wpisu sądowego nie może zostać rozpoznany żaden inny wniosek strony, z pismem cofającym skargę włącznie. Ewentualnie nieuiszczenie wpisu przez poszczególnych skarżących (reprezentowanych przez pełnomocnika), których dotyczy oświadczenie o cofnięciu skargi, będzie stanowiło podstawę do odrzucenia skargi co do tych osób. Natomiast skardze zostanie nadany dalszy bieg co do tych członków grupy mieszkańców, którzy uiszczą wymagane opłaty sądowe od skargi.
W wyznaczonym terminie wpis od skargi uiściła S. B., pozostali skarżący wpisu nie uiścili (k. 99 i 104-134 akt sądowych).
Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie 220 § 3 p.p.s.a. skargę M. T., J. B., R. M., D. R., M. M., C. B., Z. R., A. K., I. P., K. W., J. M., D. N., P. H., W. M., H. P., M. P., P. W., J. W., Z. M., W. G., T. B., A. B., U. W., D. W., J. D., S. M., B. K., M. B., S. K., J. P., E. M., A. O., A. O., H. Ś. odrzucił, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.
Na marginesie Sąd pragnie dodać, że wniosek o cofnięcie skargi przez wymienionych w zdaniu poprzednim skarżących nie mógł zostać rozpoznany z uwagi na nieskuteczne wniesienie przez nich skargi (220 § 1 p.p.s.a.).
/-/ M. Kwiecińska