Uzasadnienie
W dniu [...] września 2021 r. Ł. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] września 2021 r., nr [...].
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ze względu na fakt, że skarga została wniesiona przedwcześnie.
Pismem z dnia [...] października 2021 r. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazując, iż przed przesłaniem decyzji w dniu [...] września 2021 r. dostał informację w systemie elektronicznej rekrutacji U[...] o sposobie rozpatrzenia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej P.p.s.a.) spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W niniejszej sprawie Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, która została złożona nie tylko przed doręczeniem decyzji ale jeszcze przed wydaniem decyzji.
Mając na uwadze powyższe i stosownie do treści art. 88 P.p.s.a., wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało odrzucić jako niedopuszczalny.
Podkreślić należy, iż wniosek o przywrócenie terminu jest wnioskiem niedopuszczalnym, jeżeli brak jest ustawowych warunków do jego rozpoznania, tj.: gdy uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie tego postępowania; gdy dotyczy terminu, który nie podlega przywróceniu albo też terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania; gdy nie nastąpiło uchybienie terminowi; gdy wniosek nie dotyczy terminu procesowego; gdy z uwagi na stan sprawy przywrócenie terminu stało się nieaktualne (M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, Komentarz do art. 88 (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod. red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 478 oraz postanowienie NSA z dnia 07 grudnia 2016 r. sygn. I OZ 1690/16, orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tym miejscu podkreślić należy, iż punktem wyjścia do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest jego niedotrzymanie, to właśnie stwierdzenie tegoż uchybienia powinno być tym, co pozwala na merytoryczna ocenę takiego wniosku.
Nie można bowiem uchybić terminowi, który nie rozpoczął jeszcze biegu.
W niniejszej sprawie nie może być mowy, iż Skarżący w dniu wniesienia skargi uchybił terminowi, ponieważ zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
Zatem przepis ten wymaga aby skarga została "wniesiona" w określonym terminie, który jest liczony "od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie". Tymczasem w przedmiotowej sprawie skargę złożono nie tylko przed doręczeniem decyzji ale jeszcze przed jej, a zatem z naruszeniem terminu wynikającego z art. 53 § 1 P.p.s.a.
W tym miejscu wskazać należy, iż nie może być traktowane jako doręczenie decyzji fakt zamieszczenie w bazie internetowej wzmianki o sposobie rozstrzygnięcia odwołania do której odwołuje się Skarżący. Sąd przy tym miał na uwadze, iż stosownie do art. 110 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm. – dalej jako "K.p.a.") organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej, to jednakże zamieszczenie wzmianki o sposobie rozpoznania odwołania nie może być traktowane jako ogłoszenie czy też doręczenie decyzji wydanej 4 dni później.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 88 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Na marginesie Sąd wskazuje, iż powyższe orzeczenie nie stoi na przeszkodzie w ponownym złożeniu skargi, z jednoczesnym wnioskiem o przywrócenie terminu, z uwagi, iż na dzień wydawania niniejszego postanowienia upłynął już termin do jej wniesienia.