Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 sierpnia 2012 r. K. L. wniosła o wstrzymanie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Zdaniem skarżącej wykonanie zaskarżonej decyzji skutkować będzie wyrządzeniem znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem strony Miasto G. przewidziało za mało środków na wykonanie planowanej inwestycji co będzie negatywnie obciążać mieszkańców i właścicieli sąsiadujących z inwestycją nieruchomości skazanych na funkcjonowanie przy nigdy niezakończonej inwestycji.
Dalej strona podniosła zastrzeżenia dotyczące poszanowania przez inwestora znaczenia historycznego miejsca inwestycji i jej nieprzygotowanie pod względem archeologicznym. Brak wstrzymania decyzji spowoduje rozpoczęcie tej ogromnej inwestycji, a w przypadku uchylenia decyzji przez sąd administracyjny przywrócenie stanu sprzed inwestycji będzie z oczywistych względów niemożliwe. Rozpoczęcie inwestycji będzie skutkować naruszeniem umów dzierżawnych zawartych przez Miasto G. z dzierżawcami straganów handlowych i wywoła po ich stronie roszczenia odszkodowawcze związane z niemożliwością prowadzenia działalności gospodarczej przez okres inwestycji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., - dalej: "ppsa"), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (por. postanowienia NSA z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1898/09, z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt II OZ 1143/08 - dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl), przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu wyżej wskazanego art. 61 ppsa, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Skutków takich nie wywołuje decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, gdyż nie podlega wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym. Decyzja ta z uwagi na swój deklaratoryjny charakter stwierdza jedynie istnienie pewnego stanu faktycznego i prawnego, a zatem nie wymaga wykonania. Ma ona charakter ustalający, a tym samym ze swej istoty nie może spowodować trudnych do odwrócenia skutków i znacznej szkody. Nie upoważnia bowiem do bezpośredniego rozpoczęcia i realizacji inwestycji, a stanowi jedynie jedną z przesłanek uzyskania pozwolenia na budowę, które to pozwolenie stanowić będzie o możliwości podjęcia objętej nim inwestycji. Dopiero rozstrzygnięcia podjęte na jej podstawie mogą rodzić skutki, które będą mogły być wykonane.
W tej sytuacji z uwagi na brak cechy wykonalności zaskarżonej decyzji z [...] lipca 2012 r. niedopuszczalne było zastosowanie w stosunku do niej ochrony tymczasowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
/-/ Jakub Zieliński