Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2010 r., nr [...] Wojewoda Wielkopolski umorzył postępowanie odwoławcze w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Przesyłka zawierająca powyższą decyzję, adresowana do D. B., została zwrócona do organu jako niedoręczona, z informacją Poczty o jej dwukrotnym awizowaniu.
Pismem z dnia 10 września 2010 r. D. B. złożył skargę na powyższą decyzję Wojewody Wielkopolskiego wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Skarżący wyjaśnił, iż o wydaniu decyzji oraz podjętej próbie jej doręczenia dowiedział się po rozmowie telefonicznej z pracownikiem Urzędu Wojewódzkiego w [...] w dniu 7 września 2010 r. W tym samym dniu zapoznał się z treścią tej decyzji, która została mu przesłana faksem przez uczestnika postępowania - Spółdzielnię Mieszkaniową im. "A" w P. Następnie D.B. zwrócił się do Poczty Polskiej o wyjaśnienie przyczyny niedoręczenia mu przedmiotowej decyzji Wojewody. Z udzielonych mu wyjaśnień wynikało, iż niedoręczenie decyzji było efektem błędnego wpisania nazwiska skarżącego do wewnętrznego systemu komputerowego Poczty Polskiej. Błąd ten był efektem złego wskazania nazwiska adresata na przesyłce, lub pomyłki pracownika Poczty. W związku z powyższym na pozostawianych przez listonosza w skrzynce pocztowej D. B. zawiadomieniach o złożeniu przesyłki zawierającej przedmiotową decyzję widniało inne nazwisko.
W dniu 5 października 2010 r. skarżący przesłał do Sądu adresowane do niego pismo Dyrektora Oddziału Rejonowego Poznań-Miasto Poczty Polskiej potwierdzająca zaistnienie okoliczności błędnego odnotowania nazwiska D.B.w systemie elektronicznej ewidencji listów poleconych. Dotyczyło to m.in. przesyłki nr [...] nadanej w dniu 1 lipca 2010 r. przez Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 87 i 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) Sąd przywróci uchybiony termin jeżeli zostaną łącznie spełnione następujące przesłanki:
- 1. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,
- 2. wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,
- 3. jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin,
- 4. we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu,
- 5. powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Sądu wniosek D. B. zasługuje na uwzględnienie. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony w dniu 14 września 2010 r. a więc w terminie 7 dni od zapoznania się z treścią zaskarżonej decyzji. Skarżący wraz z wnioskiem wniósł skargę, czyli dokonał czynności, dla której określony był termin. Uprawdopodobnił również, iż nie ponosi winy w związku z uchybieniem terminu. W szczególności o braku winy świadczy pismo Dyrektora Oddziału Rejonowego Poznań-Miasto Poczty Polskiej z dnia 28 września 2010 r., z którego wynika, iż popełniony przez pracowników Poczty błąd polegający na niewłaściwym wpisaniu w systemie elektronicznej ewidencji listów nazwiska D.B. mógł być przyczyną jego nieprawidłowego zawiadomienia o złożeniu w placówce pocztowej, adresowanej do niego korespondencji, w tym przesyłki od Wojewody Wielkopolskiego zawierającej zaskarżoną decyzję z dnia 1 lipca 2010 r. Należy zatem stwierdzić, iż z przedstawionych okoliczności wynika, że procedura doręczenie przez Pocztę zaskarżonej decyzji nie została przeprowadzona należycie.
Błędne oznaczenie adresata na zawiadomieniu mogło skutkować niemożliwością prawidłowego doręczenia przesyłki podobnie jak ma to miejsce w przypadku błędnego określenie adresu lub adresata na samej przesyłce.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym uznaje się, iż obalenie domniemania doręczenia adresatowi pisma stanowi okoliczność faktyczną, która może uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 września 2001 r., sygn. akt II SA/Po 2646/00, niepubl., za B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, s. 263 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w Poznaniu, z dnia 5 czerwca 2008 r. II SA/Po 393/08 publ. w Internecie na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tym stanie rzeczy Sąd, uwzględnił wniosek D.B. oraz podniesione przez niego argumenty i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ T. Świstak