Uzasadnienie
W dniu 7.12.2007r. P. S. wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] w przedmiocie nałożenia na właścicieli nieruchomości przy ul. P. [...] w P., tj. na skarżącego oraz M. S. i M. S., w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem tj. zmiany sposobu użytkowania budynku garażowego będącego warsztatem regeneracji głowic i bloków silników, obowiązku przywrócenia budynku warsztatu do poprzedniego sposobu użytkowania tj. przywrócenia funkcji garażowej. Jednocześnie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazał, że prowadzona przez niego w przedmiotowym budynku działalność gospodarcza polegająca na regeneracji głowic i bloków silników stanowi podstawowe i jedyne źródło utrzymania jego rodziny. Podał, że jego małżonka nie pracuje. Tym samym wykonanie nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku pozbawi rodzinę skarżącego środków utrzymania, a tym samym narazi na ogromną szkodę.
Sąd pismami z dnia 23.01.2008r. doręczył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uczestnikom postępowania Ł. K. i B. K. oraz M. S. i M. S., umożliwiając tym samym ustosunkowanie się do niego. Uczestnicy nie wypowiedzieli się co do kwestii wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30.08.2002r. ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki z powyższego przepisu. P. S. na podstawie skarżonej decyzji zobligowany jest przez organ do przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego, a w rzeczywistości do likwidacji istniejącego zakładu regeneracji głowic i bloków silników oraz przywrócenia w budynku funkcji garażowej. Prowadzony przez skarżącego zakład jest jedynym źródłem utrzymania jego rodziny. Wykonanie decyzji spowoduje konieczność zamknięcia zakładu i w konsekwencji skarżący straci źródło swego utrzymania (por. postanowienie NSA z 18.06.2004r., FZ 136/04, niepubl.). Powyższe okoliczności świadczą o niebezpieczeństwie wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody.
Stąd wobec spełnienia wymogów z zacytowanej normy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 orzeczono jak w sentencji postanowienia.
/-/ B. Drzazga