Uzasadnienie
Skarżący T. D. pismem z dnia 28 października 2015 r. wniósł m.in. o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata z urzędu i zwolnienie od kosztów pomocy.
Zarządzeniem z dnia 15 grudnia 2015 r. wydanym na podstawie art. 258 § 1 i 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej: "P.p.s.a.) referendarz sądowy pozostawił wniosek T. D. bez rozpoznania.
Powyższe zarządzenie wraz z pouczeniem o sprzeciwie doręczono wnioskodawcy do rąk własnych w dniu 23 grudnia 2015 r. (k. 369 akt sądowych).
Pismem opatrzonym datą 30 grudnia 2015 r., nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 31 grudnia 2015 r. (data stempla pocztowego – k 372 akt sądowych) T. D. wniósł o "uchylenie zarządzenia z dnia 15 grudnia 2015 r.". Z uwagi na treść tego pisma zostało ono potraktowane przez Sąd jako sprzeciw od wyżej opisanego zarządzenia Referendarza sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 259 § 1 P.p.s.a od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. Zgodnie z § 2 tej jednostki redakcyjnej sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt sprawy sprzeciw T. D. został w dniu 31 grudnia 2015 r. oddany w polskiej placówce pocztowej, co zgodnie z brzmieniem art. 83 § 3 P.p.s.a oznacza, iż dzień ten należy uznać za dzień wniesienia sprzeciwu do Sądu. Ponieważ zaskarżone zarządzenie referendarza sądowego zostało doręczone stronie w dniu 23 grudnia 2015 r., to siedmiodniowy termin do złożenia sprzeciwu upłynął z dniem 30 grudnia 2015 r. W tej sytuacji stwierdzić należy, iż sprzeciw wniesiony przez T. D., został złożony z uchybieniem terminu.
W konsekwencji Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 259 § 2 P.p.s.a.
/-/ T. Świstak