Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2006 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. nakazał A. i J. B. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania należącego do nich obiektu budowlanego. Decyzja ta zapadła w wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku inwentarskiego (kurnika) na warsztat ślusarski. A. i J. B. złożyli odwołanie od przedmiotowej decyzji.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., znak [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w części, w jakiej określono podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia oraz w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
A. i J. B. wnieśli skargę na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie nakazania przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego, użytkowanego jako warsztat ślusarski, a zlokalizowanego w Ś. przy ul. [...]. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2013 r., podnosząc, iż skarżący nie zmienili samowolnie sposobu użytkowania wskazanej wyżej nieruchomości. Skarżący wskazali ponadto, że w budynku stanowiącym ich własność od samego początku prowadzona była działalność mieszana, tj. hodowla drobiu oraz zakład ślusarski, a organ II instancji wydał krzywdzącą dla nich decyzję.
Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji została doręczona pozostałym stronom celem umożliwienia ustosunkowania się do jego treści. Zarówno uczestnicy postępowania, jak i organ II instancji, nie przedstawili w tym zakresie swojego stanowiska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję nakładającą na skarżących obowiązek przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego. W ocenie Sądu wykonanie tego obowiązku może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody oraz powstania nieodwracalnych skutków.
Skarżący prowadzą zakład stolarski, zatem wykonanie decyzji wiąże się z ryzykiem pozbawienia ich tego źródła dochodu. Z kolei przywrócenie dawnej funkcji spornego obiektu może spowodować nieodwracalne skutki i wiąże się z koniecznością poniesienia nakładów finansowych.
Należy w tym miejscu podkreślić, że na obecnym etapie postępowania Sąd nie bada kwestii legalności zaskarżonej decyzji, a tym samym nie ocenia, czy organy nadzoru prawidłowo nakazały przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.
/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak